Ваша честь! Я поддерживаю жалобу своего подзащитного. В своих жалобе и речи он изложил подробное обоснование выводов о том, что является явно и грубо незаконными:
- исключение из материалов уголовного дела документов (в том числе, баз данных), изъятых по месту жительства Френкеля и оправдывающих Френкеля;
- включение в материалы уголовного дела, к которому ни фактически, ни процессуально Френкель не имеет отношения, документов, изъятых по месту жительства Френкеля и не содержащих сведений о Френкеле.
Прошу принять во внимание доводы моего подзащитного, так как их опровержение отсутствует в материалах, представленных органом предварительного следствия.
Кроме того, прошу Вас, Ваша честь, при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы принять во внимание следующие обстоятельства:
согласно постановлению следователя о выделении уголовного дела он (следователь) при определении перечня доказательств, подлежащих включению в выделенное и основное уголовные дела, руководствовался статьей 154 УПК РФ.
Статья 154 УПК РФ содержит в себе изложение обязательных условий, при которых уголовно-процессуальный закон допускает возможность выделения уголовного дела. К таким обязательным условиям статья 154 УПК России относит обязательность соблюдения при выделении уголовного дела требований всесторонности и объективности предварительного расследования,
Повлияло ли вынесение следователем обжалуемого процессуального решения об исключении из материалов уголовного дела (в отношении Френкеля) документов (изъятых по месту жительства Френкеля и содержащих алиби Френкеля) на всесторонности расследования, то есть на возможности исследования всех существенных для исхода уголовного дела в отношении Френкеля обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию; в том числе повлияло ли обжалуемое процессуальное решение на возможности выявления и проверки предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого?
Да, Ваша честь, отразилось в существенной мере.
1.
В обвинении утверждается о том, что Френкель предложил в период с 20 по май 2006 года Аскеровой подыскать исполнителей убийства. В пояснениях, показаниях Аскеровой, Шафрая отсутствуют упоминания о дате 20 апреля 2006 года. Иные показания, могущие иметь значение при определении времени совершения действий, инкриминируемых Френкелю, в уголовном деле отсутствуют.
Согласно материалам уголовного дела в 20-х числах апреля 2006 года Френкель активно, скрупулезно, посвящая дни и ночи, лично занимался подготовкой к судебным заседаниям, принимал активное участие в напряженных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению иска о незаконности отказа Банка России в допуске «ВИП-Банка» в систему страхования вкладов
28 апреля 2006 года Арбитражный суд г. Москвы огласил решение, которым признал действия Банка России в отношении «ВИП-Банка» незаконными (том 49, листы дела 192-203). Такое решение суда Френкелем и его коллегами было воспринято как победа над Банком России, создало уверенность у Френкеля в том, что к концу 2006 года все незаконные решения Банка России в отношении «ВИП-Банка» будут судом отменены, утратят юридическую силу.
При наличии решения суда от 28 апреля 2006 года, а также наличии обоснованной и мотивированной позиции «ВИП-Банка» в спорах с Банком России у Френкеля отсутствовали основания, мотивы не только сомневаться в восстановлении законности в отношении «ВИП-Банка», но и добиваться устранения Андрея Андреевича Козлова.
В таких условиях имеется ли, Ваша честь, у следователя право лишить обвиняемого Френкеля привести доказательства в обоснование того, что Френкель не предлагал и не имел необходимости в апреле 2006 года предлагать Аскеровой то, что указано в обвинении? Нет!
Однако, Ваша честь, орган предварительного следствия не только сам отказался от исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение при определении наличия-отсутствия мотива, но и предпринял исчерпывающие меры по лишению Френкеля такой же возможности, для чего сначала при обыске изъял по месту жительства Френкеля, а затем скрыл от суда (выделив в другое уголовное дело) компьютеры и документы, содержащие подробную информацию о динамике процесса в арбитражном суде, о значении для Френкеля решения арбитражного суда.
2.
В обвинении не указана дата того, когда в ресторане «Триш» Френкель (по мнению органа предварительного следствия) предложил Аскеровой подыскать исполнителей преступления против Андрея Андреевича Козлова. При этом, в материалах уголовного дела имеются документальные доказательства о том, что в 20-х числах апреля 2006 года Френкель посещал ресторан «Триш» только один раз.
Ваша честь! Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия:
- устранился от проверки пояснений Шафрая и Аскеровой,
- не занимался исследованием вопроса о том, встречались ли в указанном в обвинении ресторане «Триш» в конце апреля 2006 года Аскерова и Френкель.
Но, Ваша честь, орган предварительного следствия не только сам отказался от исследования указанных временных обстоятельств (в силу предписаний статьи 73 УПК РФ подлежащих обязательному доказыванию), но и предпринял исчерпывающие меры по лишению Френкеля такой же возможности, для чего сначала при обыске изъял по месту жительства Френкеля, а затем скрыл от суда (выделив в другое уголовное дело) компьютеры и документы, содержащие подробную информацию о местах нахождения Френкеля, о часах и минутах, которые тратил Френкель на сон, на встречи, на передвижения в период времени, указанный в обвинении
3.
В обвинении, предъявленном Френкелю, относительно событий, имевших место в 21 час 13 сентября 2006 года, утверждается о том, что… Шафрай перезвонил на мобильный телефон Аскеровой и сообщил о выполненном заказе; в момент звонка Шафрая Аскерова находилась в ресторане «Триш» вместе с Френкелем, где сразу сообщила последнему, что его просьба об убийстве Козлова выполнена. Сразу же после убийства Козлова Френкель выехал в Санкт-Петербург (том 16, лист дела 188).
Вместе с тем, материалами уголовного дела, собранными органом предварительного следствия, документально, достоверно доказано, что в 21 час 13 сентября 2006 года Френкель и Аскерова не находились и не встречались в месте, указанном в обвинении - помещении ресторана «Триш».
Никто не дал показаний, и никаким способом процессуально не зафиксировано присутствие Френкеля и Аскеровой в ресторане «Триш» 13 сентября 2006 года в 21 час.
Согласно уголовному делу 13 сентября 2006 года в 22 часа 53 и 58 минут у Френкеля состоялись телефонные переговоры. Однако, при допросах телефонных собеседников (том 21, листы дела 185-193, 195-203) следователь не выяснял вопросы о том: - где находился Френкель при телефонных разговорах, - где Френкель находился в 21 час 00 минут 13 сентября 2006 года, - встречался ли Френкель около 21 часа 13 сентября 2006 года с Аскеровой? По указанным, существенным для установления истины по уголовному делу обстоятельствам не допрошены лица, сопровождавшие Френкеля вечером 13 сентября 2006 года на Ленинградский вокзал.
Уклонился орган предварительного следствия и от выяснения при допросах вопроса о том, где именно Аскерова находился в 21 час 00 минут 13 сентября 2006 года?
Согласно материалам уголовного дела 13 сентября 2006 года в период после 21 часа у Аскеровой состоялись 11 телефонных разговоров, включая имевшие место непосредственно (сразу, в первую очередь) после 21 часа 00 минут 2 телефонных разговора с абонентом в Дагестане и 5-ть телефонных разговоров с абонентом московской телефонной сети. Однако, орган предварительного следствия не принял никаких мер по установлению личностей телефонных собеседников Аскеровой; никто из лиц, имевших телефонные переговоры с Аскеровой, не допрошен по вопросам об обстоятельствах и причинах телефонных переговоров. Следует отметить, что Аскерова после телефонного разговора в 21.00.42 (в ходе которого, по мнению следствия, Аскерова, получила сведения о преступлении) сочла нужным, необходимым связаться не с Френкелем, а с иными лицами; с Френкелем Аскерова вышла на связь только на следующий день.
Однако, Ваша честь, орган предварительного следствия не только сам отказался от исследования указанных временных обстоятельств (в силу предписаний статьи 73 УПК РФ подлежащих обязательному доказыванию), но и предпринял исчерпывающие меры по лишению Френкеля такой же возможности, для чего скрыл от суда (выделив в другое уголовное дело) изъятые по месту жительства Френкеля компьютеры и документы, имеющие значение для определения того, где именно находился Френкель в 21 час 13 октября 2006 года, сколько минут Френкель находился в пути на Ленинградский вокзал, когда Френкель прибыл на Ленинградский вокзал.
4.
В обвинении, предъявленном Френкелю, утверждается о том, что 13 сентября 2006 года, получив от Аскеровой сведения о том, что просьба об убийстве Козлова выполнена, сразу же выехал в г. Санкт-Петербург (том 16, лист дела 188).
В томе 40, на листе дела 4 расположен бланк проездного документа Френкеля за 13 сентября 2006 года, в котором указано о том, что билет на поезд выкуплен до того, как Аскерова, по мнению следствия, сообщила Френкелю о преступлении.
В томе 17, на листах 49-52 расположены железнодорожные билеты от 14 сентября 2006 года из г. Санкт-Петербурга в г. Москву на имена Френкеля и сопровождавших лиц. В ходе допросов отдельных из таких лиц следователь уклонился от выяснения вопроса о том, являлось ли незапланированным нахождение Френкеля в г. Санкт-Петербурге. В материалах уголовного дела отсутствуют осмотры документов, протоколы допросов свидетелей, произведенных с целью определения причин и обстоятельств посещения Френкелем г. Санкт-Петербурга 14 сентября 2006 года.
Однако, Ваша честь, орган предварительного следствия не только сам отказался от исследования указанных временных обстоятельств (в силу предписаний статьи 73 УПК РФ подлежащих обязательному доказыванию), но и предпринял исчерпывающие меры по лишению Френкеля такой же возможности, для чего скрыл от суда (выделив в другое уголовное дело) изъятые по месту жительства Френкеля компьютеры и документы, имеющие значение для определения обстоятельств поездки Френкеля в г. Санкт-Петербург.
Изъятие у Френкеля и последующее незаконное сокрытие органом предварительного следствия от суда документов и компьютеров Френкеля, содержащих сведения об обстоятельствах событий с участием Френкеля 13 и 14 сентября 2006 года, лишило обвиняемого, сторону защиты в исчерпывающей мере обосновать недостоверность обвинения в рассматриваемой части.
5.
Мой подзащитный, являясь банкиром, имеет обыкновение учитывать, ценить не только каждый рубль, но и каждую минуту, секунду. Именно поэтому Френкель на протяжении лет вел скрупулезные учеты времени затраченного на дорогу, на сон, учеты телефонных звонков, переписки, учет повседневных расходов.
Именно в таких условиях по уголовному делу в январе 2007 года произведен обыск по месту жительства Френкеля; при обыске изъято огромное количество документов, чеков, базы данных, содержащих сведения о фактах, доказывающих алиби, оправдывающих Френкеля.
В связи с этим всестороннее, полное (но не частичное, выборочное) исследование сведений, содержащихся в изъятых у Френкеля документах и базах данных, имеет принципиальное, существенное значение для проверки достоверности, обоснованности обвинения, предъявленного Френкелю.
В материалах, включенных в выделенное уголовное дело на основании обжалуемого процессуального решения, на листе 155 тома 16 расположено постановление помощника Генерального прокурора РФ от 12 марта 2007 года, в котором указано, что обыск по месту проживания моего подзащитного произведен в соответствии со статьей 182 УПК РФ с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение по уголовному делу, то есть для определения роли именно Френкеля (но не разыскиваемого обвиняемого Космынина) в причинении смерти Козлову А.А. (но не в совершении грабежа в отношении Батана).
В таких условиях обжалуемым процессуальным решением следователя исключены из выделенного в отношении Френкеля уголовного дела документы и базы данных, изъятые по месту жительства Френкеля, имеющие значение для доказывания алиби именно Френкеля, но не имеющие значения для установления истины по уголовному делу, в которое следователем включены названные доказательства, по которому ведется уголовное преследование в отношении разыскиваемого Космынина, не знакомого с Френкелем, не имеющего отношения к документам и базам данным, изъятым у Френкеля.
При этом, о документах, изъятых при обыске по месту жительства Френкеля, в выделенном протоколе осмотра описание содержания текстов документов подменено общим описанием вида документа (например, такое самое распространенное описание – «отрезки бумаги с записями»), о содержании базы данных изъятых компьютеров указано субъективное умозаключение следователя: «информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено» (том 17).
Тем самым, Ваша честь! Обжалуемое процессуальное решение следователя:
- лишило Френкеля части существующих доказательств его алиби,
- исключило для Френкеля возможность точно, конкретно сформулировать и дать развернутые, подробные показания суду о его действиях в периоды времени, указанные в обвинении,
- лишило Френкеля возможности представить доказательства в обоснование своего алиби.
Приведенные обстоятельства в необходимой и достаточной степени доказывают, что вынесением обжалуемого процессуального решения следователя нарушено не только обязательное предписание УПК РФ о всесторонности предварительного расследования, но и принцип состязательности уголовного процесса, попрано право на защиту.
Ваша честь! Настоящая жалоба не имеет целью и задачей заволокитить расследование, добиться изменений обвинения или вида меры пресечения; в случае удовлетворения жалобы на исправление ситуации требуется не более одних суток. Не редко рассмотрение жалоб на незаконность и необоснованность процессуальных решений заключается в разрешении теоретически абстрактного юридического спора. Однако, результаты настоящего судебного процесса имеют не теоретическое, не абстрактное значение, а принципиально практическое значение для обеспечения соблюдения:
предписаний УПК РФ о полноте, всесторонности, объективности предварительного расследования,
принципов законности, обоснованности процессуального решения, которое будет вынесено по результатам производства по уголовному делу в отношении Френкеля и других обвиняемых, указанных в обжалуемом постановлении.
Более 10 лет назад по уголовному делу по обвинению Чикотило мне выпала доля (участь) сообщить матери Кравченко сначала о том, что ее сын расстрелян, а затем, что он расстрелян незаконно. Настаиваю на том, что обжалуемое постановление создало реальные условия для очередного приговора, аналогичного тому, что вынесен в отношении Кравченко в результате нарушения принципов всесторонности, полноты и объективности расследования, так как обжалуемым постановлением из доказательной базы искусственно, намеренно исключены доказательства алиби моего подзащитного.
Ваша честь! Прошу вынести решение об удовлетворении жалобы моего подзащитного, так именно такое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о том, что выделению подлежат не только материалы, (по мнению следствия) изобличающие обвиняемого, но и все другие доказательства, имеющие значение для всестороннего, полного исследования и установления обстоятельств деяния.
Адвокат _____________________ С.П.Гребенщиков
Перепечатка материала допускается только c разрешения администрации сайта TopAnalytics и с обязательной активной ссылкой на источник.