Текст речи А.Френкеля в судебном заседании 14 июня 2007 года

В Басманный районный суд города Москвы Федеральному судье Е.Н.Ярлыковой от Френкеля Алексея Ефимовича, 04 марта 1971 года рождения Дело № 3/7-279/07 № Б-9

 

ТЕКСТ УСТНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ

(дополнение)

Текст устного выступления, который я только что произнес, был мною подготовлен к 13 июля 2007 года – первоначальной дате, на которую было запланировано слушание этой жалобы.

Сегодня 10 октября. За истекшие три месяца я получил несколько дополнительных доказательств своей позиции, которые считаю необходимым представить суду.

20 июля 2007 года я предпринял попытку разрешить данный спор в досудебном порядке, направив следователю В.Н. Хомицкому ходатайство № ГП-46. В нем я обращал внимание следователя на то, что мое имущество находится в уголовном деле № 18/377479-06, в котором я не являюсь участником уголовного судопроизводства, незаконно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Я также обратил внимание следователя на то, что это имущество имеет значение для доказывания моего алиби по уголовному делу № 18/ 432829-07. Со ссылкой на ч.ч. 1, 2, 4 ст. 81 УПК РФ, ч. 2 ст. 24, ст. 35 Конституции РФ я просил следователя ознакомить меня с постановлением о признании данного имущества вещественными доказательствами по уголовному делу № 18/377479-06 (ч. 2 ст. 81 УПК РФ), либо вернуть его адвокату С.П. Гребенщикову (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

15 августа 2007 года мне поступает ответ, вх. № 4078. В Постановлении следователя, датированным 20 июля 2007 года, полностью игнорируется вопрос об ознакомлении меня с постановлением о признании моего имущества вещественными доказательствами по уголовному делу № 18/377479-06, хотя, согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ следователь обязан ознакомить меня с документом, непосредственно затрагивающим мои права, в данном случае – право частной собственности.

Таким образом, мы получаем первый дополнительно доказанный факт: мое имущество не признано вещественными доказательствами по делу № 18/377479-06.

Далее, в том же Постановлении следователь правильно цитирует ч. 4 ст. 154 УПК РФ, подчеркивая, что в выделенном уголовном деле содержатся документы, имеющие значение для уголовного дела. И при этом тут же отказывает мне в удовлетворении ходатайства № ГП-46, вновь утверждая, что мое имущество ему необходимо для завершения расследования открытого хищения имущества у А.Г. Батана.

Однако, в ходатайстве № ГП-46 я писал, что это имущество необходимо для доказывания моего алиби. То есть, получается, что мое алиби не имеет значения для уголовного дела № 18/432829-07! Так пишет следователь.

Таким образом, следователь прямо утверждает, что грубейшим образом нарушает мое право на защиту. Нарушает ст. 6 УПК РФ – основы уголовного судопроизводства – право на защиту лица от незаконного и необоснованного обвинения. Нарушает ст. 16 УПК РФ – тоже основы уголовного судопроизводства – обязанность следователя обеспечить мне возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. А представление алиби – это прямо предусмотренный УПК РФ способ защиты. Нарушает соответствующую 16-й статье УПК ст. 45 Конституции. И, наконец, нарушает ст. 46 Конституции – мое право на судебную защиту. Незаконно лишая меня доказательств в мою защиту следователь В.Н. Хомицкий ограничивает мой доступ к правосудию.

И, как итог, мы получаем второй дополнительно доказанный факт: следователь, утверждая, что мое алиби не имеет значения для уголовного дела, прямо признает, что лишая меня доказательств алиби, он нарушает мои конституционные права.

В это время проходит процедура моего ознакомления с материалами уголовного дела № 18/432829-07. В них я обнаруживаю три Постановления Басманного районного суда г. Москвы, санкционирующих производство обыска в «местах жительства А.Е. Френкеля». По всем трем Постановлениям я направляю кассационные жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования и ходатайства об ознакомлении с материалами судебных дел.

Председатель Басманного суда О.Н. Соколова выносит три Постановления о восстановлении сроков обжалования, и направляет мне копии документов судебных дел для ознакомления. Эти копии я прилагаю.

Что мы видим? 11 и 13 января 2007 года следователь В.Н. Хомицкий выносит Постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства  по трем адресам:

1)      г. Москва, ул.Зоологическая, д.26, корп. 2, кв. 4.

2)      г. Москва, ул. Талалихина, д. 31а/2, кв. 42.

3)      Московская область, г. Железнодорожный, м-онКупавна, ул. Поселковая, 35.

Во всех трех Постановлениях указано: расследуется уголовное дело по факту покушения на убийство А.А. Козлова и убийства А.Д. Семенова (обращаю внимание – ни о каком А.Г. Батане речь в Постановлениях не идет!); по данному уголовному делу подозревается А.Е. Френкель (также обращаю внимание – не А.Е. Космынин!); эти три адреса, по мнению следователя, являются «местами жительства» А.Е. Френкеля (опять же – не А.Г. батана и не А.Е. Космынина!); и поэтому в них надо произвести обыски.

Эти Постановления предъявляются соответственно Л.С. Ильиной, Н.А. Георгадзе и Г.С. Козловой, и через 5 минут, судя по времени расписок и времени начала в Протоколах обысков, производятся обыски по указанным трем адресам, в ходе которых изымаются различные предметы.

Далее Басманный районный суд г. Москвы в лице судьи О.Н. Солоповой санкционирует эти три обыска – соответственно 12, 15 и 15 января 2007 года. В Постановлениях суда написано то же, что и в Постановлениях следователя: расследуется уголовное дело по убийству А.А. Козлова и А.Д. Семенова, подозревается А.Е. Френкель, все три адреса признаются его «местами жительства», на основании изложенного в них санкционируется обыск.

То есть суд установил обстоятельство, имеющее преюдициальное значение: имущество изъято в связи с подозрением именно А.Е. Френкеля в причастности к убийству А.А. Козлова и А.Д. Семенова.

При этом решение суда по обыску на ул. Зоологической (№ 1) уже вступило в законную силу, копия кассационного определения прилагается. Два других должны были быть рассмотрены Мосгорсудом 8 октября, уведомления прилагаются, но из-за нелепой ошибки следственного изолятора я в этот день не был доставлен в Мосгорсуд.

Согласно ст. 90 УПК РФ у следователя не имеется права игнорировать решение суда, имеющее преюдициальное значение. Такое право есть только у суда, да и то лишь в том случае, если суд укажет, по каким основаниям он сомневается в решении другого суда.

По новому уголовному делу, № 18/432829-07, расследуется убийство А.А. Козлова и А.Д. Семенова по подозрению в причастности А.Е. Френкеля к нему; по старому уголовному делу, № 18/377479-06, расследуется хищение имущества у А.Г. Батана, а также убийство А.А. Козлова и А.Д. Семенова по обвинению А.Е. Космынина в причастности к убийству.

То есть, исходя из этих трех решений суда, только в новом деле, № 18/432829-07, могут находиться изъятые при этих трех обысках предметы. Нахождение их в старом деле, № 18/377479-06, является прямым неисполнением судебного решения. То есть в старом деле, согласно ч. 5 ст. 154, ч. 2 ст. 155 УПК РФ, могут находиться копии изъятого, заверенные согласно ч. 4 ст. 154 УПК РФ, но только при условии, что подлинники находятся в новом деле. Иначе не будет соблюден принцип: «материалы уголовного дела допускаются в качестве доказательств по другому уголовному». По решению суда, материалы, изъятые при трех упомянутых обысках, могут быть материалами только нового дела, № 18/432829-07. Если их в  новом деле нет, то в старом деле они не могут являться доказательствами.

В этой связи возникает резонный вопрос – а зачем следствие использует в старом деле, № 18/377479-06 заведомо недопустимые доказательств?  Ведь решение суда, санкционирующее изъятие предметов по моим «местам жительства» для целей расследования хищения имущества у А.Г. Батана, либо для целей расследования причастности разыскиваемого А.Е. Космынина к убийству А.А. Козлова и А.Д. Семенова, не существует. Никаких иных способов легализации доказательств, кроме как поместить подлинники этих материалов в новое дело, согласно решениям суда, а копии – в старое – УПК РФ не предусматривает.  Обыски были в жилищах, санкционированы судом с конкретной целью. Нахождения подлинников в старом деле без судебного решения нелегально, это заведомо недопустимые доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Ведь если к этим материалам приложены копии упомянутых трех судебных решений (оригиналы находятся в новом деле, где и должны быть), то это, само  по себе ничего не легализует: в судебных решениях указана совершенно иная цель обысков, чем предмет расследования по старому уголовному делу № 18/377479-06.

А отсюда не понятно, от чего с таким упорством следствие держится за мое имущество в старом деле.

Из изложенного следует три дополнительных вывода.

Третье дополнительное обстоятельство. Предметом жалобы было заявлено имущество, изъятое по моим местам жительства, и не признанное вещественными доказательствами по уголовному делу № 18/432829-07». Теперь я имею основания уточнить предмет заявленной жалобы: речь идет только об имуществе, изъятом по трем конкретным адресам, указанным в трех конкретных Постановлениях Басманного районного суда г. Москвы, и перечисленном в трех конкретных протоколах обысках – и при этом не признанном вещдоками по новому делу.

Четвертый дополнительный факт. Три Постановления Басманного суда от 12, 15 и 15 января 2007 года за подписью Председателя суда О.Н. Солоповой создали преюдициальное обстоятельство – по какому преступлению, в отношении какого лица, то есть с какой конкретной целью проводились обыски и изымалось имущество. Удержание следователем данного имущества в уголовном деле по другому преступлению, в отношении других лиц, противоречит ст. 90 УПК РФ. Только суд, рассматривающий сегодняшнюю жалобу, вправе санкционировать в рамках ст. 90 УПК РФ удержание этого имущества в уголовном деле № 18/377479-06, и то – лишь в том случае, если укажет в своем Постановлении, по каким причинам Постановление Басманного районного суда и кассационное определение Мосгорсуда у него вызывают сомнения. При этом, т.к. по 2-м обыскам из 3-х Мосгорсуд будет рассматривать правомерность обысков на днях, сегодня суд вправе отложить свое решение до вынесения Мосгорсудом окончательного судебного решения по обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. Но это – прерогатива суда. У следователя нет права игнорировать преюдицию.

Пятый дополнительный факт. Злостное неисполнение государственным служащим, коим является следователь В.Н. Хомицкий, трех Постановлений Басманного районного суда г. Москвы, в которых были прямо прописаны цели обыска в жилищах, образует в его действиях состав преступления, запрещенного ст. 315 УК РФ. Не хочу ничего сказать плохого, но попытка любого наделенного властью прокурорского работника поддержать заблудшего следователя в его грехе, может быть трактована как соучастие в данном преступлении.

И в заключение еще три документа – совсем свежих.

24 сентября 2007 года я получаю информацию, что мой компьютер, который следователи незаконно удерживают в уголовном деле № 18/377479-06, следователи пытаются взломать, т.к. в нем вся информация запаролирована, при этом возможно уничтожение данных. Эти данные – сведения о моей жизни за последние 15 лет, я не зря так бьюсь за этот компьютер. Это моя интеллектуальная собственность. Согласно ст. 1226 ГК РФ она относится к категории моих личных неимущественных прав, включая право доступа. Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ представляет собой программы ЭВМ и базы данных. Согласно ч. 2 ст. 1333 ГК РФ мне, как изготовителю баз данных, принадлежат личные неимущественные права на нее. Согласно ст. 1251 ГК РФ личные неимущественные права, в том числе и указанные в ч. 2 ст. 1333 ГК РФ, охраняются государством.

Узнав, что следователи хотят уничтожить данные на моем компьютере, я сказал следователям: «Вопрос о предоставлении мною паролей я готов обсудить, когда компьютер будет передан в уголовное дело № 18/432829-07. Пока он незаконно удерживается в уголовном деле № 18/377479-06, это преступление, запрещенное ч. 3 ст. 160 УПК РФ, я здесь потерпевший, и пособником преступников быть не  буду. Этот компьютер – моя интеллектуальная собственность, я ее оцениваю как минимум в 1 миллион евро. У В.Н. Хомицкого денег не хватит со мной расплатиться, если он повредит данные на компьютере».

Немедленно, в тот же день, 24 сентября, я пишу В.Н. Хомицкому ходатайство № ГП-67, где, напоминая ему, что он распоряжается моим компьютером незаконно, и руководствуясь ст. 35 Конституции, защищающей частную собственность, ч. 4 ГК РФ, защищающей интеллектуальную собственность, ст. 160 УПК РФ, запрещающей присвоение с использованием служебного положения, и ст. 82 УПК РФ, запрещающей повреждать вещественные доказательства, прошу его обеспечить сохранность моих компьютеров, и предоставляю ему право работать на копиях, если он хочет что-то ломать, не трогая подлинники.

Ответ, поступивший мне уже 28 сентября, вх. № 4700, ошеломил меня по своей беспардонной наглости. Без какой-либо мотивации, явно не имея как-либо аргументировать свою позицию, гр-н В.Н. Хомицкий отказал мне в ходатайстве об обеспечении сохранности изъятых при обысках компьютеров!

По существу, гр-н В.Н. Хомицкий собственноручно подписал явку с повинной в совершении преступлений, запрещенных ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) и ч. 2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию информации, совершенное с использованием своего служебного положения).

Как и по преступлению, запрещенному ст. 160 УК РФ, как и по преступлению, запрещенному ст. 315 УК РФ, по данному преступлению я не написал заявление в МВД России только потому, что ожидал сегодняшнего судебного разбирательства. Сегодня последний шанс разрешить спор в порядке мирного судебного разбирательства, уберечь гр-на В.Н. Хомицкого от скамьи подсудимых. Я готов ему простить несколько последних месяцев, что я нахожусь под стражей – кто не ошибается, но если он уничтожит с компьютером 15 последних лет моей жизни, то я доберусь до Президента страны, Верховного Суда, до Страсбурга, но я доберусь, чтобы за это преступление он сел в тюрьму.

При этом я поражаюсь тому, с каким ощущением безнаказанности он действует. Как будто в последнее время так редко сажают генералов за должностные преступления.

Так что шестой вывод я сформулировал. Незаконное завладение моим имуществом порождает преступления, связанные с попыткой его уничтожить.

Еще 2 документа.

В тот же день, 24 сентября, я направил В.Н. Хомицкому ходатайство № ГП-68 с просьбой предоставить мне распечатку моего телефонного справочника, находящегося в моем компьютере. Дело близится к окончанию ознакомления, мне надо составить список свидетелей, их у меня получается более 50, и по каждому для включения в обвинительное заключение указать адрес (ч. 4 ст. 220 УПК РФ). В телефонном справочнике у меня 13000 записей, и он мне остро необходим для формирования списка свидетелей. Но компьютер, как мы знаем, удерживается в постороннем деле.

Так же, 28 сентября, вх. № 4701, мне приходит ответ. Точно также, никакой мотивации, просто отказ.

Таким образом, мы имеем седьмой дополнительный факт. Незаконным удержанием моего имущества в постороннем деле следователь препятствует мне в вправе вызвать в суд свидетелей защиты. Грубейшее нарушение ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту), п. «d» ч.3 ст.6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» (право допросить свидетелей), явное ограничение доступа к правосудию в отношении грядущего судебного разбирательства по существу.

И последний документ.

В пятницу, 5 октября 2007 года, я направил В.Н.Хомицкому ходатайство № ГП-73. В нем я вновь, пытаясь найти с ним разумный компромисс, прошу его изъять из старого уголовного дела № 18/377479-06 и приобщить к материалам уголовного дела № 18/432829-07 мой компьютер, о котором так много уже сказано, и мои записи. Изъятые при обыске. В компьютере и в записях имеется почти поминутный хронометраж моей жизни. Мне это нужно для доказывания моего алиби, следствию – для того, чтобы устранить неполноту произведенного предварительного расследования. Ведь, как известно, в моем обвинении отсутствуют время совершения преступления, а с таким существенным изъяном уголовное дело не может рассматриваться судом по существу: в порядке ст.237 УПК РФ оно подлежит возврату прокурору для устранения неполноты произведенного предварительного расследования.

Но вот вечером 9 октября, прямо накануне суда, я получаю от В.Н.Хомицкого ответ, датированный 8 октября. В нем он пишет, что отказывает мне в приобщении моего компьютера и моих записей, т.к. они необходимы для «завершения расследования по уголовному делу № 18/377479-06, обвиняемым по которому является А.Е.Космынин».

На этом, на мой взгляд, логический круг бредовых отписок закончился. Ловушка захлопнулась. Если предположить, что некто А.Е.Космынин имеет ко мне какое-либо отношение (хотя я с этим гражданином, естественно, не знаком), то мои компьютеры и мои записи должны быть в моем деле, а их копии могут помочь следствию изобличить А.Е.Космынина. если же А.Е.Космынин ко мне никакого отношения не имеет, что соответствует действительности, то как мои компьютеры и записи помогут следствию?

В любом случае, чтобы придать такому ответу хоть сколь-либо правомерный вид, сторона обвинения должна представить суду как минимум два документа.

Во-первых, судебное решение о проведении у меня обыска для отыскания предметов и документов, связанных с обвинением А.Е.Космынина. Иначе будут нарушены требования ст.ст.29,75,165, УПК РФ.

Во-вторых, документ (какой-нибудь), их которого бы следовало наличие каких-либо связей между мной и А.Е.Космыниным. Кроме, разумеется, голословных. Что-нибудь объективное – распечатку телефонных переговоров, свидетельские показания, например. Иначе будет нарушен принцип презумпции невиновности.

И из сказанного мы имеем восьмой, и последний, дополнительный факт. Разумеется, ни «во-первых», ни «во-вторых» нет. Нет ни судебного решения, ни каких-либо связей между мной и этим человеком. Налицо банальная отписка.

С учетом всего изложенного ранее набора фактов цель этой отписки, как всех других, очевидна – лишить меня доказательств в мою защиту перед предстоящим судом. В этих материалах есть доказательства моего алиби, адреса и контактные телефоны свидетелей, и, видя это, следователь ничего из изъятого у меня при обыске не приобщило к материалам уголовного дела № 18/432829-07. И все имущество спрятало в старом деле - № 18/377479-06.

Вот простое и наглядное подтверждение – в ходатайстве № ГП-73 я предложил следователю подлинники компьютера и записей передать в новое дело, а копии оставить в старом деле, если ему это нужно. Если бы причиной был бы А.Е.Космынин, то следователь так бы и сделал. Заодно легализовал бы доказательства. Но А.Е.Космынин здесь явно ни при чем. Следователь решает одну-единственную задачу – не допустить доказательства в мою защиту в дело.

На этом я завершил изложение фактов и доказательств.

Я считаю, что в этом деле такое количество вопиющих нарушений, что не могу себе представить, что сможет сказать уважаемый господин прокурор в защиту своего бывшего коллеги, недавно ушедшего в Следственный комитет. Нарушено все: и право частной собственности, и право интеллектуальной собственности, и право на представление доказательств, и право на вызов свидетелей, безусловно нарушено право на судебную защиту и безусловно затруднен мой доступ к правосудию как итог всего этого безобразия.

Я призываю господина прокурора не защищать своего бывшего коллегу, благо ст.125 УПК РФ от него это не требует.

Я заявляю в окончательной редакции просительную часть жалобы, которую сегодня рассматривает суд, а также заявляю 3 ходатайства на основании вышеизложенного.

Окончательный текст просительной части жалобы таков:

прошу суд:

«признать незаконным решение старшего следователя по особо важным делам Генеральной Прокуратуры РФ В.Н.Хомицкого о невыделении из уголовного дела № 18/377479-06 в уголовное дело № 18/432829-07 (с одновременным отказом выполнить требования ч.4 ст.81 УПК РФ) носителей информации и иных документов, предметов, ценностей, изъятых по моим местам проживания согласно Постановлениям Басманного районного суда г.Москвы от 12.01.2007, от 15.01.2007 и от 15.01.2007. Обязать его устранить допущенное нарушение путем выделения всего, что было изъято по моим местам проживания на основании указанных Постановлений суда, из уголовного дела № 18/377479-06 в уголовное дело № 18/432829-07. При этом любая часть изъятого, по усмотрению следователя, может быть возвращена в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ.

Три моих ходатайства как бы продиктованы известной фразой В.И.Ленина «нет таких преступлений, на которые бы не пошел капитал для достижения своих целей». В сегодняшнем деле слово «капитал» надо заменить на слово «следователь».

Вся 125-я статья УПК РФ определена в ч.3 ст.29 УПК РФ.

А ч.4 ст.129 УПК РФ, в частности, гласит: и»если при судебном рассмотрении … дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, … допущенные при производстве … предварительного следствия…, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Я ходатайствую перед судом о вынесении трех частных определений. Все – о признаках преступлений в действиях старшего следователя по особо важным делам В.Н.Хомицкого, в адрес Генеральной Прокуратуры РФ. Обстоятельства мною изложены подробно.

1. ст.160, ч.3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; если с участием надзирающих прокуроров - то совершенные организованной группой. Ст.160, ч.4 УК РФ;

2. ст.315 УК РФ – злостное невыполнение служащим государственного учреждения решения суда; либо с соучастием, т.е. вместе со ст.33 УК РФ;

3. ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, ст.272, ч.2 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Прошу суд защитить мои конституционные права, обеспечить мне доступ к правосудию, удовлетворив жалобу и ходатайства.

Благодарю за внимание.

Приложения (продолжение нумерации к основному тексту):

18. Ходатайство № ГП-46 от 20.07.2007.

19. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № ГП-46 от 20.07.2007.

20. Постановление о производстве обыска по адресу: г.Москва, ул. Зоологическая д.26, к.2, кв.4 - от 11.01.2007.

ГП. Протокол обыска по данному адресу от 11.01.2007.

ГП. Постановление Басманного районного суда г.Москвы о производстве обыска по данному адресу от 12.01.2007.

23. Кассационное определение Мосгорсуда от 12.09.2007.

24. постановление о производстве обыска по адресу: г.Москва, ул.Талалихина д.31 А/2, кв.42 – от 13.01.2007.

25. Протокол обыска от 13.01.2007.

26. Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15.01.2007.

27. Уведомление от 12.09.2007 о рассмотрении дела в кассационной инстанции.

28. Постановление о производстве  обыска по адресу: г.Московская область, г.о.железнодорожный, м-онКупавна, ул.Поселковая, 35 – от 13.01.2007.

ГП. Протокол допроса от 13.01.2007.

ГП. Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15.01.2007.

31. Уведомление от 12.09.2007 о рассмотрении дела в кассационной инстанции.

32. Ходатайство № ГП-67 от 24.09.2007.

33. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № ГП-67 от 25.09.2007.

34. Ходатайство № ГП-68 от 24.09.2007.

35. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № ГП-68 от 25.09.2007.

36. Ходатайство № ГП-73 от 05.10.2007.

37. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № ГП-73 от 08.10.2007.

38. Копии публикаций о приказе по Следственному Комитету.

С уважением, А.Е.Френкель

10.10.2007