Текст речи А.Френкеля в судебном заседании 23 октября 2007 года

В Басманный районный суд города Москвы Федеральному судье Н.Н.Дударь от Френкеля Алексея Ефимовича, 04 марта 1971 года рождения Дело № 3/7-352/07 № Б-19

 

ТЕКСТ УСТНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ

 

Уважаемый суд!

 

Предметом сегодняшнего судебного разбирательства является вопросом о законности Постановления помощника Генерального Прокурора РФ В.В. Игнашина от 17.05.2007г года (№ 1).

Из Постановления методом логического исключения я сделал вывод о том, что оно является ответом на мое ходатайство № ГП-26 от 24.05.2007 года (№ 2).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Аналогичная норма содержания в ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1.

Является ли обжалуемое Постановление законным обоснованным, мотивированным?

Вопрос законности я подробно изложил в жалобе. Прокурор сослался на то, что Постановление о выделении уголовного дела от 21.05.2007 года (№ 3) вынесено на основании ч. 2 ст. 154 УПК РФ. Однако эта статья не содержит слов «следователь» или «прокурор», и, таким образом, не представляет данным должностным лицам каких-либо самостоятельных прав. Согласно ст. 1 закона о прокуратуре прокурор обязан обеспечивать соблюдение законности в стране. В данном же  случае он пытается сослаться на явно недопустимую ссылку: в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 154 УПК РФ не может быть самостоятельным основанием для выделения уголовного дела.

Таким образом, для того, чтобы обеспечить принцип соблюдения законности в обжалуемом Постановлении прокурор должен либо привести соответствующие УПК РФ основания выделения уголовного дела в обоснование законности решения следователя, либо согласиться с моими аргументами.

Данный вопрос является принципиально важным. Т.к., как следует из Постановления следователя от 23.05.2007 года (№ 4) в ответ на мое ходатайство № ГП-25 (№ 5), в настоящее время мое имущество является доказательствами по двум уголовным делам - № 18/432829-07 и № 18/377479-06 – возбужденным по одним и тем же основаниям и находящимся в производстве одного и того же следователя, чтобы в этом убедиться , достаточно сопоставить Постановления о продлении срока следствия по делу № 18/432829-07 (№ 6). От 23.07.2007 года и такое же постановление по делу № 18/377479-06 (№ 7) от 24.07.2007 года.

Следовательно, имеет место является причинение ущерба моим конституционным правам, закрепленным в ст. 50 Конституции РФ – я привлечен по двум уголовным делам, у одного следователя, по одному и тому же преступлению, с одной и той же доказательной базой. А двойное наказание Конституция РФ запрещает.

Такая же ситуация сохраняется и с причинением ущерба моим правам, гарантированным ст. 15 Конституции РФ. Пока прокурор не привел свое Постановление в соответствии с принципом законности и не указал предусмотренные УПК РФ основания выделения уголовного дела, он ссылается на неопубликованный смысл ст. 154 УПК РФ, что недопустимо.

Считаю необходимым пояснить суду, что в числе многочисленных предметов, изъятых у меня при обысках, следствие обнаружило доказательство моего алиби. Чтобы эти доказательства не попали в уголовное дело, но и не были бы возвращены мне на руки, было придумано выделение уголовного дела наоборот, строго противоположно предписаниям УПК РФ.

На какое-то время такое искусственное лишение меня доказательств в мою защиту (нарушение ст. 45 Конституции РФ) работало. Однако сейчас я собрал недостающую, искусственно отобранную у меня доказательную базу, и все равно заявляю алиби по делу. Таким образом, в настоящий момент у прокуратуры (в том числе и после выделения следственного комитета в ее составе) не имеется уже оснований придумывать за следователя искусственные обоснования. Прокуратура может и должна вернуться к вопросу законности Постановления о выделении уголовного дела.

Именно этого я прошу в своей жалобе.

Теперь об обоснованности. Обращаю внимание суда на свой запрос № ГП-30 от 08.06.2007 года (№ 8) и ответ на него (№ 9).

Посмотрите, сколько вопросов, которые, кстати, до сих пор так и остались без ответа, порождает это Постановление. Может ли документ, содержащий столько недоговоренностей, быть признан обоснованным? Нет.

И, наконец, о мотивированности. В ходатайстве № ГП-26 я пишу о том, что нарушена ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 10 закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Согласно ч. 4 ст. 10 того же закона «прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения».

Таким образом, в ответ на мое обращение, что нарушена ч. 1 ст. 154 УПК РФ, у прокурора было два предусмотренных законом варианта: нарушение ч. 1 ст. 154 УПК РФ не установлено по таким-то основаниям, либо нарушение ч. 1 ст. 154 УПК РФ имело место, приняты такие-то меры.

В Постановлении от 27.05.2007 года о ч. 1 ст. 154 УПК РФ вообще не сказано ни слова. Такого варианта ни один закон не предусматривает. И пока прокурор не ответит на мое обращение именно о нарушении ч. 1 ст. 154 УПК РФ, а не будет писать о посторонних вещах, Постановление не может считаться мотивированным.

Я привел аргументы, почему обжалуемое Постановление не отвечает ни критерию законности, ни критерию обоснованности, ни критерию мотивированности, т.е. не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нынешнем виде Постановление придает вид законности попытке применить двойное наказание за одно и то же правонарушение (ст. 50 Конституции РФ) и пытается обосновать ограничение моих прав неопубликованным смыслом ч. 2 ст. 154 УПК РФ (ст. 15 Конституции РФ), т.е. наносит ущерб моим конституционным правам.

Я не прошу суд выносить какие-либо специальные суждения относительно предмета Постановления от 27.05.2007 года (т.е. о Постановлении о выделении уголовного дела от 21.05.2007 года). Я прошу суд согласиться, что обжалуемое Постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и обязать прокуратуру вернуться к рассмотренному в Постановлении вопросы, вынести новое Постановление, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Благодарю за внимание.

Приложение:

1)      Постановление от 27.05.2007 года.

2)      Ходатайство № ГП-26.

3)      Постановление от 21.05.2007 года.

4)      Постановление от 23.05.2007 года.

5)      Ходатайство № ГП-25.

6)      Постановление от 24.07.2007 года.

7)      Запрос № ГП-30.

8)      Ответ на запрос № ГП-30.

С уважением, А.Е.Френкель

23.10.2007