Текст речи А.Френкеля в судебном заседании 23 ноября 2007 года

В Басманный районный суд города Москвы Федеральному судье Н.Е. Мушниковой от Френкеля Алексея Ефимовича, 04 марта 1971 года рождения Дело № 3/7-429/07 № Б-24

 

ТЕКСТ УСТНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ

 

Уважаемый суд!

 

Сегодня разбирается вопрос, имеющий очень важное значение с точки зрения соблюдения прав на защиту и на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении уголовного дела по существу – если несмотря на заявленное мною алиби и реальную версию преступления меня все равно захотят увидеть в качестве участника судебного разбирательства уголовного дела, к которому я не имею никакого отношения.

Часть 4 ст. 220 УПК РФ гласит: «к обвиняемому заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения».

У меня список свидетелей со стороны защиты составлен. Он насчитывает более 50 человек. Как следует из процитированной нормы УПК РФ, я должен по кажому из них указать место жительства и (или) место нахождения. Эта информация у меня имеется в моем телефонном справочнике, который находится в моем компьютере, который изъят у меня при обыске.

Как следует из моей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и из материалов, предоставленных прокуратурой, я еще 24 сентября 2007 года обратился к следователю В.Н. Хомицкому с ходатайством № ГП-68, в котором просил его предоставить мне распечатку моего телефонного справочника, и 25 сентября получил немотивированный отказ.

Уже факты того, что обжалуемое Постановление следователя об отказе ничем не мотивировано, достаточно, чтобы признать его незаконным. Как мы видим, в этом Постановлении следователь пишет: «24.09.2007 года в следственный комитет ….. обратился….Френкель А.Е. с ходатайством о предоставлении ему распечатки телефонного справочника, содержащегося в изъятом по его месту жительства компьютере….Рассмотрев заявленное ходатайство, предварительное следствие полагает необходимым полностью отказать в его удовлетворении».

И все. Никакого обоснования. При этом ч. 4 ст. 7 УПК РФ требует, чтобы постановление следователя было мотивированным. Часть 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1 также устанавливает, что ответ на любое обращение в прокуратуру должен быть мотивированным.

Таким образом, обжалуемое Постановление следователя вынесено с безусловным нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре, т.е. является заведомо незаконным.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не может за следователя представить любое обоснование принятого следователем решения, т.к. суд вправе выносить решение только на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, никакой альтернативы тому, чтобы обязать следователя вынести мотивированное постановление, не имеется.

Собственно, именно этого я и прошу в своей жалобе, поэтому прошу ее удовлетворить. Невозможно написать, что Постановление следователя законно и обоснованно, т.к. заведомо незаконно и ничем не обосновано.

Но это лишь половина доводов моей жалобы. Вторая половина касается нарушения моих конституционных прав.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ суд в порядке ст. 125 УПК РФ призван защищать конституционные права граждан. В данном случае мы имеем дело с фактом воспрепятствования со стороны следователя реализации моего права, представить список свидетелей со стороны защиты. Это очевидное и грубое нарушение моего конституционного права на защиту и на судебное разбирательство, т.е. явное нарушение требований ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ. Кроме того, действия следователя означают нарушение властями РФ в его лице ч. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», т.к. лишение меня возможности заявить список свидетелей гарантирует заведомую несправедливость судебного разбирательства по существу.

Приведу доказательства того, что у следователя имеется возможность предоставить мне телефонный справочник, в котором, напомню, 13000 записей (фамилия, имя, отчество, адрес, телефоны, организация, комментарий), но просто не хочет этого делать.

Согласно Постановлению Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2007 года (№ 1) обыск по моему месту жительства произведен в целях расследования убийства А.А. Козлова по подозрению в отношении А.Е. Френкеля. Данное Постановление суда вступило в законную силу (№ 2), и, таким образом, согласно ст. 90 УПК РФ (преюдиция) то, что изъято при данном конкретном обыске, должно находиться в уголовном деле по расследованию убийства А.А. Козлова в отношении А.Е. Френкеля. Согласно Постановлению о выделении уголовного дела от 21.05.2007 года (л.д. 3-4) таким делом является уголовное дело № 18/432829-07, которое находится в производстве В.Н. Хомицкого (л.д. 5).

Таким образом, все, что изъято у меня при обыске на основании Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 12.01.2007 года (№ 1) находится под ответственностью В.Н. Хомицкого – до момента, пока он в порядке ч. 4 ст. 81 УПК РФ он не вернул изъятое законному владельцу.

Согласно п. 36 Протокола обыска от 11 января 2007 года (№ 3), находящийся во включенном состоянии компьютер, на котором собственно и находится телефонный справочник, изъят при обыске. Этот обыск и производится в порядке, не терпящем отлагательства, будучи санкционированный указанным выше  Постановлением Басманного суда от 12.01.2007 года (№ 1).

Согласно Протоколу осмотра предметов от 21 марта 2007 года (№ 4) данный конкретный компьютер интереса для следствия не представляет.

Согласно Постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 мая 2007 года (№ к5) ни один из моих компьютеров не включен в число вещественных доказательств по уголовному делу. В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ следователь обязан вернуть его законному владельцу.

22 мая 2007 года я направил В.Н. Хомицкому ходатайство № ГП-25, в котором просил его вернуть все не признанные вещественные доказательствами документы, предметы и иные ценности, изъятые у меня при обыске, моему защитнику С.П. Гребенщикову (№ 6). Однако получил отказ (№ 7), мотивированный тем, что все это мое имущество нужно ему (В.Н. Хомицкому) якобы для завершения расследования по уголовному делу № 18/377479-06, в котором я, как следует из его ответа (№ 8) на мое ходатайство № ГП-24 (№ 9) не являюсь участником уголовного судопроизводства.

20 июля 2007 года я направил В.Н. Хомицкому ходатайство № ГП-46, в котором разъясняю ему, что уголовное дело № 18/377479-06 производится по факту хищения имущества у А.Г. Батана (№ 10), а меня он привлек в качестве участника уголовного судопроизводства по факту убийства А.А. Козлова и А.Д. Семенова. Я еще раз прошу вернуть незаконно изъятое в постороннее дело мое имущество либо приобщить его к материалам дела № 18/432829-07, в котором я участвую. Но товарищ В.Н. Хомицкий не преклонен: он признает, что мое имущество, включая компьютер, не признано вещественным доказательством по делу № 18/432829-07, но утверждает, что они ему зачем-то необходимо для расследования дела № 18/377479-06, в котором я не являюсь участником уголовного судопроизводства (№ 11).

5 октября 2007 года я направляю В.Н. Хомицкому ходатайство № ГП-73, в котором прошу его приобщить к материалам дела № 18/432829-07 непосредственно компьютер и мои записи, изъятые при обыске (№ 120. В.Н. Хомицкий вновь отвечает отказом (№ 13), при этом уточняя, что мой компьютер ему нужен для расследования совершенно постороннего дела № 18/377479-06, обвиняемым по которому является А.Е. Космынин.

Однако Басманный суд 12 января (№ 1) санкционировал ему возможность проведения обыска не для расследования в отношении А.Е. Космынина, а для расследования в отношении А.Е. Френкеля. И, таким образом, В.Н. Хомицкий признал, что злостно не исполняет решение суда, т.е. совершил преступление, запрещенное ст. 315 УК РФ.

Также, 21 марта (№ 4) и 18 мая (№ 5) В.Н. Хомицкий не признавал мой компьютер имеющим значение для следствия по делу № 18/377479-06, а уже 23 мая (№ 7) он ему вдруг стал нужен для расследования дела № 18/377479-06 по А.Г. Батану и А.Е. Космынину.

То есть суд санкционировал следователю изъятие компьютера для целей уголовного преследования в отношении меня, но пока я был (до 21 мая) участником уголовного судопроизводства по делу № 18/377479-06, этот компьютер не представлял интереса для следствия. Как только я перестал быть участником этого дела, как мой компьютер стал очень нужен для расследования дел по А.Г. Батану и А.Е. Космынину.

Причем утверждение В.Н. Хомицкого о том, что компьютер ему действительно необходим для расследования указанных эпизодов, является совершенно голословным, т.к. еще в ходатайстве № ГП-46 (№ 10), я просил его ознакомить меня с постановлением о признании моего имущества вещественными доказательствами по уголовному делу № 18/377479-06, но получил отказ (№ 11).

Если бы было такое постановление в природе, меня согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ В.Н. Хомицкий был бы обязан ознакомить с ним. Это доказывает, что постановление не существует, мое имущество, включая компьютер, просто изъяты в это дело без каких-либо оснований.

То есть в данном случае мы видим в действиях В.Н. Хомицкого все признаки присвоения моего имущества с использованием должностного положения – преступления, запрещенного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Если же мы обратимся к последнему из представленных мною сегодня доказательств – постановлению о продлении срока следствия по уголовному делу № 18/377479-06 от 12 октября 2007 года (№ 14) и сопоставим его с аналогичным постановлением по делу № 18/432829-07 от той же даты (л.д. 6-16), то мы обнаружим два интересных факта.

Факт первый. Оба дела ведет В.Н. Хомицкий.

Факт второй. По обоим делам изложена одинаковая фактология  по делу А.А. Козлова и А.Д. Семенова (а не А.Г. Батана и А.Е. Космынина, которые упоминаются лишь вскользь , причем по делу № 18/377479-06 никаких следственных действий не производится с 21 мая по настоящее время.

Из изложенного следует, что в виде уголовного дела № 18/377479-06 В.Н. Хомицкий создал «дело-дублер» дела № 18/432829-07, в которое изъял все. Что может помочь позиции защиты по делу 18/432829-07.

Следовательно, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что В.Н. Хомицкий сознательно удерживает мой компьютер в постороннем деле, чтобы я не мог использовать имеющуюся в нем информацию для своей защиты.

Это означает, что он может предоставить мне распечатку моего телефонного справочника из этого компьютера, но не хочет.

Таким образом, уважаемый суд, Вы сами видите очевидный факт воспрепятствования правосудию со стороны следователя. Он не только препятствует предоставлению мною списка свидетелей, он еще таким образом умышленно затягивает срок следствия, т.к. без телефонного справочника мне придется устанавливать местонахождение свидетелей значительно более долгое время.

То есть кроме моего права на защиту (ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на справедливое судебное разбирательство (ч. 1  ст. 6 Европейской Конвенции), действия следователя ведут нарушению разумных сроков судопроизводства (ч.3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенции).

На основании вышеизложенного, прошу суд удовлетворить мою жалобу в полном объеме и обязать следователя В.Н.Хомицкого вынести мотивированное постановление по ходатайству № ГП-68 и обязать его устранить препятствия в составлении мною списка свидетелей путем решения вопроса с телефонным справочником по существу.

Все возможности, как я показал в этом судебном заседании, для исполнения такого решения суда у В.Н.Хомицкого есть, а ч.2 ст.16 УПК РФ его прямо обязывает так поступить.

 

Прошу текст моего устного выступления в полном объеме включить в протокол судебного заседания.

 

Благодарю за внимание.

 

Приложения:

1.    Постановление Басманного суда от 12.01.2007.

2.    Кассационное определение от 12.09.2007.

3.    Протокол обыска от 11.01.2007.

4.    Протокол осмотра предметов от 21.03.2007.

5.    Постановление о признании вещественными доказательствами от 18.05.2007.

6.    Ходатайство от 22.05.2007 № ГП-25.

7.    Постановление от 23.05.2007 в ответ на ГП-25.

8.    Ходатайство от 22.05.2007 № ГП-24.

9.    Постановление от 23.05.2007 в ответ на ГП-24.

10.  Ходатайство от 20.07.2007 № ГП-46.

11.  Постановление от 20.07.2007 в ответ на ГП-46.

12.  Ходатайство от 05.10.2007 № ГП-73.

13.  Постановление от 08.10.2007 в ответ на ГП-73.

14.  Постановление о продлении срока следствия по уголовному делу № 18/377479-06 от 12.10.2007.

 

 

С уважением, А.Е.Френкель

23.11.2007