Текст речи А.Френкеля в судебном заседании 18 декабря 2007 года

В Московский Городской Суд от Френкеля Алексея Ефимовича, 04 марта 1971 года рождения № М-2

 

ТЕКСТ УСТНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ

 

Уважаемый суд!

 

У меня совершенно не имелось времени для подготовки к сегодняшнему судебному заседанию, мне его просто не предоставили, поэтому я в первую очередь буду основываться на тексте своего выступления в суде 9 ноября 2007 года, который является неотъемлемой частью данного выступления (приложение 1).

9 ноября 2007 года я подробно проанализировал правовую практику по делам о продлении сроков содержания под стражей, и прошу суд с этим материалам ознакомиться при вынесении решения (стр. 1-6 текста от 09.11.2007 года).

Суть же изложенного сводится к следующему.

И Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленумов от 10.10.2003 года № 5 и от 05.03.2004 года № 1, и Европейский суд по правам человека в своей многочисленной практике, одинаково трактуют порядок рассмотрения дел о продлении сроков содержания под стражей.

Эта позиция обоих судов сводится к тому, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления может являться единственным основанием для ареста, но с течением времени одного этого подозрения становится недостаточно. Необходимо установление конкретных обстоятельств, оправдывающих длительную изоляцию лица от общества. Такие обстоятельства перечислены в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и, согласно позициям Верховного и Европейского Судов, они должны быть достоверными и подтверждены доказательствами.

Согласно позиции обоих судов судам при рассмотрении дел о продлении необходимо в первую очередь руководствоваться ч. 3 ст. 5 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», которая гласит: «Каждый…имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

Как следует, и Верховный и Европейский Суды формулируют 5 критериев принятия решения о возможности продления меры пресечения.

(Далее перечисляются 5 критериев на стр. 6 Текста от 09.11.2007 года).

Исходя из этих критериев прошу суд рассмотреть факты.

1.  Разумность сроков (направление на доследование, компакт-диски, список свидетелей, на руки).

2.  Доказательства воспрепятствия правосудию. Их нет (протоколы опроса свидетелей, характеристика, обязательство о залоге, допрос).

3.  Условие содержания (8 перемещений, 2 карцера в ответ на алиби, 15 суток без еды, прогулки при 0 градусов).

4.  Альтернативные меры (обязательство о залоге).

5.  Невозможность иной меры пресечения.

Таким образом, основания, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились. В порядке ст. 110 УПК РФ это является основанием для изменения меры пресечения.

Так как суд не исследовал вопрос, проверило ли следствие …или реальную версию преступления, то считаю, что из принципа осторожности необходимо избрать меру пресечения в виде залога.

По сведениям моих адвокатов, ОАО «ВИП-Холдинг» может сейчас внести в залог 5 миллионов рублей. Так как суд отказался приобщать обязательство о залоге, прилагаю прошлое обязательство о залоге, которое в случае соответствующего судебного решения может быть обновлено.

Прошу отказать в ходатайстве следователя.

 

Приложение:

1)      Текст выступления от 09.11.2007 года.

2)-5) Ходатайства №№ ГП-81, ГП-82, ГП-91, ГП-92

 

 

 

С уважением, А.Е.Френкель

18.12.2007