Судья: Ушла Гаребян, Захаркин. Остальные на месте. Мишуков так и не пришёл. Ну что, подсудимый Френкель, зачитывайте Ваше ходатайство.
Обвиняемый Френкель: Ваша честь, у меня с начала возражение на действия председательствующего, на 6-е и 7-е марта.
Считаю необходимым обратить внимание на допущенные председательствующим судьей в заседаниях 06.03.2008 и 07.03.2008 нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияют или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, включая постановление верного вердикта присяжных.
1. В нарушение ч.1 ст.120 УПК РФ, согласно которой ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, председательствующий, на мое заявление, сделанное до входа присяжных в зал судебного заседания 06.03.2008, что у меня имеются возражения на действия председательствующего и ходатайства, предложил заслушать их после обеденного перерыва. После обеденного перерыва председательствующий предложил заслушать их после удаления присяжных из зала. После удаления присяжных из зала председательствующий объявил перерыв до 07.03.2008. Утром 07 марта 2008 года председательствующий заслушал ходатайство.
В нарушении ст. 121 УПК РФ, согласно которой ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, председательствующий отложил рассмотрение и разрешение ходатайств, заявленных утром 07.03.2008 на период после удаления коллегии присяжных из зала суда – притом, что коллегия еще не приглашалась в зал.
В результате, возражения против действий председательствующего 20 и 27 февраля 2008 года, я смог заявить не 3 марта до начала судебного следствия (см. возражения по 03.03.2008 п.п.1 и 2), а лишь 7 марта после работы присяжных, т.е. на 4 дня работы присяжных позднее (3, 4, 6 и 7 марта 2008 года).Возражения против действий председательствующего 03 марта 2008 года, я смог заявить не 6 марта во входа присяжных, а лишь 7 марта после их ухода, т.е. на 2 дня работы присяжных позднее (6 и 7 марта 2008 года). Также с задержкой на 2 дня работы присяжных председательствующий рассмотрел ходатайства.
Считаю, что описанным способом суд нарушил процедуру судопроизводства и ограничил сторону защиты в правах, гарантированных ст.ст. 47, 119-122, 243 УПК РФ.
2. В нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ председательствующий сняла 11 вопросов, задаваемых стороной защиты свидетелям, обосновывая свое решение тем, что данные вопросы не имеют отношение к делу.
По таким основаниям были сняты вопросы, заданные 06.03.2008 и позволяющие установить следующие фактические обстоятельства:
- о степени освещенности места, где убегали нападавшие (защитник А.В.Пирогова),
- о заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела (защитник Р. А. Евлоев),
- о степени достоверности показаний свидетеля (Б. Г. Погоржевский),
- о мотивах преступления (защитник М. Л. Мищуков),
- об источниках информированности свидетеля (защитники М. Л. Мищуков, Г. А. Мирзоян),
- об отношении погибшего А.А.Козлова к банкам, неоднократно упоминавшимся в обвинении (РТБ-Банк) и неоднократно упоминавшимся коллегами и вдовой погибшего ("Дисконт"- банк) (защитник С.П.Гребенщиков, А.Е.Френкель).
При этом ст.74 УПК РФ устанавливает, что показания свидетеля относятся к доказательствам по уголовному делу. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Согласно ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, однако никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Статья 335 УПК РФ предоставляет судье исключить из дела доказательства, но данный вопрос разрешается только в отсутствии присяжных заседателей, с учетом же требований ст.ст. 235, 271 УПК РФ – после опроса мнений сторон.
Исключив из числа доказательств по делу часть свидетельских показаний по основаниям относимости, причем в присутствии присяжных и без опроса сторон, председательствующий нарушил процедуру судопроизводства, ограничил присяжных в праве оценки доказательств, а сторону защиты – в праве представлять доказательства в свою защиту.
Считаю, что описанным способом суд ограничил права стороны защиты, гарантированные ст.ст.15, 16, 17, 47 УПК РФ.
3. В нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ председательствующий сняла 6 вопросов, задаваемых сторонами и коллегией присяжных свидетелям, обосновывая свое решение тем, что данные вопросы дублируют ранее заданные вопросы.
При этом 6 ранее заданных вопросов были признаны председательствующим допустимыми. Следовательно, 6 дублирующих их вопросов также являются допустимыми. Уголовно-процессуальный закон не предоставляет председательствующему право снимать допустимые вопросы.
Важно отметить, что задавание повторяющихся вопросов отнюдь не всегда свидетельствует о невнимательности задающего вопрос. В следственной практике…
Судья: Не надо сейчас рассказывать о практике. Говорите по существу дела…
Обвиняемый Френкель: …широко распространен способ, когда допрашиваемому в разное время допроса задаются похожие вопросы разными словами. Если человек говорит правду, он ответит одинаково, если лжет – начнет путаться в показаниях. Кроме установления достоверности доказательств, повторяющиеся вопросы позволяют уточнить те или иные обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании.
Считаю, что таким образом председательствующий ограничил права сторон и коллегии присяжных, гарантированные ст. ст. 15 и 17 УПК РФ.
В общей сложности 6 марта 2008 года председательствующий снял 21 вопрос по своей инициативе. Кроме 11 вопросов, снятых по критерию относимости, и 6 вопросов, снятых по критерию повторяемости, 3 вопроса председательствующий сняла в связи с необходимостью конкретизировать вопрос и 1 – по причине того, что он оценочный. Неконкретные вопросы не позволяют получить однозначно понимаемые ответы, и, следовательно, не позволяют установить обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными. Оценочные вопросы содержат в себе элемент подсказки, и кроме того налагают на свидетеля непредусмотренные для него функции оценки доказательств.
Таким образом, невозможно не согласиться с правомерностью снятия данных 4 вопросов.
По инициативе или просьбе сторон в заседании 06.03.2008 не было снято ни одного вопроса.
4. В нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ председательствующий в конце заседания 06.03.2008 заявила в присутствии присяжных защитнику: "истину здесь устанавливать не надо, истина по делу уже установлена"(!!!).
Несмотря на мое обращение к присяжным заседателям, в котором я подчеркнул, что истина по делу еще не установлена, и что как раз присяжные ее устанавливают, председательствующий не сочла возможным разъяснить присяжным, что истина по делу считается установленной только вступившим в законную силу приговором суда.
В заседании 03.03.2008 председательствующий уже делала заявление, призванное создать у присяжных предубежденность в виновности подсудимых ("это не мнение, а обвинение", также без дальнейших пояснений), о чем было указано в п.4 моих возражений за этот день.
Таким образом, за короткое время председательствующий второй раз допустила нарушение принципа презумпции невиновности и встала на сторону обвинения, что прямо запрещено ч.3 ст.15 УПК РФ.
Не столь существенно, по каким причинам председательствующий на столь ранней стадии процесса сделала вывод об исходе уголовного дела, но коли это произошло, это не позволяет председательствующему сохранять в ходе дальнейшего процесса главный принцип судебной власти – объективность и беспристрастность.
Поэтому, на мой взгляд, председательствующий как честный человек должна взять самоотвод.
Считаю, что заявлением "истина по делу уже установлена" председательствующий нарушила права сторон защиты, гарантированные ст.ст. 14, 15 УПК РФ, и способствовала нарушению присяжными присяги (ст.332 УПК РФ).
5. В нарушение ч.1 ст.119 УПК РФ председательствующий в заседании 07.03.2008 отнесла два моих ходатайства об обеспечении процессуальных прав к категории "заявлений", в связи с чем рассмотрела их без опроса мнений сторон.
Между тем ч.1 ст.119 УПК РФ дает исчерпывающее определение термина "ходатайство". Кроме вопросов установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в ходатайстве могут быть заявлены вопросы обеспечения прав и законных интересов лица, заявляющего ходатайство.
Вопросы обеспечения моих прав на вызов свидетелей стороны защиты и на свидания с защитниками, заявленные в указанных ходатайствах, безусловно, относятся к таким вопросам. При этом термин "заявление" в УПК РФ не определен.
Разрешение ходатайства о правах без учета мнений сторон нарушает требование об обеспечении судом процессуальных прав сторон, закрепленное в ч.3 ст.15 УПК РФ, т.к. любое решение суда по таким ходатайствам способно затронуть права сторон в процессе.
Таким образом, считаю, что искусственное разделение председательствующим ходатайств на "ходатайства" и "заявления" причиняет ущерб правам, гарантированным ст.15 УПК РФ, всех участников уголовного судопроизводства.
6. В нарушение ст.121 УПК РФ ходатайство о списке свидетелей со стороны защиты А.Е.Френкеля (№92) не было разрешено председательствующим непосредственно после его заявления.
Как уже отмечалось в п. 2 возражений против действий председательствующего за 20 и 27 февраля 2008 года, суд уже 3-е заседание никак не может решить вопрос о списке свидетелей со стороны защиты.
Отложение председательствующим данного несложного вопроса на конец судебного следствия сохраняет правовую неопределенность в вопросе обеспечения моего права на защиту, т.к. сторона защиты не сможет начать представление своих доказательств раньше, чем суд оформит вызовы свидетелям в судебное заседание, что невозможно до разрешения вопроса со списком.
Считаю, что неправомерно откладывая разрешение прямо прописанного в УПК РФ вопроса, суд лишает сторону защиты прав, гарантированных ст.ст. 15, 16, 278 УПК РФ.
7. В нарушение п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ председательствующий своими решениями 6 и 7 марта 2008 года лишил всех подсудимых права на свидания с защитниками наедине и конфиденциально без ограничения продолжительности свидания на протяжении 14 суток подряд – с 5 по 19 марта – путем отмены планового перерыва в судебном заседании 12 марта 2008 года. Никаких предусмотренных УПК РФ оснований для лишения стороны защиты данного права, председательствующий, в том числе и при разрешении соответствующего ходатайства (№93), не привела.
Если суд не может обеспечить подсудимым фундаментальные права, гарантированные Конституции РФ, в условиях ныне примененной меры пресечения, он должен в порядке ч.3 ст.15 УПК РФ рассмотреть по собственной инициативе вопрос об изменении меры пресечения – на ту, которая обеспечила процессуальное право на свидание с защитниками без участия суда в этом вопросе.
Считаю, что названным способом суд ограничил права стороны защиты, гарантированные ст.47 УПК РФ.
8. В нарушение ч.3 ст.243 УПК РФ председательствующий не занес в протокол судебного заседания мои возражения против действий председательствующего за 20 и 27 февраля 2008 года, а также возражения за 03 марта 2008 года, которые были мной оглашены в конце заседания 07 марта 2008 года.
Завершая оглашение возражений я просил суд занести их в протокол судебного заседания в полном объеме и найти возможность устранить перечисленные в них нарушения УПК РФ. На первую просьбу председательствующий не ответил.
На вторую просьбу председательствующий ответила, что не принимает их во внимание. Данный подход вызывает глубокое сожаление, т.к. в свои возражения я включаю лишь те нарушения, которые способны привести к отмене приговора по процессуальным нарушениям, в том числе и в случае дальнейшего повторения нарушений.
Из изложенного в настоящих возражениях следует, что только за 6 и 7 марта 2008 года председательствующим были различным образом нарушены права участников уголовного судопроизводства, гарантированные статьи 14, 15, 16, 17, 47, 88, 119, 120, 121, 122, 243, 278, 335 УПК РФ.
Всего за 5 дней судебного заседания (20, 27 февраля, 3, 6, и 7 марта 2008 года) было отмечено 30 нарушений 33-х различных статей УПК РФ.
В результате у меня растет беспокойство, что оправдательный вердикт может быть отменен в кассационном порядке по независящим от меня причинам – из-за действий председательствующего судьи. Это вновь отодвинет завершение реабилитации моего доброго имени.
Считаю, что на данной стадии процесса еще не поздно устранить бОльшую часть допущенных нарушений, чтобы судебное решение по результатам нынешнего судебного разбирательства более не пересматривалось.
На основании вышеперечисленного, руководствуясь ст. 243 УПК РФ, прошу…
Судья: Просьбы сейчас говорить не надо. Вы определитесь, у Вас возражение или ходатайство? Слово «прошу» надо убрать. У Вас всё?
Обвиняемый Френкель: Да, Ваша Честь.
Гособвинитель: Поскольку нам известно, что Френкель подал 3 возражения, мы ответим сразу на все.
Согласно части первой статьи 115 УПК суд осуществляется на основе состязательности сторон. Вопреки доводам Френкеля, изложенных в его возражениях, председательствующим судьёй, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и прав. Ходатайства, заявленные участниками, рассматриваются председательствующим с учётом требований УПК и по ним принимаются обоснованные и справедливые решения. Которые отражаются в протоколе судебного заседания. Повторное ходатайство Френкеля, которое рассматривалось, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе предварительных слушаний, обосновано, оставлено судом без рассмотрения.
Ходатайство № 87 на которое Френкель ссылается в своих возражениях, председательствующая судья, согласно части седьмой статьи 235й не однократно обращал внимание участников процесса на то, что в судебном заседании подлежат исследованиям только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых установлена присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, в соответствии со статьёй 334 УПК РФ. Вместе с тем, подсудимый Френкель, как и его защитники, в нарушение 335й неоднократно пытались подвергнуть сомнениям исследуемые в присутствие коллегии присяжных заседателей доказательства.
Вопреки доводам Френкеля о нарушении председательствующим части третьей статьи 274 в части ограничения защиты, сторона обвинения отмечает, что Председательствующий в соответствии с частью первой статьи 15 УПК, соблюдены все требования закона. И, особенности судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из которого следует, что председательствующим устранялись из разбирательства дела, как несоответствующие требованиям статьи 252й УПК, части 7й статьи 235й УПК, вопросы со стороны защиты, а в необходимых случаях к адвокатам применялись меры воздействия, предусмотренные статьёй 258й.
Сразу для Френкеля поясняю – его адвокатам неоднократно делались замечания. В своих возражениях подсудимый Френкель неоднократно ссылается на то, что список свидетелей указанный в обвинительном заключении, список свидетелей со стороны защиты, указанный в обвинительном заключении не соответствуют тому списку лиц, которых Френкель и его защитники планируют вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей. Нарушения права на защиту Френкеля не допущено.
Подсудимый вправе предоставить список тех свидетелей, явку которых реально обеспечить стороне защиты и допросить в судебном заседании. Судом же будут приняты меры к вызову тех свидетелей, которые указаны в списке подлежащих к вызову на судебное заседание.
Что касается изменения меры пресечения, а так же нахождение Френкеля в изолированном помещении, данный довод неоднократно рассматривался, как в стадии предварительного слушания, так и на заседании. Сторона обвинения находит его необоснованным, поскольку Френкель обвиняется в особо тяжком преступлении, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Нахождение его в изолированном помещении отвечает требованиям регламента.
Довод об ограничении во времени в ознакомлении с материалами уголовного дела, является голословным, поскольку судом был установлен срок для ознакомления Френкелем и его защитникам с материалами дела, постановлением суда. Вопреки доводам Френкеля о том что, отбор произведён с нарушением действующего законодательства, необходимо отметить, что в силу части третьей статьи 327й УПК, если в судебном заседании явилось менее 20 кандидатов, то отбор коллегии не возможен. Поскольку явилось 34 человека, т. е. необходимое количество кандидатов, то в соответствии со статьёй 328 позволило сформировать коллегию присяжных. Ходатайств от сторон, по поводу формирования коллегии присяжных, заявлено не было...
Обвиняемый Френкель: простите, не могли бы вы повторить последнюю фразу…
Гособвинитель: Ходатайств от сторон, по поводу формирования коллегии присяжных, заявлено не было...
Судья: Подсудимый Френкель не мешайте, пожалуйста, у нас Гособвинитель делает заявление. Слушайте молча…
Гособвинитель: Ходатайств от сторон, по поводу отбора…
Обвиняемый Половинкин: Ваша честь, можно просьбу?
Судья: Нет.
Обвиняемый Половинкин: Здесь ничего не слышно, Ваша честь!
Судья: Не разговаривайте.
Обвиняемый Половинкин: Мы не разговариваем! Пусть человек микрофон возьмёт!
Гособвинитель: По-вежлевей, хорошо? Как Ваша фамилия?
Обвиняемый Половинкин: Не важно…
Гособвинитель: Понятно всё. Далее продолжаю. Доводы относительно непредоставления сторонам права на равное число дополнительное немотивированных отводов, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 16 статьи 328, если позволяет количество неотведённых присяжных заседателей, то председательствующий может, но не обязан предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.
Довод Френкеля о том, что ряд присяжных заседателей, не подходит по возрастному цензу, т. е. это старше 60 лет, является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 326, по устному или письменному заявлению, председательствующим могут быть освобождены лица старше 60 лет. Поскольку таких заявлений не поступало, соответственно это не являлось препятствием к участию данных лиц в коллегии присяжных заседателей.
Довод о том, что в нарушение статьи 259 части 6й, Френкелю не предоставлена копия протокола судебного заседания, копия протокола предварительного слушания, судом. Копия приговора, т. е., протокола предварительного слушания направлена. Так что этот довод необоснован. У меня всё. Мой коллега дополнит.
Гособвинитель Лактионов: Ваша честь. В своих возражениях Френкель ссылается на незаконный состав суда, выдёргивая из одной статьи УПК контекст и представляя его (не слышно) суд в составе 12 присяжных заседателей, 10 запасных и председательствующего сформирован был в соответствии с законом. Никакого незаконного состава суда нет. Разговора о не законном составе суда вообще быть не может. Кроме того, он ссылался на непредоставление ему части протокола судебного заседания. А, следуя нормам закона, это только прерогатива суда, решать подобные вопросы. Или суд будет его частями представлять, или в целом. В данном случае действие статей 259 и 260й судом нарушены не были, и подобные заявления сделанные Френкелем, они не соответствуют норме закона.
Обвиняемый Френкель: можно уточнить по поводу ходатайства?
Судья: Чаго? (Кто здесь? Прим. Ред)
Обвиняемый Френкель: на отбор явилось 34 человека, при минимуме 20. Далее было сказано, что ходатайство по поводу формирования коллегии заявлено не было. Я правильно понял?
Судья: Всё! Уже как Вы поняли – это Ваша проблема. Всё записали.
Обвиняемый Френкель: А можно узнать, что записали?
Обвиняемый Половинкин: Ваша честь! Можно ходатайство?
Судья: О чём? (Оппа, он не один… прим. второго редактора) Фамилию свою называйте (нам с прокурором интересно, прим. ред)
Обвиняемый Половинкин: Моя фамилия Половинкин! Просто когда обвинение говорит, у нас здесь вообще ничего не слышно. Получается что: нас обвиняют, а мы даже не понимаем. Что говорится и как говориться. Мы сидим и слушаем, о чём там идёт разговор. Можно, чтобы в микрофон говорило обвинение? Потому что ничего не слышно. А гражданин Прокурор говорил – мы слышали. А первого человека – нет.
Судья: Всё?
Обвиняемый Половинкин: Да.
Адвокат Кирсанова: Ваша честь! Позвольте? У меня заявление? Адвокат Кирсанова…
Судья: Пожалуйста, включайте микрофон и в микрофон говорите.
Адвокат Кирсанова: Я могу громче говорить, без микрофона.
Судья: Вас не будут слышать.
Адвокат Кирсанова: Только что, прокурором было в заявлении своём указано то, что, адвокатами Френкеля и самим Френкелем не однократно хотели поставить под сомнение доказательства в нарушение статьи 235й УПК, в связи с чем получали замечания. Я лишь хотела обратить внимание, участников процесса на то, что Френкель, а так же его адвокаты лишь исполняли требования другой статьи, 248й. Которая даёт возможность исследовать доказательства, а не ставить их под сомнение. Данное право предусмотрено УПК. И мы им пользуемся. Исследуем доказательства для того, чтобы осуществлять защиту. Благодарю.
Судья: Заявление защитника Кирсановой не основано требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку настоящее уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, в связи, с чем уголовно процессуальный закон предусматривает ограничение. Т. е. особенность рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, это часть 7я статья 335я УПК.
Судья: Ещё будут ходатайства?
Обвиняемый Френкель: Ваша честь! Ещё заявление к протоколу. Это связано с вопросом о том…
Судья: Слушаем Вас, с чем связано…
Обвиняемый Френкель: Согласно статье 252й УПК, разбирательства дела идёт в пределах предъявленного обвинения. В обвинении имеются доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Причём они основаны на одной и той же доказательной базе. Т. е. на тех доказательствах, которые собрало следствие. Из них следует две различные версии преступления. На одних и тех же доказательствах. В связи с этим, когда сторона защиты задаёт те или иные вопросы свидетелю, она в данном случае считает правомерным убедить присяжных в том, что именно та версия, которая была заявлена защитой, она и является правомерной. Вот. Потому что, ещё раз подчёркиваю, обе версии и обвинения и защиты, базируются на одних и тех же доказательствах, которые собрало следствие. В этот раз я и обращал суд на это внимание. На мой взгляд, критерий относимости позволяет отбирать вопросы…
Судья: Всё, вас записали. Заявление подсудимого Френкеля так же не основано на уголовно процессуальном законе. Ходатайства будут у вас?
Обвиняемый Френкель: Сегодня нет, Ваша честь.
Судья: А когда? Вы сегодня с утра нам заявили, что у вас ходатайства. Мы поэтому присяжных отпустили.
Обвиняемый Френкель: Хорошо. Тогда будут.
Адвокат Гомера: Ваша честь, у меня ходатайство. Я прошу приобщить к материалам дела, трудовой договор, заключённый 01.07.2003го, с организацией Лантек, а так же характеристику с места работы.
Судья: Характеристику давайте уже потом. Мы сейчас всё равно при присяжных исследовать не будем. И место работы мы тоже исследовать не будем.
Адвокат Гомера: И второе ходатайство, которое поступило от Половинкина. Мы просим назначить всё-таки выходной день. Поскольку у подсудимого нет возможности знакомиться, готовиться к делу. И нет возможности встречаться с защитниками.
Судья: Так! Значит, это ходатайство уже рассматривалось. Это заявление, а не ходатайство. Судом уже рассмотрено и принято решение.
Адвокат Гомера: Вы договор приобщаете?
Судья: Мы исследовать это всё равно не будем.
Обвиняемый Френкель: Ходатайство у меня короткое. В соответствии с частью 5й статьи 259й УПК, прошу сделать отметку в протоколе судебного заседания, что моим защитником Кирсановой, в ходе судебного разбирательства проводится аудиозапись.
(Алексей передаёт бумаги судье)
Судья: Что вы мне передаёте? Это не может быть ходатайством. Это ходатайство не относится к рассматриваемому делу. Поэтому оно не может быть ходатайством по делу. Это её право. Не одна она ведёт аудиозапись. Ходатайства, относящиеся к обстоятельствам данного дела, есть у Вас?
Обвиняемый Френкель: Ваша честь! Есть одно ходатайство о праве…
Судья: О каком праве?
Обвиняемый Френкель: У меня ходатайства были об исключении доказательств. Но сейчас сторона обвинения заявила, что пока данный вопрос переносится, соответственно и моё ходатайство снимается тоже. Т. е. если к этому доказательству сторона обвинения вернётся, то конечно, и я заявлю ходатайство.
Судья: Т. е. в настоящий момент у Вас нет ходатайств?
Обвиняемый Френкель: Да, у меня есть определённое количество ходатайств, более 20, связанных с исключением различных доказательств, но они будут заявлены только в тех случаях, когда обвинение будет заявлять соответствующие доказательства.
Судья: В настоящий момент, у Вас ходатайства есть? Вы понимаете, о чём я Вас спрашиваю.
Обвиняемый Френкель: В настоящий момент нету.
Судья:Нету. Надо было сразу сказать, что нету ходатайств. Мы бы на утро присяжных пригласили. А завтра, с утра у Вас будут ходатайства? Чтобы у нас присяжные заседатели не сидели там, не ждали.
Обвиняемый Френкель: Вы не позволите на одну секундочку госпоже Кирсановой подойти?
Обвиняемый Френкель: Завтра утром не будет.
Адвокат Мирзоян: Утро вечера мудренее.
Судья: Это я к тому. Что если будут, то мы пораньше назначим судебное заседание. Тогда перерыв суда до 13,30.
Перепечатка материала допускается только c разрешения администрации сайта TopAnalytics и с обязательной активной ссылкой на источник.