Московский Городской Суд. 21 марта 2008 года (пятница, до перерыва).

Отсутствуют адвокаты: Агарков, Паршуткин, Гребенщиков, Гомера, Джатабаева, Хачатурян. Соответствующие подсудимые не возражают.

 

Захаркив: Ваша честь, у меня есть ходатайство. Я прошу, что бы вы исследовали материалы из СИЗО № 1. Мой подзащитный 16-й день находится в карцере, и тем самым, на мой взгляд не него оказывается давление психологического характера, стой целью, чтобы он дал признательные показания.

Судья: Кто ваш подзащитный?
Захаркив: Прогляда.

Судья: А причем тут суд?

Захаркив: Мне просто интересно, его 16-ый день держат…

Судья: Вы адвокат, вы и выясняйте.

Захаркив: Понимаете, господин Тагиев просто вообще не идет на контакт. Мне говорят: то его нет, то он в отъезде, то он еще где-то.

Мищуков: Ваша честь, разрешите добавлю, защита Половинкина. Со слов моего подзащитного мне стало известно, следующий, после того, как Прогляда отбудут наказание в карцере, туда, скажем так, поместят Половинкина. Соответственно, я поддерживаю ходатайства своего коллеги о том, что бы были истребованы из учреждения СИЗО № 77/1 материалы, которые подтверждают допущенные нарушения, потому что на адвокатские запросы руководство данного учреждения, оно не реагирует. Спасибо.

Половинкин: Ваша честь, у меня заявление…

Судья: Фамилия.

Половинкин: Половинкин, обвиняемый Половинкин. Ваша честь, я возражаю против высказывания обвинителя в мой адрес с тем, что я не заявлял ходатайство в соответствии со ст. 47 УПК РФ. Т.к. я 11.03.2008 и 13.03.2008 заявил неоднократно ходатайства, что бы мне предоставили время для встречи с моим защитником для подготовки к следующему судебному заседанию в соответствии со ст.47 УПК РФ. Поэтому считаю высказывание обвинения в мой адрес необоснованным. Все, ваша честь.

Судья: Так, обсуждаем ходатайство. Заявление приобщается к материалам дела. По поводу истребования документов из Следственного изолятора в отношении Прогляды. У стороны защиты будут возражения?

Коблев: Уважаемый суд. Я поддерживаю ходатайство моего коллеги, считаю, что суд должен истребовать из следственного изолятора данные о том, в течение какого времени и в связи с чем, подсудимые находятся в карцере именно во время судебного следствия. Для участников процесса имеет важное значение, с целью установления, возможно или не возможно им полноценно готовиться к судебным заседаниям, и, говоря словами, европейского суда по правам человека, имеют ли они возможность в жизненно важной для них стадии процесса быть в надлежащей психологической и физической форме, иметь полноценное питание, сон и медицинское обслуживание.

Судья: Возражения будут? Все защитники поддерживают. Подсудимые все поддерживают?

 

Пришла адвокат Гомера.

 

Судья: Сторона обвинения, ваша мнение.

ГОЛ: Ваша честь, ходатайство адвокатов Захаркива и Мищукова о запросе в следственный изолятор информации о причинах нахождения их подзащитных в карцере, мы считаем, что должно быть оставлении без рассмотрения, поскольку к данному уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, это отношения не имеет. Адвокаты не лишены возможности обратиться к руководству следственного изолятора  и без участия председательствующего выяснить все интересующую их информацию.

Судья: У представителей потерпевшей есть возражения?
Плотников: Я считаю, что нарушения, допускаемые подсудимыми, в период содержания под стражей, являющиеся основанием помещения в карцер, не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу. В данном случае защитники, как правильно сказал гособвинитель, вправе выяснить, поставленные вопросы самостоятельно, и если они будут иметь отношение к настоящему делу, заявлять ходатайства, действительно имеющие к нему отношение. В связи с этим прошу  отказать в удовлетворении заявленных ходатайств адвокатами Мищуковым и Захаркивым.

Судья: У вас общее мнение?

Сопкович: Я поддерживаю мнение своего коллеги и полагаю, что данное ходатайство не относится к делу по ч.1 ст.252 УПЗ РФ. Если права, содержащихся под стражей, ущемлены администрацией учреждения, то они подлежат обжалованию в порядке отдельного судопроизводства.

Прогляда: Ваша честь, я действительно 16-е сутки нахожусь в карцере незаконно. 16 суток ни за что. Я не подписал постановления. Когда на 15-е сутки меня должны были поднять в камеру, я еще не успел выйти из карцера, мне принесли новое постановление – на 6 суток. И опять ни за что. Я не знаю, что это со стороны администрации – давление? Я 16 суток не купался, не принимал душ. У меня все.

Половинкин: Я хочу возразить по поводу высказывания обвинения. Они не знают, о чем вообще идет речь, и причину, почему нас сажают в карцер. Я узнавал у гражданина начальника, непосредственно режимника, почему нас необоснованно сажают в карцер, он ответил – все вопросы вверх. Я говорю – вверх, это начальнику учреждения? Я написал начальнику учреждения заявление, мне ответили, что все вопросы в генеральную прокуратуру. Прошу это занести в протокол. Это слова режимника. Если надо, я узнаю его фамилию. Считаю, что на нас оказывается моральное и физическое давление. Ночевать в холодной камере, а потом приезжать на суд и в чем-то здесь разбираться очень сложно. У меня все.

Судья: Выслушав все мнения постановляю, в удовлетворении заявленных ходатайств защитников Захаркива и Мищукова отказать, как необоснованны и не основанным на требованиях УПЗ. Названные ими обстоятельства в обосновании своего ходатайства не относятся к установлению фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Захаркив: Ваша честь, прошу объяснить ваше решение в части, где вы заявляете, что рассмотрение моего ходатайства не относится к рассмотрению данного уголовного дела. Это значит, что я могу спокойно обратиться в прессу и дать по данным обстоятельствам интервью. Привлечь СМИ. Это я на всякий случай, что бы вы потом…

Судья: Уважаемый защитник,  покажите мне норму УПЗ, где вам суд должен что-либо разъяснять? Вы юрист. Это ваша обязанность знать требования УПЗ. И всех участников процесса суд еще раз предупреждает о том, что они не вправе давать какие-либо комментарии, порочащие доказательства по рассматриваемому уголовному делу в СМИ, поскольку дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Так же суд выносит предупреждение защитнику Коблеву за дачу комментариев в СМИ по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу. Поскольку в силу требований закона, процессуальные вопросы рассматриваются в отсутствии присяжных заседателей, и обстоятельства рассматриваемых вопросов, не должны быть доведены до коллегии присяжных заседателей.

Коблев: Ваша честь, у меня возражения. В целях экономии времени. Возражения на действия председательствующего в порядке ст.ст. 3/243, в судебных заседаниях 20 и 21 марта, несмотря на обоснованные возражения стороны защиты, председательствующий продолжает систематически нарушать Российское Законодательство, ограничивая конституционные права и свободы подсудимых, унижая и дискредитиря участников процесса со стороны защиты. В частности после заявления отвода председательствующему в судебном заседании 20го марта, председательствующий демонстративно, в присутствии участников процесса обратилась к свидетелю Мельникову, чтобы он остался в зале судебного заседания, пояснив, что "я вернусь через тридцать минут", таким образом, откровенно дав понять всем участникам процесса, что ещё до процесса в совещательной комнате, решение об отводе отклонено. В дальнейшем в качестве мести защитникам, заявившим и поддержавшим отвод председательствующему, по надуманным, не основанным на законе обстоятельствам были объявлены председательствующим замечания, с целью добиться повиновения и согласия с незаконными действиями председательствующего в ходе дальнейшего судебного следствия. После оглашения показаний свидетеля Мельникова в порядке статьи 251 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, председательствующий, искажая требования УПК, оказывая воздействия на коллегию присяжных, запретила подсудимым и их защитникам выяснить причины противоречий в показаниях свидетеля Мельникова и вообще запретила допрашивать свидетеля по оглашённым показаниям. Своё несогласие с законодателем, прямо предусмотревшим допрос свидетеля по противоречиям именно для устранения таких противоречий, председательствующий попыталась разъяснить собственными умозаключениями, не основанными на законе или искренне путая оспаривание доказательств с его разумной критикой, что напрямую относится к компетенции и полномочиям защитника. В дальнейшем, законное и обоснованное возражение защитников, Коблева, Чернова и других, председательствующий интерпретировала, как пререкание с председательствующим, и исказив смысл процессуальных возражений защитников, оказывая на них незаконное воздействие, вновь объявила не законные и необоснованные замечания. Сегодня 21го марта 2008 года, в судебном заседании председательствующим мне было объявлено предупреждение, мотив которого, иначе как издевательским и абсурдным я назвать не могу, поскольку федеральный судья суда субъекта Федерации не может не знать, что её компетенция относится только к порядку на судебном заседании. Она не только не имеет права запрещать отправлять участникам процесса естественные надобности, и вообще вмешиваться в какой-либо форме в действия участников процесса вне пределов судебного заседания. Я думаю, что это для председательствующего очевидно, так же и потому, что судебное следствие по данному уголовному делу в соответствии с конституционными принципами гласности судопроизводства в Российской Федерации, проводится в открытом режиме. И право на своё мнение к рассматриваемому делу, вне пределов судебного заседания, я подчёркиваю, имеет право свободно выражать, любой гражданин Российской Федерации, что охраняется и декларируется конституционными принципами о которых, по видимому, забыл председательствующий в стремлении оказать воздействие на неудобных защитников. Что касается заявленного 21 марта ходатайства защитника Захаркива, и поддержавших его защитников и подсудимых, об установлении обстоятельств фактически препятствующих надлежащему отправлению правосудия по данному уголовному делу, произнесла свою любимую фразу – "сошлитесь на норму закона". Смею напомнить председательствующему, что от имени государства, на этом заседании, действует именно председательствующий, и именно её конституция Российской Федерации, признанные нормы международного права, а также статья шестая Уголовно-Процессуального Кодекса, а именно часть первая, часть первая статьи девятой, часть первая статьи одиннадцатой УПК, а так же Федеральный Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, обязывают именно председательствующего осуществлять соблюдение и защиту прав и законных интересов лиц, защиту личности от незаконного ограничения прав и свобод, не осуществлять действий и решений, унижающих честь участников судопроизводства, а так же обращения, унижающие человеческое достоинство, либо создающих опасность для жизни и здоровья, в частности, для подсудимого Прогляды. Поскольку подсудимый прямо уведомил суд о том состоянии, в котором он находится в карцере, о его невозможности в связи с содержанием осуществлять свою защиту, именно председательствующий обязан выяснить основания и мотивы, а также условия содержания под стражей всех подсудимых. В заключение хочу сказать, что действия председательствующего показывают явное неуважение к стороне защиты, систематические вопросы к защитникам, в течение второй недели  судебного следствия, о том кого из семерых подсудимых тот или иной защитник защищает, как пишутся и слышатся их фамилии, конечно, относятся не к тому, что председательствующий не может запомнить в течение двух недель этих несущественных моментов, а к очередной попытке тем самым показать именно демонстративно, свое неуважение к защитникам и подсудимым. К этому же я отношу постоянные реплики председательствующего в грубой форме, которые делаются повышенным голосом, и я думаю, что не одно из перечисленных мною действий председательствующего, никак не соотносится с нормами судейской этики. Для этого можно вспомнить мои попытки в прошлом судебном заседании 4 раза заявить ходатайства об удалении присяжных для того, чтобы высказать свои возражения суду в отсутствии коллегии присяжных. Я повторно прошу суд соблюдать действующее УПЗ и обеспечить соблюдение прав и свобод в отношении подсудимых в ходе судебного заседания.

Захаркив: Я полностью поддерживаю.

Судья: У нас не ходатайство.

Захаркив: Я хочу высказать свое мнение по данному возражению.

Судья: Мнение свое, у нас не ходатайство, мы не обсуждаем. Если у вас возражение, пожалуйста, ваши возражения.

Френкель: Ваша честь, у меня ходатайство. Я прошу, когда зайдут присяжные спросите у них, пусть поднимут руки те, кто читает публикации в СМИ. Потому что вопрос о влиянии СМИ поднимается на каждом заседании, а насколько влияет это на присяжных, давайте выясним. Может они не читают газеты.

Судья: Возражения…

ГОИ: У нас заявление.

Судья: Заявление?

ГОЛ: Хочу воспользоваться ч.5 ст. 246 УПК РФ. На протяжении всего периода вступления в качестве защитника, адвокат Коблев умышленно и целенаправленно извращает действия председательствующего по данному уголовному делу, заявляя возражения на действия председательствующего. Хочу отметить, что в большинстве случаев именно данного адвоката не устраивают действия председательствующего по данному уголовному делу. Кроме того, несмотря на неоднократные предупреждения и замечания, данный адвокат продолжает упорно выяснять обстоятельства и задавать вопросы, не относящиеся к делу в рамках предъявленного обвинения., в соответствии со ст. 252 и п.7 ст.335. Кроме того 20 марта 2008 года, воспользовавшись своим процессуальным правом, при допросе свидетеля Мельникова, объясняя свою позицию тем, что в показаниях данного свидетеля имеются существенные противоречия, довел до сведения коллегии присяжных заседателей информацию по снятым вопросам председательствующим, доведя до сведения коллегии обстоятельства, исключающие круг вопросов, которые впоследствии могут быть поставлены перед присяжными. Зная особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, адвокат Коблев целенаправленно, осознанно и умышленно игнорирует законные требования председательствующего по делу. Сегодняшние возражения на действия председательствующего лишний раз доказывают, о нежелании подчиняться адвоката Коблева распоряжениям председательствующего по данному уголовному делу. Считаю необходимым заявить ходатайство в порядке ст. 258 об освобождении данного адвоката от участия в данном уголовном деле.

ГОИ: Я полностью поддерживаю своего коллегу, Локтионова Бориса Георгиевича. Абсолютно согласна с теми доводами, которые были приведены в заявлении. И хотела сказать только об одном. Что уважаемый защитник Коблев своеобразно толкует понятие "возражения на действия председательствующего". То, что мы наблюдаем на протяжении нескольких дней, высказывая, якобы, возражения на действия председательствующего, фактически защитник позволяет себе оскорбительные высказывания в адрес председательствующего, а порой и хамский тон. В связи с этим, ваша честь, я уже не говорю о том, чтобы предупредить, если будет такое допущено впредь, замечание. Я считаю, что сторона обвинения вполне обоснованно высказала свою позицию, почему данного защитника нужно освободить от дальнейшего участия  в данном судебном заседании. Это никак не нарушит права Френкеля, у него есть 2 защитника.

Мирзоян: Ваша честь, разрешите в порядке ст. 248. У меня замечание. Я наоборот не хочу, еще раз повторяю, этих обострений. И, если бы…

Судья: У вас что, заявление?

Мирзоян: У меня, да, если угодно, заявление, ваша честь, потому что я не понял…

Секретарь: Скажите еще раз статью.

Мирзоян: В порядке ст.248, почему, потому что выступающий до меня государственный обвинитель ссылается на ч.5 ст.246 в участии обвинителя, а я ссылаюсь на ст.248, это участие защитников. Права нам предоставлены одинаковые, видимо прокурор имел ввиду, что участвующий по делу прокурор высказывается по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Аналогично высказываю 248 статью, что защитник так же имеет право высказываться по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Но здесь, я полагаю, возможно, я неправильно толкую закон, но я считаю, и я уже об этом говорил, ваша честь, что, я сейчас не говорю о том, разделяю я или не разделяю позицию адвоката Коблева, хотя я во многом с ним согласен, я просто ссылаюсь, еще раз, ваша честь, на ровном месте мы завариваем кашу. Я ссылаюсь на ч.3 ст.243, что возражения любого участника судебного разбирательства, зачитываю, УПК есть у всех моих коллег, что возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего, цитирую "заносятся в протокол судебного заседания", точка. Поскольку, ваша честь, вы заметили сейчас, только что заметили, что после выступления адвоката Коблева, пытался сказать адвокат Захаркив, его поддержать. Но мы тут защитники на него зашипели – сядь, не надо, не нарушай закон. Мы сами постарались не обострять эту ситуацию. Но тут же встает государственное обвинение и непонятно, что это было, заявление, ходатайство или возражение на действия адвоката Коблева, я такого не знаю, в законе, во всяком случае, этого не существует. Я вот о чем говорю, заявил адвокат Коблев ходатайство, я думаю на этом все, мы идем дальше…

Судья: Возражения.

Мирзоян: Т.е. извините, ваша честь, заявил адвокат Коблев возражения, они внесены в протокол, все, мы идем дальше. Поэтому, ваша честь, я вам говорил еще пару дней назад, я прошу и меня ограничить в этом, я сейчас не высказываю свое мнение – поддерживаю, не поддерживаю, но и ограничьте и других участников процесса. Прошу вас, давайте еще раз уважать друг друга, уважать процессуальные права друг друга. Вот это единственное, что я хотел сказать. Я не противоречу закону, пытаюсь не противоречить. А говорить о заявлении об удалении, даже говорить не хочу, я высказался по данному вопросу.

Судья: Ходатайства.

Мирзоян: Заявлении, ваша честь, поскольку вы не ставили его на обсуждение, я по нему не высказывался.

Судья: Все?

Мирзоян: У меня все, ваша честь.

Судья: Возражения защитника Коблева на действия председательствующего судом во внимание не принимаются, как надуманные, необоснованные и не основанные на требованиях УПЗ. При этом суд отмечает, в своих возражениях защитник Коблев пытается поставить под сомнение действия председательствующего, чем вводит в заблуждении своего подзащитного относительно правомерности своих действий. Заявление подсудимого Френкеля, названное им ходатайством о выяснении у присяжных заседателей, кто из них читал газеты, судом во внимание не принимаются, как не основанные на законе. Не основано на требованиях УПЗ и заявление защитника Мирзояна и судом также во внимание не принимается. Что касается заявления государственного обвинителя, в котором он считает необходимым освободить адвоката Коблева от дальнейшего участия в рассматриваемом уголовном деле, то в настоящее время судом оно во внимание не принимается, поскольку защитник Коблев судом был предупрежден о недопустимости нарушения требований УПЗ, о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании. И в случае нарушения требования законом порядка регламента судебного заседания, судом могут быть приняты меры в отношении защитника Коблева, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Чернов: У меня возражения на последние действия председательствующего…

Судья: Поскольку судом выяснялось уже, у кого будут какие возражения, все молчали…

Чернов: На последние действия председательствующего возражения.

Судья: Это будет бесконечно. Поскольку у нас вызван свидетель, и с 11 часов он находится в ожидании, когда пригласят его в зал судебного заседания для допроса, а сейчас уже 12 часов 40 минут…

Чернов: В таком случае прошу…

Судья: Все возражения и ходатайства данного процесса судом будут выслушаны…

Чернов: Прошу все-таки внести…

Судья: После того, как будут допрошены явившиеся свидетели.

 

Пригласили присяжных.

 

Судья: Здравствуйте, Прошу садиться, судебное заседание продолжено. Мы вас поздно пригласили в зал судебного заседания поздно, поскольку выслушивали возражения на действия председательствующего.

Судья: Пожалуйста, обвинение.

ГОИ: Я прошу пригласить в зал судебного заседания Жигалова Юрия Вячеславовича для дачи показаний.

Френкель: Ваша честь, у меня возражения против допроса этого свидетеля. И соответствующее ходатайство в письменном виде.

 

Присяжные ушли.

 

Судья: Подсудимый Френкель.

Френкель: Ваша честь, сейчас я достану ходатайство, просто я не знал, что сейчас вы…. Да, он осужден за то, что украл в банке телефоны.

Судья: 10 минут перерыв.

Френкель: Нашел.

Френкель: Уважаемый суд. Поскольку господин Жигалов, это т.21 л.д.78-89, указал, что он имеет судимость, на основании приговора, вынесенного Пресненским районным судом города Москвы, 30 августа 2006 года, по ст.158 УК РФ.

Секретарь: Вы будете приобщать письменно?

Френкель: Да, я буду приобщать, поэтому, наверное…

Френкель: Он, разумеется, в протоколе допроса, оспаривал решение суда, хотя он вступил в законную силу, решение бесспорное. Будучи пьяным, он под камерами наружного наблюдения в моей приемной украл телефоны. И унес. Есть видеозапись. Он так же был уволен из банка по двум статьям ТК, что само по себе нонсенс, за дачу заведомо недостоверных сведений при приеме на работу и за прогулы. Это было 6 мая 2006 года. Устроился Жигалов на работу, предоставив сведения о том, что он рекомендуется…

ГОИ: ….

Френкель: Одну секундочку, мы же в отсутствии присяжных…

Судья: Вы оглашаете ходатайство?

Френкель: Да.

Судья: Так оглашайте быстрей.

Френкель: Хорошо. Что он рекомендуется заместителем председателя Высшего арбитражного суда Исавичевым. В последствии выяснилось, что никакого...

Судья: Подсудимый Френкель, вы читаете или не читаете?

Френкель: Да.

Судья: Если вы оглашаете, оглашайте, пожалуйста то, что там написано.

Френкель: …Что Исавичев его не знает. В частности, он указал, что в …… 2005 года у него был якобы разговор со мной, в моем кабинете. Этот разговор был после того, как второй раз было отказано во вступлении в ССВ. И я, якобы говорил, что Козлов относится ко мне негативно, что у меня с ним сложились, якобы, неприязненные отношения, и что он, соответственно, Козлов говорил *окружающим, что такой, как Френкель никогда не будет работать на рынке банков*.  Далее, этот же  сочинитель говорил о том, что "с Козловым надо что-то делать", якобы это мои слова. И, соответственно, я интересовался, якобы у Жигалова, как можно учинить какую-либо провокацию в отношении Козлова, как разместить в СМИ заведомо недостоверную информацию о Козлове, как передать взятку Козлову и иные способы его очернить. Далее так же он указывал, что я его летом спрашивал о его службе в вооруженных силах, когда он был командиром отделения снайперов, и в ходе разговора было указано, что меня это очень заинтересовало…

ГОЛ: Ваша честь, я вынужден прервать Френкеля, пусть он не пересказывает свои личные отношения с данным лицом, а пусть назовёт процессуальные основания которые не позволяют допросить данного свидетеля…

Ф: Да-да, сейчас всё будет…

ГОЛ: … на данном судебном заседании

Ф: Значится… и так же Жигалов спросил меня, по протоколу допроса…

Судья: Подсудимый Френкель! Вы пересказываете показания, это не ходатайство!

Ф: Ваша честь!

Судья: Это пересказ! В чём ходатайство? В чём Ваше ходатайство заключается, и почему Вы не желаете допрашивать его при присяжных заседателях?

Ф: Ваша честь, позвольте мне изложить ходатайство.

Судья: Значит уважаемый подсудимый, если Вы заявляете ходатайство, заявите ходатайство. Почему Вы, Вам предоставлено законом право, почему Вы не желаете, чтобы данного свидетеля допрашивали при присяжных заседателях

Ф: Хорошо. Сейчас, одну секунду. (пауза) Ваша честь! Я хочу приобщить данное ходатайство к делу

Судья: Подсудимый Френкель, Вы пожалуйста не возражайте, а заявите, почему Вы против того, чтобы допрашивали свидетеля при присяжных заседателях?

Ф: Да, я тогда коротко скажу, с чем это связано. Значит это связано с тем, здесь приводятся в ходатайстве, многочисленные факты, которые опровергаются и объективными данными, и показаниями свидетелей, о том, что господин Жигалов является сочинителем. У него язык подвешен без костей, он может сочинять на любую тему. Я уже сказал, что его, якобы, рекомендовал заместительпредседате5ля верховного суда. Господин Жигалов имел наглость звонить в Центральный Банк, и говорить, что это звонить главный прокурор Колесников Владимир Ильич, по этому звонку провели совещание с ВИП-Банком…

Судья: Помедленней говорите.

Френкель: А потом господин Козлов делился с журналистами в конце декабря 2005 года…

Судья: Подсудимый Френкель, суд вынужден вас остановить, поскольку вы пытаетесь дать оценку показаниям свидетеля Жигалова.

Френкель: Хорошо.

Судья: Вы, пожалуйста, назовите основания, почему вы считаете, что нельзя допрашивать этого свидетеля в судебном заседании при присяжных заседателях.

Френкель: Хорошо. Ну, и, так же у него, когда он был советником президента банка, указал в анкете , что он…

Судья: Подсудимый Френкель, суд вынужден вас остановить. Вы, пожалуйста, процессуальные какие основания. Почему процессуально его нельзя допрашивать.

Френкель: Я хочу вам сказать, я почему заявляю ходатайство. Господин Жигалов, во-первых, имеет основания меня оклеветать, причем у него безусловный мотив. Во-вторых, он профессиональный врун, соответственно, господин Жигалов, это даже не Ухабов-Богославский. Он может в присутствии присяжных наговорить такого, что вы его не успеете остановить. Что бы меня, так сказать, залить по уши грязью, а потом 2 десятка свидетелей будут его опровергать. А грязью уже залили. Поэтому ч.8 ст.335 УПК РФ. Показания, которые могут вызвать негативную реакцию…

Коблев: Алексей Ефимович (пытается остановить).

Френкель: Вот, если коротко, почему я считаю невозможным допрашивать именно этого свидетеля. Письменно здесь все основания изложены……..

Судья: У нас все записано, все, что вы сказали.

Коблев: Ваша честь, я думаю, что суть ходатайства моего подзащитного об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Жигалова Ю.В. сводится к тому, что его показания, изложенные в обвинительном заключении в нарушении ст.ст.252, 335 УПК РФ не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу, и являются исключительно обстоятельствами, характеризующими личность Френкеля. И данный свидетель приглашен для того, что бы, в буквальном смысле, отомстить своему процессуальному оппоненту, поскольку раньше он был осужден по заявлению потерпевшего Френкеля по ст. 158 УК РФ за хищение у Френкеля имущества. У него безусловные основания оговаривать Френкеля, как я пояснил, в качестве мести за осуждение, за изобличении его в уголовно-наказуемом деянии.

Кирсанова: Полностью поддерживаю мнение своего подзащитного и мнение своего коллеги о том, что данный свидетель, действительно, имеет основания для оговора Френкеля, т.к. именно им было возбуждено уголовное преследование, и это уголовное преследование закончилось приговором суда, что, естественно, будет являться поводом для мести и для дачи показаний, которые являются недостоверными. Более того, показания, которые содержат в себе в большей степени сведения, характеризующие Френкеля, и характеризующие его, как руководящего работника, не относящиеся к рассмотрению данного уголовного дела по существу. Я считаю, что данный свидетель действительно способен оговорить Френкеля,  и именно с этой целью, планирует дать показания, в связи с чем, поддерживаю мнение коллеги и его ходатайство.

Гаребян: Ваша честь, я также считаю, что указанный протокол допроса свидетеля, подлежит исключению из перечня доказательств, т.к. данные свидетелем показания на предварительном следствии, не относятся к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде с участием присяжных. Кроме того, данные о личности Френкеля, высказанные лицом, осужденным по заявлению Френкеля, и уволенным им с работы, по указанным компрометирующим данное лицо основаниям, имеются основания полагать, могут быть необъективными и вызвать предубеждение у присяжных о личности подсудимого Френкеля.

Мирзоян: Я поддерживаю, ваша честь, добавить нечего.

Чернов: Ваша честь, полностью поддерживаю мнение подсудимого Френкеля, мнение своих коллег, и считаю, что допрос данного свидетеля в присутствии присяжных заседателей недопустим, т.к. в первую очередь он направлен стороной обвинения на оглашение и сообщение присяжным сведений, порочащих личность подсудимого Френкеля. Что к установлению фактических обстоятельств дела, подлежащих рассмотрению в суде присяжных, никоим образом не относится. По фактическим обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения, данный свидетель ничего пояснить не сможет.

Судья: Защитник Евлоев.

Евлоев: Считаю, что доводы, приведенные моими коллегами о том, что свидетель Жигалов может довести до коллегии присяжных заседателей информацию о личности, не имеющей, скажем так, отношения к данному делу, в связи с неприязненным отношением, обоснованными. Полностью поддерживаю.

Судья: Защитник Захаркив, ваше мнение.

Захаркив: Ваша честь, я полностью поддерживаю ходатайство подсудимого Френкеля и мнение защиты о том, что данный свидетель находится в неприязненных отношениях с подсудимым Френкелем, и считаю, что, прошу суд протокол допроса свидетеля исключить из материалов уголовного дела.

Мищуков: Ваша честь, я прошу на минуту посоветоваться со своим подзащитным, уточнить позицию по заявленному ходатайству.

 

Советуется с Половинкиным.

 

Мищуков: Полностью поддерживаю позицию моих коллег.

Гомера: Я поддерживаю заявленное ходатайство, и считаю, данного свидетеля не надо допрашивать при присяжных заседателях.

Колотушкина и Пирогова: Ваша честь, мы поддерживаем.

Половинкин: Поддерживаю своего защитника. Так же говорю, что он негодяй.

Прогляда: Поддерживаю своего защитника.

Белокопытов: Поддерживаю, что бы не допрашивать этого воришку в суде. Полностью солидарен со своим адвокатом.

Шафрай: Поддерживаю.

Аскерова: Поддерживаю.

Погоржевский: Ваша честь, я не знаю этого человека, поэтому на усмотрение суда.

 

ГОЛ: В своей позиции защита и подсудимый, что "будет обливать грязью Френкеля", доводя до сведения присяжных сведения о личности, мы в свою очередь попытаемся донести до сведения, что он судимый за кражу по заявлению Френкеля. Давайте тогда установим паритет, мы не говорим о судимости данного свидетеля, ………… Из ходатайства подсудимого Френкеля и сказанного представителями защиты, я не услышал процессуальных оснований, которые не позволили бы допросить данного свидетеля в судебном заседании.

ГОИ: Я поддерживаю.

Портнов: Считаю, что правовых оснований, для того, чтобы не допрашивать данного свидетеля, не имеется. Утверждение подсудимого Френкеля, о том, что он мстит и профессиональный врун, на законе не основано. Оценку доказательств и показаний надо давать после дачи этих показаний, но не  до этих показаний. Защитник Чернов дело не изучал, но почему-то знает наперед показания свидетеля. Другой защитник сказал, что именно данный свидетель может донести до сведения присяжных. Третий защитник сказал, о наличии неприязненных отношений, не зная о том, в каких отношениях они находятся. Я не понимаю, мы уже выслушали, что ли мнение самого свидетеля? Откуда такая уверенность, когда у нас свидетель не присутствовал и не допрашивался. Давайте не выдумывать ничего за свидетеля, допросим его и поймем, какие показания он дает, в связи с чем, если есть какие-то сомнения, надо заявлять ходатайства, предусмотренные законом  об исключении, если будут основания.

Сопкович: Я поддерживаю мнение своего коллеги, и полагаю, что оснований правового характера для лишения прибывшего в суд свидетеля Жигалова его права дать показания, которые предусмотрены ст. 56 УПК РФ у нас не имеется. Так же согласен с мнением своего коллеги о том, что недопустимо до начала допроса давать оценку отсутствующим показаниям, в т.ч. утверждать, что эти показания и их характер, являются недостоверными.

Коблев: Приобщите ходатайство.

Судья: Он уже заявлял.

Коблев: Так оно же письменное ходатайство.

Френкель: Написанный текст я же сократил по вашей просьбе, чтобы не зачитывать все. Я сказал, что в ходатайстве изложены все факты, оно что, не будет приобщено к делу?

Судья: Выслушав все мнения, постановляю. В удовлетворении ходатайства защитников Гаребян и Захаркива об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Жигалова в т.25, отказать, как не основанном на законе, поскольку данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПЗ и надлежащими на то людьми. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Так же отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого Френкеля и его защитника Коблева о том, чтобы не допрашивать свидетеля Жигалова в присутствии присяжных заседателей, поскольку у свидетеля имеются основания оговаривать подсудимого Френкеля. Данное ходатайство не основано на норме УПЗ. Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого Френкеля и его защитника Коблева  по приобщению к материалам уголовного дела ходатайства подсудимого Френкеля в письменном виде, поскольку данное ходатайство подсудимым Френкелем оглашено не было,  а высказанная им позиция и мотивы в обосновании своего ходатайства занесены в протокол судебного заседания. В ходе оглашения своего ходатайства в письменном виде, подсудимый Френкель фактически изложил показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, пытаясь дать оценку его показаниям. В связи, с чем и был остановлен председательствующим, поскольку  данный свидетель еще не был допрошен в судебном заседании, и оценка показаний данного свидетеля относится к компетенции присяжных заседателей. В связи с чем оснований для приобщения фактически показаний свидетеля Жигалова и оценки его показаний подсудимым Френкелем, изложенных в письменном ходатайстве подсудимого Френкеля, не имеется. Ходатайство государственного обвинения удовлетворить и допросить, явившегося по их инициативе, свидетеля Жигалова, в присутствии присяжных заседателей по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела и в рамках требования ст.252 и ч.7 ст.335 УПК РФ.

Пирогова: Ваша честь, прошу сделать замечание подсудимому Половинкину, который допустил нелестное и оскорбительное высказывание по отношению к моему подзащитному. Прошу занести это в протокол и сделать замечание.

Френкель: Половинкин сказал, что  Погоржевский назвал Жигалова негодяем. А не Погоржевского назвали негодяем.

Судья: Подсудимый Френкель, вы адвокат что ли?

Половинкин оправдывается.

Судья: Суд предупреждает всех участников процесса, в том числе и подсудимых всех, о соблюдении порядка в зале судебного заседания, и о корректном отношении друг к другу.

Френкель: Ваша честь, я прошу в протокол занести, что когда я оглашал письменное ходатайство, секретари не печатала, потому что я сказал, что оно письменное и сейчас будет приобщено. Поэтому утверждение, что мое заявленное в устной форме ходатайство…

Судья: Она все напечатала, будете читать протокол и все увидите, что она напечатала. Не переживайте.

Судья: 10 минут перерыв.