Версия официального следствия

Модератор: Булавоносец

Правдоруб
младший сержант TopA
младший сержант TopA
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:46

Re: Версия официального следствия

Сообщение Правдоруб »

То, что Вы говорите по оружию, по распечаткам и так далее, то есть по всем тем случаям, когда Ваша оценка и оценка ваших экспертов расходится с другой, в том числе и независимой, то тут остаётся вопрос, кому верить? Верить вам или эксперту министерства обороны (что касается оружия)? Вам или адвокатам (что касается анализа детализации и того факта, что в момент стрельбы по Козлову, Половинкин и Ко находились в нескольких километрах от места убийства). Кому верить вам, что киллеры были идиоты и бросили оружие в нескольких метрах от воды, хотя могли бы и бросить в Яузу, или поверить в то, что это сделано специально? Вам, в том, что гильза и патрон оказались в стволе из-за дефекта оружия, или эксперту министерства обороны, что такое не возможно в принципе, и гильзу туда впихнули именно для того, чтобы вам было проще доказать, что пистолеты заточены под «макаровский патрон». Кому верить, кто был главнее в цепочке Космынин или Погоржевский? То, что Вам не нравится или, то, что было объективно? Кому верить, Вам, кто допрашивал Аскерову, или объективным фактам, что её задержали за 4 часа до того, как был составлен протокол об её задержании. Кому верить, Хомицкому, который получал от Аскеровой «явку с повинной», или адвокатам, которым не разрешили присутствовать при этом? И, наконец, кому верить Вам, что Френкель питал жгучую ненависть к Козлову, а потому заказал его, или же попросить Вас посмотреть на Ваши же слова, из которых видно, что Френкель искал различные, «мирные», в том числе и гораздо более затратные и оставляющие гораздо больше следов способы решения проблемы, как то суд, Госдума и обращение к Президенту?
Да, возможно Вам хочется представлять Френкеля самовлюблённым идиотом, а Половинкина, Прогляду и Белокопытова – кончеными людьми. Но и то и другое не правда. И Вы об этом знаете. При всей самовлюблённости Френкеля, идиотом он никогда не был, так же как и «киллеры» занимались вполне нормальным бизнесом, который приносил им вполне достойный доход. Что касается остального – телефона Половинкина у Френкеля, их встречи на Ленинградском вокзале и т. д. – то тут вы уж разберитесь с государственными обвинителями, которые доносят подобную чушь до присяжных, ерунду, о которую даже следствие не успело придумать.
Так как ответить на все эти противоречия? Как определить, правду сказали Вы или другие люди? Ответ простой и древний как цивилизация – суд. Только в суде могло всё это проясниться. Так вот – суд, Ваш главный прокол. Именно в суде стало ясно, что все Ваши доводы не выдерживают самого главного критерия истины, а именно проверки. Если бы всё то, что Вы рассказали, было бы правдой, то не надо было бы закрывать суд, не стоило бы бояться проверки показаний и т. д. Зачем? Напротив, именно проверив выводы следствия, присяжные и общество могли бы убедиться в том, что посадили именно тех, кто заказал преступление. Но то, что происходит в суде, доказало обратное.
1. Явки с повинной Половинкина, Прогляды, Белокопытова и Аскеровой были получены под весьма серьёзным психологическим и физическим давлением, в том числе пытками и шантажом. Когда человек сидит на Петровке, и его хорошенько прессуют, да ещё дают послушать трубку, где рыдает близкий ему человек (например жена, как это было в случае с "киллерами"), то он, если не конченый мазохист, скорее всего, подпишет всё, что угодно. И вы получили 4 явки с повинной. В суде можно было доказать обратное. Что никто никого не пытал и давление не оказывал. Защита просила вызвать в суд оперативников, которые проводили те допросы. Но гособвинение и адвокаты, якобы представляющие интересы потерпевших, просили суд отказать защите в этом (очевидно, судья не могла им отказать в такой безделице – слова гособвинения для неё закон). Вопрос – «зачем?». Зачем отказывать в свидетелях, которые наверняка бы сообщили то, что никто никого не бил, не шантажировал и не пытал? Есть тому только 2 объяснения – либо непрофессионализм обвинения, либо то, что пытки, давление и шантаж имели место быть.
2. То же самое с оружием. Судья, с подачи обвинения, категорически запретила спрашивать о калибре и устройстве стволов. Чего бояться, если Ваши выводы правильные?
3. Если версия с «Дисконтом» была ложной, то зачем на следующий день, после допроса в суде (когда эта версия всплыла) Мельников приезжал в МосГорСуд и долго совещался с Егоровой и Олихвер, и почему после этого процесс объявили закрытым по наибредовейшему основанию.
4. Если всё в деле правильно, то зачем привлекать одних и тех же понятых, некоторые из которых сейчас работают в правоохранительных органах? А ведь некоторые из них подписали не один, не два, а десятки протоколов. Зачем это нужно было, если все выводы, по Вашим словам, были сделаны, верно?
Это перечисление можно продолжать довольно долго, но если посмотреть внимательно, то получается простая вещь – все ваши «факты» не выдерживают проверки или очень сильно её боятся.
Теперь об Ухабове-Богославском. Я понимаю, для Вас он ценен своей анонимкой. Но Вы читали её? Человек, рассуждающий про еврейские и армянские сообщества, про тёмные силы и предлагающий ходатайствовать к Президенту об ордене, по-вашему, вполне адекватен? А как быть с теми объективными фактами, что анонимку не восприняли в серьёз (что понятно – Козлов был умным человеком и бред распознал сразу, и кстати, не только он, но и СБ ЦБ, зампреды и ряд свидетелей обвинения). И с тем, что написал эту анонимку УБ после того, как ему не простили кредит. А его выступление в суде было признано бредом всеми без исключения. По сути, тогда он привёл только 2 "серьёзных" довода в пользу того, что убийство заказал Френкель – то, что у него (УБ) 5 детей – этот довод был многократно сообщён и то, что он слышал, как Френкель сказал, что «скоро Козлова не станет, и все будут радостно скакать на его костях». На счёт этой фразы я уже говорил, и повторяться не буду.
Что мы имеем в итоге? Ровно то, что я должен вернуть Вам Вашу фразу:
«Неспособность отличить важное от неважного это ошибка многих, в том числе и Ваша.»
Вы заглотили приманку и крепко повелись, и я надеюсь, что просто от радости за то, как красиво раскрывается дело. Вы решили, что вот так организатор и исполнитель убийства поступать не будет, а вот так будет. И ещё спрашиваете меня, поступил бы я так, или нет. Растрою Вас - я бы убийство не стал ни заказывать, ни совершать. Вам подбросили пистолеты, из которых не стреляли, причём подбросили там, где их обязана была найти собака, которая шла по следу и потом искала вещи. И Вы даже не подумали, почему пистолеты бросили тут, а не в Яузу, которая была в нескольких метрах. Вы не стали разбираться, откуда взялась гильза в стволе одного из пистолетов, да ещё рядом с патроном. Вы не стали изучать внимательно анонимку УБ и детализацию, а только взяли оттуда то, что подтверждало вашу теорию. Вы не стали слушать тех, кого вы причислили к обвиняемым, потому что вы уже заранее решили, кто и что делал. Радость от красивого раскрытия затмила для вас объективные факты, которые свидетельствовали о том, что всё не так, как выглядит в вашей теории. Вы так просто и незатейливо повелись на идею, которую вам подкинули представители Центрального банка, что за всем этим стоит доставший их Френкель, что просто диву даёшься. И даже не стали разбираться, действительно ли Френкель понёс многомиллиардные убытки - люди из ЦБ были так убедительны, не правда, ли? Вроде ж серьёзные люди! Доверяй, но проверяй, чёрт возьми!
И после этого, вы спрашиваете меня, кого бы я хотел видеть на скамье подсудимых? Что ж, охотно отвечу! Я хотел бы видеть там тех, кто на самом деле заказал и убил Козлова. И не важно кто это будет – спецназ ГРУ, Мельников и другие ЦБшники, представители Дисконта, и даже те, кто сейчас там сидит. Не важно, кто! Важно то, чтобы эти люди действительно были бы теми, кто действительно заказал и убил Козлова. Но факты, а точнее их проверка, говорит о том, что сейчас там сидят не те люди, кто должен был.

P. S. Я не питаю иллюзий, что Вы поймёте, что совершили большую ошибку в ходе расследования, но возможно то, что я сказал Вам заставит Вас быть более осмотрительными в тех выводах, которые Вы делаете сейчас и не радоваться раньше времени тому, что расследование идёт так легко и красиво. Я понимаю радость тех, кто подбросил Вам и вашей группе идеи и «факты». Но я не могу понять Вашу радость, оттого, что Вы так легко приняли это на веру и, отсекая неважное, отсекли то, что реально было важно и оставили то, что было, в данном деле реально не важно, например нелюбовь Френкеля к Козлову, о которой Вы написали трижды. Именно этот фактор, похоже, и был для Вас доказательством его вины. И именно взяв на вооружение его, вы выстроили неверную цепочку. А ведь истина, уверен, была очень близко от Вас.
Юрий
лейтенант TopA
лейтенант TopA
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:25
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение Юрий »

Краткий коментарий мой таков: судить конечно надо профессианалам, все больше и больше убеждаюсь когда читаю Ваши рассуждения. Если вы действительно, искренне и пытаетесь быть объективным. То я просто буду молить бога, чтобы присяжные были другого склада ума и все таки способны понять что могло произойти, а что нет, что случайно, а что нет, что важно, а что не очень. И поверьте мне я готов к любому вердикту, т.к. по опыту знаю, что предсказать решение присяжных невозможно, уж слишком сильно все зависит от состава. Если всех оправдают, то я хотя бы успокою себя, что на пару лет убийцам мы жизнь испортили, если осудят, то это будет один из самых счастливых дней в моей жизни...
Подробные комментарии вашей террады позже, хотя я немного устал, т.к. чуствую непробиваемую стенку (кажеться даже немного искусственную :-(
Юрий
лейтенант TopA
лейтенант TopA
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:25
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение Юрий »

Еще я понял, что отвечать на все сразу смысла нет, т.к. вы игнорируете то, на что
на мой взгляд не можете найти хоть какого-то ответа. Начнем по порядку. Снова
вернемся к пистолетам... Объясните, если это не те пистолеты, из которых были
застреляны Козлов и Семенов и которые выкинули Половинкин с Проглядой, то зачем их
туда подкинули? Что это дало? Что было бы если бы их там не было? Пистолеты
направили следствие на какой-то ложный путь? Каким образом?
Правдоруб
младший сержант TopA
младший сержант TopA
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:46

Re: Версия официального следствия

Сообщение Правдоруб »

Вообще-то ответил. И не раз. Да, может, проще было бросить реальное оружие на месте преступления. Но подкинули именно для того, чтобы вы пошли по ложному пути. И видя то, что вы засадили невиновных - им это удалось. Можно долго кричать о логичности и не логичности такого поступка - но своей цели, те, кто подбросил оружие, добились. Это факт. На то что его не могли бросить там настоящие убийцы говорит ровно то, что вечером, когда совершено было убийство их там не было, что убедительно доказала собака, которая шла по следу и тот факт, что рядом находится вода (Яуза), куда их гораздо логичнее было сбросить.
Что же до суда "профессионалов" - то, да - так вам гораздо легче. Эти "профессионалы" прикрывают любую ошибку следствия, сколь чудовищной она не была. Как следствие - доля оправдательные приговоров меньше процента от общего числа. Да и видя то, как ведёт себя профессионал Олихвер - понимаешь, что желание со стороны следствия, чтобы судили "профессионалы" обусловлено двумя причинами. Первое - так гораздо проще, ведь для них есть два мнения - гособвинения и неправильное, а значит, результат заранее известен. Второе - они все как один считают, что их это не коснётся. Вы - в том числе. Адвокаты рассказывают о людях из правоохранительных органов, которые по той или иной причине оказываются под следствием и вдруг понимают, что такое "российский суд". "А как же УПК, а как же Конституция" - кричат, возмущаясь, они, - "Почему судьи принимают заведомо неправосудное решение?" Что тут ответить? Вопрос то риторический.
Дай Бог, чтобы при всей Вашей неспособности принять факт Вашей же ошибки, Вы не оказались под слепым ударом нашего "правосудия". Но если до этого дойдёт, то первое, что Вы вспомните, это наш разговор. И не надо говорить о том, что раз Вы не нарушаете законов, то Вам нечего бояться. Френкель их тоже не нарушал, а сидит по самой суровой статье. И к тому же, как говорят Ваши коллеги - был бы человек, а статья найдётся.
Юрий
лейтенант TopA
лейтенант TopA
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:25
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Версия официального следствия

Сообщение Юрий »

Нет, Стоп. Каким образом "подброшенное" оружие повело следствие по ложному пути??? И не кажеться ли Вам, что гораздо глупее было выбежать киллерам на освещенную проезжую часть наб. реки яузы ( по которой могла ехать какая-нибудь патрульная машина) и бросит в реку пистолеты - такие странные движения уж наверняка бы привлекли внимание случайных свидетелей.
Либо ответьте на вышеуказанный вопрос нормально (ответ типа "Можно долго кричать о логичности и не логичности такого поступка - но своей цели, те, кто подбросил оружие, добились." мягко говоря не убедителен) , либо признайте, что вы не можете найти на него ответ и мы пойдем дальше по остальным пунктам.
Правдоруб
младший сержант TopA
младший сержант TopA
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:46

Re: Версия официального следствия

Сообщение Правдоруб »

Каким образом? Ну, это у Вас надо спросить. Вы вот до сих пор не можете понять, что арестовали невиновных.
Говорите, не логично было кидать в воду, опасаясь патруля? Ну, так они всё равно бежали к машине!
Добежали, убедились, что патруля нет, бросили пистолеты в воду
Добежали, увидели патруль, сели в машину, проехали, выкинули в воду.
Скажете, сообразить это надо было? А сообразить, что можно нарваться на патруль? Тем более что не так уж и часто они ездят, а когда они нужны - так и вовсе их нет (не претензия - а просто закон подлости).
Так что не надо на меня наезжать и обвинять в том, что я говорю не логично, и якобы на что-то не ответил. В ваших рассуждениях её, как минимум не больше, а на вопросы мои и доводы Вы решили не отвечать.
В связи с вышеизложенным делаю 2 вывода:
1. Версия следствия не выдерживает проверки установленным законом способом, а именно проверкой показаний свидетелей в суде, изучения экспертиз и материалов дела, а, следовательно, либо ошибочна, либо заведомо ложна.
2. Продолжение нашей с Вами дискуссии всё больше приобретает черты спора, когда, как минимум, у одной стороны нет желания понимать и принимать аргументы и факты другой стороны, а есть только стремление во чтобы то ни стало доказать собственную правоту. Дальше мы наверняка съедем на взаимные обвинения и переходы на личность. А это уже совсем не то, ради чего разговор начался. Это не тот спор, в котором может родиться истина.
Поэтому, принимая во внимание оба вывода, я из этого разговора выхожу, как бессмысленного и безрезультатного. Если у кого-нибудь из новых форумчан появится желание побеседовать - не вопрос, готов отвечать на вопросы и пояснять свою позицию. Вы, Юрий, полностью вправе оставить последнее слово за собой, в том числе наговорить различных излишеств. Это Ваше право.
Спасибо за беседу. Вы ещё больше убедили меня в невиновности подсудимых. Удачи в поиске настоящих преступников.
С уважением, Правдоруб.
Юрий
лейтенант TopA
лейтенант TopA
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:25
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Версия официального следствия

Сообщение Юрий »

Нет у нас пока нормальный диалог. Только Вы обвиняете меня в том, что пистолеты якобы подкинутые вывели следствие на ложный путь, я у Вас в ТРЕТИЙ раз спрашиваю каим образом они вывели следствие на ложный путь, ведь в конце концов Половинкина и всю компанию мы установили отнюдь не через пистолеты... И Это ключевой момент в диалоге, вы не можете четко объяснить, что вы пытаетесь доказать, когда говорите, что пистолеты подкинули.
И объясните если с ваших слов мы так легко заставляем людей сознаваться в том чего они не совершали, почему у нас не получилось этого с Френкелем?

Отвечайте на два вопроса.
Правдоруб
младший сержант TopA
младший сержант TopA
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:46

Re: Версия официального следствия

Сообщение Правдоруб »

А я и не говорю, что только через пистолеты. Они неслабо наследили пока вели слежку за Козловым, так что оружие тут, действительно не главное. Что же касается Фрекеля, то очевидно вас подвела самоуверенность. По другому я это объяснить не могу.
Именно самоуверенность мешает Вам увидеть мои доводы и понять свои ошибки. В том числе и сейчас, когда Вы пытаетесь мне приказывать. Что ещё Вам пояснить, товарищ следователь. Какой ляп?
Юрий
лейтенант TopA
лейтенант TopA
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:25
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Версия официального следствия

Сообщение Юрий »

:-) Нет я все-таки настаиваю… Ваша фраза: «А я и не говорю, что ТОЛЬКО через пистолеты. Они неслабо наследили пока вели слежку за Козловым, так что оружие тут, действительно НЕ ГЛАВНОЕ».
Вы почти сдались по этому пункту, так давайте уж до конца. Хочу увидеть от Вас фразу : «Да действительно пистолеты здесь не при чем, а я и не подумал».
Вот представьте 14 сентября 2006 года, утро после убийства, следствие находит пистолеты. Они обмотаны изолентой, так что на них нет никаких отпечатков, по пулегильзотеке они чистые, пытаемся установить их происхождение – ничего. Ну кто их подкинул и зачем? На какой ложный след они вывели? Они никуда не вывели! А теперь представьте, что их там нет. И что? Результат аналогичный! А теперь скажите еще, что страшного их там оставить? Зачем бегать к Яузе? Вот, товарищи следователи, наши пистолеты ищите нас! Ситуация – классическая. Но нет, зачем-то адвокаты пытаются доказать, что это не те пистолеты, хотя баллистическая экспертиза по ним совсем обычная: «Да это те самые пистолеты, из которых убили Козлова и Семенова». Но нет, надо назначить дополнительную экспертизу (я кстати о ней не знал), судя по всему она была назначена по первичной экспертизе и на платной основе, т.к. пистолеты и гильзы, я полагаю новым экспертам никто не давал. Т.е. они, не держав в руках объектов исследования, сделали выводы, которым Вы доверяете больше, да еще какие выводы… Что это не те пистолеты, да еще кто-то засунул туда патрон не от этого пистолета… Кстати, а первые эксперты, по вашему, также ангажированы кем-то? Они сделали заключение, которое не указывало ни на кого, оно не вело следствие никуда, это было обычное заключение, что это те самые пистолеты. Если бы это было не так, они бы написали, что это не так, мы бы удивились, что рядом с местом убийства лежали какие-то другие пистолеты и все… И в том и другом случае результат один. Может все-таки признаете, что не надо трогать эти пистолеты? Что удивительного, что собака их не нашла, она может больше натаскана людей искать, чем оружие, или может кинолог не обратил внимание, что собака их все-таки нашла и не увидел их в темноте при искусственном освещении. Вообще не вижу в этой ситуации ничего удивительного.
И вообще я Вам скажу, что Ваши доводы можно применить к абсолютно любому делу! Вот дайте мне любое уголовное дело по убийству и я вашими методами все опровергну! Ведь последите за собой, все самые серьезные доказательства Вы опровергаете одним методом – следствие заставило наговорить на себя, следствие нашинковало детализации и т.д. Вот уж действительно как Вам доказать, что мы никого не заставляли на себя наговаривать?
Я встречал в своей практики, когда люди оговаривали себя (один раз это реально было сделано оперативниками, которые пообещали наркоману красивую наркоманскую жизнь в тюрьме за признание в дополнительном эпизоде преступления). Я вам так скажу, это видно сразу, что человек врет… Он не владеет ситуацией, он не может рассказать все подробности преступления, он путается, он в конце концов не сообщает ничего нового, а через неделю он забудет половину из того, что помнил в первый день, да и видно все это, хорошим актером быть непросто, не зря эта профессия такая высокооплачиваемая.
Но это все лирика… Ну так как Вам доказать, что никого не заставляли на себя наговаривать и люди (Половинкин, Прогляда, Белокопытов, Шафрай, Погоржевский, Аскерова), рассказывали нам о преступлении, каждый знал что-то свое, рассказ каждого идеально стыковался с рассказами других (сейчас вы наверное припомните различные мелкие нестыковки, но они поверьте есть всегда, в частности, всегда человек, который рассказывает о преступлении, свою роль всегда преуменьшает, поэтому о действиях рассказчика лучше судить по рассказам других) так вот, они рассказывали нам, а не мы говорили им.
Ну разве еще могу Вам довод такой предложить. Если бы мы заставляли людей на себя наговаривать, ну неужели мы бы не нашли такого человека, который, к примеру, сказал бы, что видел как Френкель передавал Аскеровой деньги, попросили бы Половинкина сказать, что он видел как не только Шафрай передавал Погоржевскому конверт, но и Френкель был с ним… Ну я не знаю как вас еще убедить…
А каким образом Вы вообще хотите, чтобы дела расследовались? Вот мы раскрыли преступление. Вам не понравилось и Вы говорите: «Нет, так не пойдет, это не они, это обман». Ну а как пойдет? Что бы Вас убедило? Чтобы была видеозапись всего убийства и слежки + переговоры на видео людей, которые заказывали убийство?

Вот сейчас вспомнил расследование убийства главы «Алмаз-Антея», когда киллер встал утром прямо под видеокамерой перед выходом с подъезда, 20 минут ждал жертву, потом застрелил прямо под камерами и убежал, оставив кепку и пистолет на месте преступления. Поймали только через год и кстати запись с камеры, кепка и пистолет не помогла при поиске, а нашли его почти также как и Половинкина с Проглядой. И он единственный из банды в количестве 6 человек все признавал и всех сдавал, а на суде как обычно все это делают, отказался от своих показаний и сказал, что вообще не при делах. Хотя на видео видно, что это он, + генетика по кепке сказала, что 99,999 % это его кепка, + детализация. Так вот я представляю, как вы говорите: «Признательные показания? Следствие заставило! Детализация телефона? Следствие нашинковало! Видеозапись? Смонтирована!" (А качество там действительно не очень было). Ну так что Вас устроит?

Кстати про закрытый суд, я тоже очень расстроен, что он закрытый, т.к. хочется следить за процессом по газетам. Но по закону я судью понимаю, ведь присяжные должны узнавать об обстоятельствах дела только из процесса, это и так сложно соблюсти, а при таком громком деле, да еще если и заседания будут открытыми, это основание для отмены в последующем вердикта каким бы он не был, а это уже с судьи спросят.
Правдоруб
младший сержант TopA
младший сержант TopA
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:46

Re: Версия официального следствия

Сообщение Правдоруб »

Интересное изложение.
Для начала про пистолеты. Пусть это вопрос не закроет, но возможно Вам просто надоест спорить (мне так уже надоело). Вы видели, как проводилась независимая экспертиза? Почему вы тогда утверждаете, что она ложная? Пистолеты были подброшены. Это доказывается банальной логикой. Подброшены, просто как ещё одно доказательство преступления. Как ни крути, а орудие преступления это одно из доказательств. То, что, получив признательные показания с Половинкина, Прогляды и т. д., вы с пистолетами не стали заморачиваться - мне понятно. Но просто исключить их из дела, как не существенный момент - нельзя. Про собаку я вообще молчу. Т. к. уверен - не шавка это была из подворотни. Ну да чёрт с ними.
Вы у меня несколько раз спросили, как мне доказать? Отвечаю - открытым процессом. Без судейского беспредела. Когда вызываются свидетели и предоставляются доказательства. Доводы про закрытый процесс просто смешны. Человеку, который видел кино не надо его пересказывать. Он и так всё видел. Закрытие процесса приводит ровно к тому, что в СМИ начинают появляться домыслы и догадки от НЕЗНАНИЯ того, что происходит в процессе, что намного хуже ситуации, когда хотя бы основа истинная, взятая в суде. Во всех цивилизованных странах мира судебные процессы открыты и это никак не мешает правосудию. У нас, почему-то, это препятствие. Хотя в реальности наоборот. Судье и гособвинению гораздо проще манипулировать с законом, когда её преступления не становятся достоянием гласности.
Этим и пользуется звезда правосудия и легенда юриспруденции Олихвер, закрывая один процесс за другим. Причём на этот раз закрытие процесса произошло по нелепейшему поводу - типа Козловой кто-то угрожал. То, что это бред, подтверждено хотя бы тем, что дело не завели. Кроме того, совершенно не понятно, каким образом закрытие процесса увеличивает её безопасность. Что ей в зале суда кто-то угрожает? Она дала показания, из которых очевидно, что она вообще не в теме. И больше показаний она давать не будет.
И второй момент. Если верить в то, что на фигурантов дела не оказывалось давление, то зачем было мухлевать с протоколами задержания? Например, с той же Аскеровой. И далее, если все доказательства есть, то зачем в тот момент, когда стали вызывать свидетелей защиты в суд, их стали параллельно вызывать в прокуратуру на допрос, после чего они стали отказываться приходить в суд? Вы говорите, что так можно оправдать любого? Но так можно и посадить любого. Для того и придуман был суд, чтобы отделять зёрна от плевел. По идее он должен быть независим, но в России он полностью зависит от государства и прокуратуры. Да, было бы здорово, чтобы судили профессионалы, но НЕЗАВИСИМЫЕ профессионалы.
Резюмирую. Пистолеты - это всего лишь эпизод. Эпизод, который должен был вас насторожить. Но следственная группа так была рада тому, что всё красиво раскрывается, что не стала обращать внимание на нестыковки и не логичность. И в суде это вскрылось, да и не могло не вскрыться. И в причастность этих лиц к убийству я поверю только тогда, когда их причастность будет доказана в законном порядке, в открытом соревновательном суде (который на секундочку, гарантирован Конституцией), а не в закрытом средневековом судилище госпожи Олихвер.
С уважением.
Ответить

Вернуться в «Расследование преступления»