Версия официального следствия

Модератор: Булавоносец

Re: Версия официального следствия

Сообщение Аноним » 19 ноя 2008, 21:30

latinina-01.png
latinina-01.png (259.89 КБ) Просмотров: 9885

А.ВОРОБЬЕВ: Я приветствую всех, кто в эти минуты смотрит телеканал «RTVi» и слушает радиостанцию «Эхо Москвы» - добрый вечер, добрый день или доброе утро - в зависимости от того, где вы нас смотрите или слушаете. Это программа «Клинч» - принципиальный спор людей, имеющих свою позицию. Здравствуйте. Я - Алексей Воробьев. На минувшей неделе было вынесено решение по одному из самых шумных дел последних лет - об убийстве первого зампреда ЦБ Андрея Козлова, вся эта история заняла около двух лет – сравнительно недолго. Организатором убийства был признан банкир Алексей Френкель, он получил 19 лет лишения свободы, ну и сам процесс, как вы знаете, был закрытым от общества и потому судить о происходящем можно было лишь по заявлениям стороны защиты – либо стороны обвинения. Этот процесс запомнился еще и тем, что с присяжными происходили различные, странные, часто неприятные и скандальные истории. Говорили о давлении на них, о нарушении ими установленных правил и так далее. Все это дало возможность говорить, что в ходе процесса были допущены многочисленные нарушения, а некоторые правозащитники уже заявили о том, что для исправления этих нарушений они готовы добраться до Страсбургского суда по правам человека. Так вот мой вопрос для слушателей и зрителей – исходя из того, как освещался этот процесс, из той информации, которой вы обладали, какое ощущение сложилось лично у вас – свершилось ли правосудие в деле об убийстве Андрея Козлова? Если «да» - 660-06-64, если «нет» - 660-06-65. Голосование пошло. А пока я представлю гостей, оппонентов сегодняшнего эфира - Юлия Латынина, журналист.

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер.

А.ВОРОБЬЕВ: И Михаил Френкель, брат Алексея Френкеля. Добрый вечер.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Добрый вечер.

А.ВОРОБЬЕВ: Сформулируйте, пожалуйста, свою позицию.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Моя позиция простая - к сожалению, убийцы и заказчики Козлова на данный момент на самом деле находятся на свободе, и их никто не ищет. Я здесь, собственно говоря, для того, чтобы четко и аргументировано показать, что Алексей и многие из тех людей, которых признали виновными. Таковыми не являются. Причем, хочу доказать это, используя те факты, которые каждый из вас, радиослушателей и зрителей, увидеть сам – найти в свободном доступе.

Ю.ЛАТЫНИНА: Я здесь по следующей причине – странно говорить о позиции Михаила Френкеля - его позиция – защищать брата, она естественна. Если бы имело смысл спорить родственникам, то, наверное, надо было позвать и Екатерину Валерьевну Козлову, вдову Андрея Андреевича, которая не заинтересована в том, чтобы обвинять именно Алексея Френкеля, а заинтересована в том, чтобы искать именно убийц. Мы можем ей позвонить – насколько я поняла, она убеждена в вине всех подсудимых, но лучше ей позвонить. Поэтому я здесь по другой причине. Дело в том, что М.Френкель работал в банке своего брата, банке «Проминвест», - я смотрела пресс-релиз, который в ноябре А.Френкель написал, когда его обвинили в отмывании денег – он сказал, что насчет отмывочной империи А.Френкеля, он имеет отношение только к одному банку, «ВИП»-Банку», где работает с недавних пор его младший брат – другого отношения к этому банку Алексей Френкель не имеет. Я/ здесь затем, чтобы задать Михаилу Френкелю некоторые вопросы по поводу банковской деятельности его брата – как к профессионалу.

А.ВОРОБЬЕВ: наше голосование подошло к концу. Результаты – половина на половину, нет четкой убежденности нашей аудитории в той или иной позиции. «Остались вопросы» - 53,5%, «свершилось правосудие» - 46,5%. , - мнения расколоты.

Ю.ЛАТЫНИНА: Я присоединяюсь к 53 - у меня остались вопросы.

А.ВОРОБЬЕВ: Кому выгодно было убийство А.Козлова?

Ю.ЛАТЫНИНА: Вопрос к М.Френкелю - ваш брат сказал, что не имеет отношения к «Проминвесту», что просто вы в нем работали – это так, или не так?
;) МОЙ ВОПРОС: А "ПРОМИНВЕСТ" - ЭТО ЧТО ЕЩЕ ЗА БАНК? ГОСПОЖА ЛАТЫНИНА ДАЖЕ НАЗВАНИЕ БАНКОВ ПУТАЕТ :lol: [подсвечены вставки ) TopA]
М.ФРЕНКЕЛЬ: Мне неизвестно его отношение к «Европроминвесту» - скажем так. Я знаю, что не входил в состав акционеров, он никогда не входил в состав руководства, и он не имел с этого банка прибыли.

Ю.ЛАТЫНИНА: А с банка РТБ, «Орион»?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Насчет «Орион» и РТБ тоже ничего не могу сказать, потому что там своя ситуация. Если говорить про каждый банк в отдельности, то там ситуация разная. Банк РТБ в свое время стал в некотором плане дружественным ВИПу во многом только из-за того, что если вы знаете, Алексей - родом, ну, не родом, а работал в «Диаманте» очень долгое время. Когда «Диаман» развалился…

Ю.ЛАТЫНИНА: Когда Алексей развалил «Диамант» и украл оттуда активы.
;) А ЭТО УЖЕ НАГОВОР, ЗА ЭТО СУДИТЬ НУЖНО :!:

М.ФРЕНКЕЛЬ: Нет, когда «Диамант» развалился - не надо перевирать факты - когда «Диамант» развалился, часть команды ушла именно в РТБ-Банк, и некоторое время существовала идея объединить банки РТБ и ВИП. Потом от этой идеи отказались. С «Орионом» ситуация была несколько иная - когда Алексей работал в «Электронике» - это было после «Диаманта».

Ю.ЛАТЫНИНА: перебью и скажу, что владелец «Электроники», г-н Романов, сказал мне об Алексее следующее – я не могу это процитировать полностью, потому что это были в основном непечатные слова, но смысл сводился к тому, что пребывание Алексея в «Электронике» стоило г-ну Романову трех миллионов долларов в последние несколько дней – ну, это выражаясь не матерно.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Он может заявлять очень многое, но это абсолютно бездоказательные вещи и я думаю, что и у Алексея к Романову тоже вполне могли быть претензии. Потому что его оттуда просто банально выставили.

А.ВОРОБЬЕВ: Какие бы вы хотели привести доказательства невиновности вашего брата?

Ю.ЛАТЫНИНА: Дело в том, что действительно есть очень важный ряд вопросов – простите, Алексей, что я беру в свои руки. Михаил сказал, что его брат не имел отношения к банку «ЕвроПромИнвест» - это очень важно для доказательства мотивов и объяснения всего существа дела. Я себе специально выписала некоторые вещи: действительно, Алексей Френкель в ноябре, когда его обвинили в создании отмывочной империи…

М.ФРЕНКЕЛЬ: Я вас перебью - а что такое «отмывочная империя»?

Ю.ЛАТЫНИНА: Сейчас я объясню, а может быть, вы мне объясните.
;) ЧИТАЙТЕ ПИСЬМА ФРЕНКЕЛЯ, ГОСПОЖА ЛАТЫНИНА, И НЕ БЕРИТЕСЬ СУДИТЬ О ТОМ, В ЧЕМ ОБСОЛЮТНО НЕ РАЗБИРАЕТЕСЬ :(

М.ФРЕНКЕЛЬ: да, мне очень интересно узнать – вы так много об этом говорите.

Ю.ЛАТЫНИНА: Он сказал, что не имеет отношения к банку «ЕвроПромИнвест», вместе с тем в августе он пишет письмо путину, до этого, где он пишет, что Козлов уничтожил вокруг него 5 банков и сейчас уничтожает шестой. Шестой это как раз «ЕвроПромИнвест». Кроме того, 19 сентября, то есть, спустя 6 дней после убийства, следствие опрашивает Николая Егорова, директора Национального депозитарного центра, это друг Козлова, и Егоров заявляет, что 13 сентября, то есть, в день убийства Козлова, в своем кабинете Козлов показал мне анонимное письмо на нескольких листах, письмо содержало схему вывода денежных средств со счетов ВИП-Банка в «ЕвроПромИнвест-банк». Обращаю внимание на дату - 13 сентября. – это очень важно, потому что мы все знаем, что в этот момент Козлов занимался в основном «ДисконтБанком», и, тем не менее, своему ближайшему другу – в тот день, когда он и Игнатьеву докладывает о «Дисконте», в тот самый день, когда он с Мещеряковым говорит о «Дисконте», своему ближайшему другу он показывает это письмо, где в числе прочего, содержится предупреждение о том, что его могут убить. Кроме того, в деле имеются прослушки Джубы Вахидзе.
;) А ВЫ НЕ ПОДУМАЛИ ПОЧЕМУ ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ ЦБ НЕ ЗАНЯЛАСЬ АНАНИМКОЙ, МЫ ЧИТАЛИ ЕЕ В "МК", ТАМ О ФРЕНКЕЛЕ ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО НЕТ... :x

М.ФРЕНКЕЛЬ: Хотел бы уточнить - а откуда информация из дела?

Ю.ЛАТЫНИНА: Из дела.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Откуда?

Ю.ЛАТЫНИНА: Из дела.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Но вы не являетесь участником процесса.

Ю.ЛАТЫНИНА: И что?

М.ФРЕНКЕЛЬ: И каким образом вы имеете доступ к делу?

Ю.ЛАТЫНИНА: Вопрос заключается в том, каким образом я использую этот доступ - это мое право как журналиста.
;) ЭТО ПАХНЕТ ПЛОХО, В ПОРЯДОЧНЫХ ИЗДАНИЯХ ЗА ЗАКАЗУХУ ЖУРНАЛИСТОВ ГОНЯТ ВОН... :x

М.ФРЕНКЕЛЬ: Нет, у вас доступа к нему – какое вы отношение можете иметь к делу самому? Доступа у вас к нему нет.

Ю.ЛАТЫНИНА: Это мое право как журналиста – пользоваться любыми источниками информации.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Но не запрещенными законом - начнем с этого.

Ю.ЛАТЫНИНА: А что, запрещен законом доступ к делу?
;) ПОЧЕМУ ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ ЖУРНАЛИСТАМ НЕ ДАЛИ ПОЧИТАТЬ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА :?:

М.ФРЕНКЕЛЬ: Конечно, поскольку оно закрытое.

А.ВОРОБЬЕВ: Он действительно закрытый?

Ю.ЛАТЫНИНА: Процесс закрытый, но я должна сказать, что с меня не брали подписку о разглашении – в отличие от адвокатов А.Френкеля.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Вот мне и интересно.

Ю.ЛАТЫНИНА: С адвокатов А.Френкеля действительно брали подписку о неразглашении, а они все разглашали. А с меня не брали.

М.ФРЕНКЕЛЬ: То есть, это вы нелегально?

Ю.ЛАТЫНИНА: да. Проблема заключается в том, что говоря о том, что я имела доступ к делу, хотела бы подчеркнуть, что я имела доступ не к двум-трем выдранным страничкам из этого дела, которыми разные журналисты пользовались, а именно к 57 томам, которые я все прочла.

:!: ВОТ ЭТО ГЛАСНОСТЬ :!: :!: :!:
М.ФРЕНКЕЛЬ: Другими словами, к делу вы отношения не имели, поскольку в деле не 57 томов.

Ю.ЛАТЫНИНА: Я читала 57. Значит, чего-то не читала. Так вот – кроме того, в деле имеются прослушки Джубы Вахидзе, одного из самых «обнальщиков» России, он говорит, - я цитирую, - «Я «ЕвроПромИнвест» у Френкеля купил чисто на «закрывашку». А операции, которые они проводят с «ЕвроПромИнвестом» - Джуба и Френкель вместе, - вот мне сейчас звонит Алешин -= это партнер, исполняющий обязанности Френкеля, я цитирую, он говорит: «как мы будем деньги снимать, на каком основании? если я найду кассира, паспорта, найду фирму, я сделаю, сколько вы мне заплатили». Я говорю, - говорит Джуба: «Олег, это связано с минимальными расходами, паспорта стоят на все сто человек тысячу долларов». Есть еще прослушки в деле, это прослушки Лианы Аскеровой - она поставляла Френкелю клиентов, примерно так: «Лиана, слушай, у нас проблемка небольшая с этими «Е-ПИ», - «Европроминвест» - ну, платежи не проводят ни фига, а там у нас деньги зависли под лимон».Лиана: «А тебе же в «Инкряде» счет открыли, ты же, Гена, знал, что в Е-ПИ проблемы, зачем ты туда деньги гнал?».

М.ФРЕНКЕЛЬ: Секундочку, давайте мы с этого…

Ю.ЛАТЫНИНА: Это очень важный момент. Есть еще одна особенность банка «ЕвроПромИнвеста» - это удивительная карьера, которую совершают его охранники. Некто Андриевский работал в банке, в вашем банке. «ЕвроПромИнвест» курьером. После этого он стал директором ЗАО «Митекс-Плюс» - сколько времени он был директором и где находилось «Митекс-Плюс»? Он не знает.

М.ФРЕНКЕЛЬ: А эта информация откуда, интересно?

Ю.ЛАТЫНИНА: Тоже из дела. Это допрос Андриевского.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Можно том, лист дела?

Ю.ЛАТЫНИНА: давайте мы его вывесим в Интернете.

А.ВОРОБЬЕВ: Обсудим.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Замечательно.

Ю.ЛАТЫНИНА: Еще - охранник Бунин работал в ООО «Дайнер-Мастерс», которая выступила в качестве акционера в банке РТБ. А также предприятие «Форк», которое гасило векселя в «ЕвроПромИнвесте».

М.ФРЕНКЕЛЬ: Это все замечательно. Дело в том, что общая канва…

А.ВОРОБЬЕВ: Хочу, чтобы вы формулировали обобщенно свою позицию – на основании чего каждый из вас считает виновным или невиновным банкира А.Френкеля. Боюсь, что мы закопаемся в подробностях.

Ю.ЛАТЫНИНА: У меня короткий вопрос – как служащие «ЕвроПромИнвеста» - объясните мне, пожалуйста, что за банковские операции требуют покупки ста паспортов по тысяче долларов и зачем держать охранника Андриевского на роли директора ЗАО «Митекс-Плюс».

М.ФРЕНКЕЛЬ: Ответ очень простой. Дело в том, что я совсем не уверен, что все, что вы сейчас объявили, все является правдой. Очень все просто. Дело в том, что я как раз здесь для того, чтобы дать возможность людям увидеть те факты, которые находятся в свободном доступе и на основании их сделать вывод. Вы берете неизвестно откуда взявшиеся факты, вы даже не можете точно сказать, сколько там было томов, в уголовном деле – может быть, хотя бы скажете, сколько страниц?

Ю.ЛАТЫНИНА: Этих фактов не существует?

М.ФРЕНКЕЛЬ: да.

Ю.ЛАТЫНИНА: Прослушек Джубы Вахидзе не существует, прослушек Лианы Аскеровой не существует и г-на Бунина не существует?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Самая забавная вещь, что вы, конечно же, добавили туда свои слова – например, слова «закрывашка» не существует, - нет такого жаргона.

Ю.ЛАТЫНИНА: Вы лучше меня знаете.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Я его не знаю, я просто работаю в банке, поэтому я могу знать, как называется, а как нет.

Ю.ЛАТЫНИНА: Я и хочу объяснить, чтобы вы мне объяснили, что такое «сливник», что такое «закрывашка».

М.ФРЕНКЕЛЬ: как я могу объяснить? Вы его придумали, вы и объясняйте. Вопрос очень простой - есть вещи, которые вы преподносите как истину, как отправную точку в доказательствах, но оно неизвестно откуда взявшееся. Я же предлагаю пойти с другой стороны – я предлагаю взять те доказательства, которые известны, те доказательства, которые были на открытом процессе, которые успели люди увидеть, пока процесс не закрыли. Те доказательства, которые вывесили в свободный доступ в ходе своей жаркой перепалки адвокат со следователем на одном из сайтов - там, кстати, есть детализация, - вот эти доказательства, которые никто не отрицает, которые есть в общедоступном форуме - вот на основании их я и хотел бы, чтобы люди сделали вывод. А насчет Джубы – что он говорил или не говорил – у людей и у меня нет доступа. Я, в отличие от вас, не имею возможности куда-то пролезать, видеть эти вещи, поскольку для меня все-таки закон достаточно нужная и принципиальная.

А.ВОРОБЬЕВ: На основании чего вы утверждаете, что ваш брат невиновен?

М.ФРЕНКЕЛЬ: начнем с самого простого – просто по обвинительному заключению. Начиная с того, что Алексею вменяют то, что он с 19 числа, то есть тогда, когда Козлова переутвердили на новый срок, воспылал к нему ненавистью и яростью, сказал, что все, все методы исчерпаны, и я буду его бить – «мочить», и какие уже слова только ему не приписывали. Проблема в том, что уже к этому времени, начиная – даже вывешивали это дело на сайте - уже 4,8 и 10 апреля Половинкин уже звонил от дома Козлова, то есть, он уже вел оттуда слежку.

А.ВОРОБЬЕВ: Уточним, кто такой Половинкин.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Это один из тех, кому приписали исполнение преступления. Там же зафиксированы звонки Погоржевского и Космынина - тех людей, которые по версии следствия организовывали непосредственное исполнение. То есть, они уже находились там и они уже в тот момент начинали следить.

Ю.ЛАТЫНИНА: 4 апреля?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Да.

Ю.ЛАТЫНИНА: А вы можете это доказать?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Конечно - вы можете просто залезть на сайт ТОП.Ру и «Новые Известия» - там есть все эти выдержки. Это то, что пор сути, вывесили адвокаты и следователь. Далее говорится о том, что Алексей встретился с Аскеровой, чтобы заказать ей убийство. Но тут второе несхождение с фактами, и заключается оно в том, что трудно было следователю сказать. В какой конкретно день это произошло. Дело в том, что по детализации разговоров и по фактам, свидетельствам, встреча была одна - 28 апреля – в ресторане «Триш», Но так уж получилось, что 28 апреля Френкель приехал в «Триш» для того, чтобы праздновать победу в арбитражном суде - он ликовал, прыгал от счастья, скакал по залу, пил со всеми «за здравие», веселился и доказывал всем, что - вот, посмотрите, и увидите, что то, что я делаю – это приносит плоды. Мой метод судебных тяжб приносит плоды, я доказываю, что ЦБ выносит неправомерные, незаконные решения. И вот в этот момент, чтобы он заказал Аскеровой? Ну, действительно, Алексей прав – надо быть больным человеком. Кроме всего прочего, люди, которые были там говорят, что Френкель с Аскеровой наедине не общались. И, более того, еще один забавный момент – когда на суде попытались задавать вопросы, кто там был - определять круг свидетелей – кто там был, общались или нет, - судья все эти вопросы отводила.

А.ВОРОБЬЕВ: Юлия, обоснуйте, почему вы считаете, что банкир Френкель виновен?

Ю.ЛАТЫНИНА: Как человек, имеющий, видевший дело, в отличие от сайта «ТОП.ру», который, видимо, все-таки дела не видел, должна сказать, что 4 апреля - действительно начинаются прослушки с 4 апреля и вот, по какой причине – дело в том, что г-н Погоржевский, г-н Шафрай, один из организаторов, говорит, что он не мог созвониться с г-ном Погоржевским. В своих показаниях первоначальных Аскерова говорит, что она получила заказ в апреле, передала его в мае, но после этого Шафрай месяц не мог созвониться и созвонился только в июне.

М.ФРЕНКЕЛЬ: И начал созваниваться еще до заказа.

Ю.ЛАТЫНИНА: да, и там есть доказательства того, что действительно, Шафрай не мог созвониться с Погоржевским, что предыдущий звонок состоялся на другой телефон 4 апреля. Киллеры появляются, как и сказано. В июне – они появляются у старого дома Козлова, адрес которого найден в бумагах Френкеля, но который больше Козловым не используется, что же касается Аскеровой, то дело в том, что они встречались довольно много, а что касается того, как они созванивались - вот здесь, к сожалению, - да, количество созвонов - там где-то 120-125 созвонов за эти несколько месяцев между Аскеровой и Френкелем.

А.ВОРОБЬЕВ: Поясню слушателям, что Юля использует некоторую стопу документов, которые нам показывает.

Ю.ЛАТЫНИНА: Да, но мне все-таки хотелось бы говорить не о том, что вывешивали адвокаты на сайте.

М.ФРЕНКЕЛЬ: не только адвокаты, но и следователь – что самое забавное.

Ю.ЛАТЫНИНА: Адвокаты на сайте «ТОП.Ру», потому что они врали очень много и занимались совершенно геббельсовской ложью, пользуясь тем, что процесс закрытый.

М.ФРЕНКЕЛЬ: как и вы.

Ю.ЛАТЫНИНА: например, прослушки Джубы Вахидзе, который использует вышеназванные слова - «закрывашка», «сливник», и так далее, которых, по утверждению моего оппонента, не существует, - слова Джубы Вахидзе привели в качестве слов сотрудника ЦБ, свидетельствующие о том, что это Козлов заказал Френкеля, а не Френкель заказал Козлова.

М.ФРЕНКЕЛЬ: ну, это передергивание, конечно.

Ю.ЛАТЫНИНА: Все-таки, возвращаясь к документам – прошу прощения, что я не привела свидетеля Бунина.

А.ВОРОБЬЕВ: Юля, я боюсюь, что мы закопаемся.

Ю.ЛАТЫНИНА: Одну секунду. Дело в том, что человек, который говорит передо мной, отрицает те вещи, которые есть в деле и говорит о тех вещах, которых в деле нет.

М.ФРЕНКЕЛЬ: как раз вы говорите о вещах, которых в деле нет, но пытаетесь при этом сказать, что это есть в деле. Я же ссылаюсь на те факты, которые люди могут зайти и посмотреть, увидеть своими глазами – кто вывесил информацию, когда вывесил - это все доступная информация, а вы берете все откуда-то с потолка и говорите, что это не геббельсовщина.

Ю.ЛАТЫНИНА: Михаил, кроме того, что вы работали в банке «ЕвроПромИнвест», который не мыл деньги, и вы не знаете, что такое «закрывашка», вы, оказывается, работали еще и в РТБ-банке.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Да, и в ВИП-банке работал.

Ю.ЛАТЫНИНА: И его брат не имеет отношения?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Да. А вы знаете, почему я перешел из РТБ в «ЕвроПромИнвест»?

Ю.ЛАТЫНИНА: У меня к вам три вопроса. Первое. Козлов, в 2004 г., в конце, пишет письмо, в котором просит объяснить, почему объем, выданный по непонятным кредитам наличности РТБ, составляет почти миллиард рублей. Второе - это документы, видите, которые есть в деле, - это письмо ЦБ к РТБ-Банку по поводу формирования его уставного капитала. Уставной капитал формируется векселями «Раскортранс» и ООО «Ренессанс-трейд» - объясню - вы мне даете расписку, что я вам дала миллиард долларов, что вы мне должны миллиард долларов, я вам даю расписку, что я вам тоже должна миллиард долларов, все вместе мы это вносим в уставный капитал банка, получается 2 млрд. долларов. И третий документ – извините, тут вы опять будете говорить, что это ободрано, - это письмо Сухова о том, чтобы отобрать лицензию уже не у банка РТБ, а у банка «Орион», о котором я уже упоминала. Но дело в том, что банк «Орион» непосредственно связан с банком РТБ и ВИП-Банком и Сухов говорит в этом письме, что анализ операций по банковским счетам юридических лиц дает основание предполагать, что счета «Ориона» использовались в качестве транзитных для перевода резидентами, в основном клиентами ВИП-Банка, в котором вы работали и РТБ-Банка, - денежных средств за рубеж, преимущественно счета клиентов ОАО «АзияУниверсалБанк» - это клиент ВИП-Банка.
;) ВСЕ О ЧЕМ ГОСПОЖА РАССУЖДАЕТ РАЗБИРАЛОСЬ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ И, НАСКОЛЬКО МНЕ ИЗВЕСНО РТБ СУД ВЫИГРАЛ И ЛИЦЕНЗИЮ ЕМУ ВЕРНУЛИ :!:

А.ВОРОБЬЕВ: То есть, все эти документы, на ваш взгляд, говорят об одном - система, которая была создана банкиром Френкелем, была отмывочной.

Ю.ЛАТЫНИНА: Михаил Френкель работал почти во всех банках своего брата. И я хочу, чтобы он объяснил, зачем банк выдает такие огромные суммы наличными, зачем банк формирует кредиты с дутыми векселями и что это за банковская операция, согласно которой ваши клиенты, фирмы, которые возглавляются вашими же дворниками и шоферами, переводят деньги за рубеж, со встречной поставкой товаров через 90 дней?
;) ЭТО ВОПРОС В АРБИТРАЖНЫЙ СУД :!:

А.ВОРОБЬЕВ: Все ответы на поставленные вопросы - через небольшую паузу. Оставайтесь с нами.

НОВОСТИ

А.ВОРОБЬЕВ: Еще раз здравствуйте – Юлия Латынина, журналист и Михаил Френкель, брат Алексея Френкеля – гости сегодняшнего «Клинча», «Дело об убийстве А.Козлова - наказаны ли виновные?» Михаил, Юля заявляет о том, что была построена отмывочная система. Вы готовы это признать, или не готовы это признать?

М.ФРЕНКЕЛЬ: дело в том, что была построена отмывочная система. Или не была построена – к этому убийству этот факт отношения не имеет – это раз.

А.ВОРОБЬЕВ: Вы ответьте, пожалуйста, на мой вопрос.
;) А У НАС ЕСТЬ НЕ ОТМЫВОЧНЫЕ БАНКИ :?: ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙТЕ "ПИСЬМА ФРЕНКЕЛЯ" :!:

М.ФРЕНКЕЛЬ: Конечно, система не была отмывочной – это раз. Точнее, это уже два. И третье…

Ю.ЛАТЫНИНА: А как вы это все объясните – дутые векселя, курьеров?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Сразу после того, как вы объясните, как вы это получили.

А.ВОРОБЬЕВ: То есть, вы тоже отказываетесь отвечать на этот вопрос? Вы говорите о том, что эта система не отмывочная и все доказательства, которые есть…

М.ФРЕНКЕЛЬ: для начала объясните людям, что такое отмывочная система. Здесь речь идет именно об убийстве Козлова. Я понимаю, что вы очень быстро решили съехать с этой темы – когда я вам предоставил факты того, что Алексей к этому отношения не имеет, вы естественно перешли на отмывание или не отмывание. Этот вопрос действительно – я полностью согласен с ведущим - это вопрос, который можно обсуждать 2-3 часа. Я с удовольствием об этом поговорю, но сейчас времени на это нет.

Ю.ЛАТЫНИНА: Объясню, почему этот вопрос имеет прямое отношение к убийству. Дело в том, что г-н Френкель заявляет: «Беда «Европроминвеста» заключалась в том, что он отказался от предложения ЦБ и не стал, вопреки воле чиновников, иметь ЦБ деньги и не платить подать. Именно в этом реальный, а не пиаровский смысл отзыва лицензии у банка».

М.ФРЕНКЕЛЬ: А где он это заявил, и откуда это?

Ю.ЛАТЫНИНА: Это пресс-релиз, в ноябре написанный.

М.ФРЕНКЕЛЬ: какой пресс-релиз?

Ю.ЛАТЫНИНА: Показания г-на Френкеля, он заявляет: «Кто же у нас раскрыл убийство Козлова? Убийство Козлова, - пишет он, - организовали те чиновники, которые опасались опасного для них уголовного расследования по фактам лишений и действий Козлова. В своих показаниях адвокатам г-н Френкель рассказывает, как он ходил в ФСБ в августе, как он добился преследования Козлова и как нехорошие люди из ЦБ убили Козлова, чтобы помешать разоблачению агентов Госдепа. То есть, вопрос о том, мыл или не мыл Френкель деньги имеет прямое отношение к его мотивации.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Никакого отношения в данном случае не имеет. Более того, даже…

А.ВОРОБЬЕВ: Кому выгодно убийство Козлова?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Очень хороший вопрос. Начнем с того, что когда случилась эта трагедия, появилось срауз несколько версий, кто это мог сделать. Там назывались самые невероятные версии, вплоть до убийства по ошибке. После небольшого совещания на высшем уровне человек этот вышел и сказал – вы понимаете, кем был этот человек, это связано с его профессиональной деятельностью. Но вот тут есть очень важный момент – почему-то сразу решил, что раз профессиональная деятельность – значит, заказчик – банкир. Не факт. Вполне заказчиком может оказаться любой клиент банка, который потерял на этом деньги. Более того, - даже более вероятный момент, - потому что ни один из банкиров деньги особенно не терял. А вот зато клиенты, особенно юридические лица, при банкротстве банка теряют практически все деньги, поскольку они находятся в самой последней очереди по получению денег. И очевидно, что для клиентов банка банкротство банка гораздо более опасная вещь, чем для его владельца.

Ю.ЛАТЫНИНА: К вопросу о мотивации вашего брата. Ваш брат писал много справок о Козлове – о том, что он агент Госдепа, о том, что он покровительствует банкирам…

М.ФРЕНКЕЛЬ: не факт, что это было на самом деле – вы опять непонятно, откуда это берете.

Ю.ЛАТЫНИНА: Одна из справок гласит, что Козлов страдает от пунктирной шизофрении, и страдал белой горячкой.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Ой…

Ю.ЛАТЫНИНА: Параллельно есть – том 19, 178 страница - удивительная бумажка, которая найдена – кстати, таких бумаг много – это сообщение департамента внешних и общественных связей Центробанка о том, что он снимает претензии к ВИП-Банку – она найдена среди бумаг Френкеля, - то есть, он сам его написал и надеялся его подписать. Скажите, пожалуйста, что заставляет банкира писать одновременно самому справки на то, что Козлов страдает шизофренией и самому сочинять пресс-релизы ЦБ, которые ЦБ не подписал?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Я совсем не уверен, что то, что вы мне выдаете, это было на самом деле.

Ю.ЛАТЫНИНА: Понятный ответ. Еще один вопрос – хочу пояснить, при каких обстоятельствах родилась эта справка. Дело в том, что 22 декабря 2005 г. Френкель пришел на прием к Козлову. В это самое время, тоже 22 декабря, была опубликована статья в «Московском комсомольце» о Козлове-взяточнике, которая, собственно, представляет из себя перифраз справок Френкеля. Вот такого рода, которые многократно распространялись. Френкель неоднократно описывал эту встречу, на этой встрече он сказал, что ВИП-банк исправился, он привел множество примеров тому, что ВИП-Банк исправился, - например, он сказал, что ВИП-Банк обязал всех своих клиентов являться лично и лично расписываться за трансакции. И это было несложно, поскольку его клиенты являлись дворниками и шоферами Френкеля. И одновременно с этим – представьте себе эту ситуацию – приходит банкир объяснять Козлову, что он больше не моет деньиг, параллельно лежит у Козлова «МК», «Московский комсомолец» на столе и параллельно Козлову уже начинают приходить анонимки на Френкеля. Вот одна из этих анонимок тоже уже лежит на столе Козлова, из которой ясно, что возможно Френкель пытается его убить и в которой описана структура отмывочной империи Френкеля - РТБ, «Европроминвест», «Орион». Как вы думаете, что должно твориться в мозгах у банкира, который серьезно считает, что вот он придет с этим к Козлову, и Козлов, испугавшись статьи в «МК», подпишет ему лицензию? Вернее, примет его в ССВ?
;) ОБЫЧНЫЕ РАБОЧИЕ ОТНОШЕНИЯ, ЭТО СОВСЕМ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО НУЖНО УБИВАТЬ НАЧАЛЬНИКА :!:

М.ФРЕНКЕЛЬ: Во-первых, Алексей шел конкретно по закону – он четко и последовательно отстаивал свою позицию в судах. И он шел для того, чтобы поговорить с Козловым, потому что на тот момент он точно знал, что не Козлов является его проблемой, что на самом деле проблема совсем не в Козлове и решение принимается не так, как это вы описали.

Ю.ЛАТЫНИНА: Но вот справки написаны о Козлове – десятки справок, лично Френкелем.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Откуда вы это взяли, почему вы решили, что это Френкель? Тут подпись стоит его?

Ю.ЛАТЫНИНА: Знаете, например, на этой справке его правка.
;) А ВЫ, КОГДА РАБОТАЕТЕ С ДОКУМЕНТОМ ПРАВОК НЕ ДЕЛАЕТЕ :?:

М.ФРЕНКЕЛЬ: Где? Что-то не вижу «исправленному - верить» - простите, конечно. То есть, у вас одна и та же ситуация – в течение всей этой геббельсовщины, как вы ее правильно называли, со своей стороны, - вы берете тезисы, непонятно, откуда взявшиеся и говорите, что это факт и дальше из него делаете выводы. Правда, не всегда правильные и корректные - ну, не суть. И это идет все время. То есть, в реальности - что из этого есть, или нет - я не знаю. Но я хотел бы все-таки вернуться к тому, ради чего сюда пришел и у меня, в отличие от вас – у вас есть программа «Код доступа», а у меня программы нет, и у меня больше возможности сказать о том, что было на самом деле, не будет. И поскольку у меня есть время, я бы хотел это дело сказать. Во-первых, это не был единичный звонок, как вы заявили, от Погоржельского к Шафраю. Или от Шафрая к Погоржельскому. Этих звонков, если посчитать, наберется десятка три, как минимум – то есть, когда Космынин. Погоржельский и Половинкин в апреле, мае и июне, до 16 числа, когда, по версии следствия, произошел, собственно говоря, заказ, - этих звонков несколько десятков. То есть получается, что люди следили задолго до того, как Френкель сделал заказ. Едем дальше. Про оружие на сайте очень хорошо кто-то выложил - честно говоря, я это принес с собой, потому что не ожидал, что кто-то выложит на сайте – там выкладывается несколько моментов. Первый - длина патрона, стандартного боеприпаса к «Макарову» - 17 мм. Патронник - 14 мм. Как туда могли влезть эти патроны, никто не знает. Глушитель имеет диаметр 13, 8 мм, а ствол - 14,3. как глушитель накрутили на ствол, тоже непонятно. Дальше. В одном из пистолетов нашли в стволе патрон и там же нашли гильзу.

А.ВОРОБЬЕВ: Михаил, вы занимаетесь тем же, чем…

М.ФРЕНКЕЛЬ: Во-первых, я говорю конкретно об убийстве. То есть, реально получается…

Ю.ЛАТЫНИНА: А я спрашиваю про встречу 22 декабря, про мотивацию.
:( ГЛУПО, МЫ ПО СТО РАЗ СПОРИМ С НАЧАЛЬСТВОМ И НЕ ЗАДУМЫВАЕМСЯ О МОТИВАЦИИ... :!:

А.ВОРОБЬЕВ: Вы подвергаете сомнению результаты некоторых экспертиз, которые были приняты ко вниманию судом?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Совершенно верно. И альтернативного варианта не было. Поехали дальше – теперь по поводу той замечательной вещи, говорят – почему я обращаю внимание непосредственно на само убийство? - по двум причинам. Первое - я все-таки полагаю, что если мы говорим о том, что эти люди - Половинкин, Прогляд и Белокопытов - не совершали убийства, то мы входим автоматически к тому, что вся версия рушится, потому что это основа. И, во-вторых, все-таки я могу выйти в эфир - меня позвали, поскольку моя фамилия Френкель, но я сомневаюсь, что вы согласитесь сюда позвать людей от Половинкина или Прогляда.

Ю.ЛАТЫНИНА: Я готова на второй раунд.

А.ВОРОБЬЕВ: А почему – нет?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Можно дальше? В 20.50 происходит эта трагедия, убивают Козлова.

Ю.ЛАТЫНИНА: перестаньте фарисействовать. Ваш брат говорит «трагедия», ваш брат убил Козлова, почему вы говорите слово «трагедия»?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Потому что для меня это трагедия.

Ю.ЛАТЫНИНА: Не врите.

М.ФРЕНКЕЛЬ: А я не вру, это вы врете.

Ю.ЛАТЫНИНА: И тем более не врите относительно вашего брата. Потому что ваш брат в течение нескольких лет портил Козлову кровь. Я была потрясена, когда увидела, что оказывается, всю ту дрянь, которую я читала про Козлова, который не брал ни копейки, - я думала это заказ ФСБ, я думала это заказ черт знает, кого - оказалось, это все было со справок вашего брата. Ваш брат ненавидел его настолько, что это по прослушкам видно. И когда ваш брат говорит лицемерно «трагедия» - это подлость.
;) ВЫ ЧТО ВСЕХ СЧИТАЕТЕ ЛОХАМИ, ОДНА ЖУРНАЛИСТКА, А ОСТАЛЬНЫЕ ДУРАКИ - БУДУТ ПИСАТЬ ПО ЛИПАВЫМ СПРАВКАМ :?:

М.ФРЕНКЕЛЬ: очень впечатляющая тирада, но на самом деле это действительно трагедия. Это трагедия и для него и для меня, - это факт. Вы можете его оспаривать, - но это факт. И получается замечательная вещь – в 20.50 происходит трагедия, в 20.51 Половинкин уже едет на машине, причем машина находится в километре. Более того, чтобы до нее добраться, надо пробежать по крутому склону и потом еще по грязи порядка километра. То есть, на беговой дорожке на такую дистанцию - мировой рекорд на 800 метров где-то около 2 минут. Тут люди пробегают это расстояние за минуту и через минуту они уже едут. Дальше. Все свидетеля как один говорят: два молодых человека среднего роста, среднего веса. Однако, если Прогляда можно так обрисовать, то Половинкин – 1,85 и 120 килограммов - это хорошая такая плюшка. Как можно было сказать, что они одинаковые – удивительно. При том, что люди их видели с расстояния 15 метров. То есть, по всему получается, что это были не те люди, и оружие, которое представили, тоже не то, - вот что самое забавное.

А.ВОРОБЬЕВ: Юля, вы говорите, что был мотив, Михаил говорит, что мотива не было.

Ю.ЛАТЫНИНА: Михаил очень странный человек. Я собиралась поговорить о том, о чем Михаил доподлинно знает - о процессах внутри его банка, я дала ему возможность ответить на то, что думал его брат. Когда писал справки на Козлова, когда ходил к Козлову на прием. Вместо этого Михаил говорит о том, чего не видел, причем, не имел даже доступа к делу, как он говорит. Коротко скажу – детализация звонков Половинкина, который 40 минут стоит на месте убийства, 8 раз звонит с места убийства Космынину, организатору, точнее, 7 раз звонит до убийства, один раз звонит тоже с Краснобогатырской, с сотового, и после этого начинает уезжать – собственно, чем нам рассказывать, пусть объяснят, что человек 40 минут делал на месте убийства. Но я предлагаю вернуться к вещам, которые вы знаете. Вы сказали, что процесс закрытый. Я предлагаю его открыть. Я предлагаю огласить имена тех людей, из-за которых он закрытый, и, собственно, у меня вопрос к вам. Я предполагаю, что его сделали закрытым, чтобы выгородить тех людей, которые помогали Френкелю, и которых Михаил должен знать. Например, водной из анонимок была фотография г-на Фридлина, - Козлов очень беспокоился, потому что постоянно поступали анонимки, что Козлова могут убить, и Козлов спрашивал у своих знакомых – она снята на вечеринке ВИП-Банка, - Козлов спрашивал, кто это, пытался его опознать. Есть такая женщина, которую зовут Галина Ситникова, она была начальница ОПЕРУ-2, собственно, занималась проверкой банка «ЕвроПромИнвест», кстати, она звонила Френкелю в 21.48, то есть, еще до того, как об убийстве было известно по телефону. Есть такой аудитор Сурков – вернее, был, его выкинули из Аудиторской счетной палаты. Френкель собирался устроиться к нему на работу – его жена стала акционером ВИП-Банка. Есть, например, депутат Островский – зампред партии ЛДПР, перед голосованием в Госдуме именно депутат Островский распространил серди депутатов справку, написанную Френкелем о Козлове - ну, агент Госдепа и все такое. Есть сотрудник ФСБ Горушко, о котором Френкель в своих показаниях говорит, что он встречался с ним 20 числа в кафе «Кофемания», и тоже изобличил Козлова посредством справок. Есть следователь генеральной прокуратуры Бабаев, о котором Френкель в своих показаниях говорит, что с ним его свел сотрудник ФСБ Горушко, и следователь Бабаев якобы согласился возбудить дело на Козлова за превышение полномочий при банкротстве банка «ЕвпроПромИнвест».
;) ВЫ ЧТО УСТРОИЛИ ОХОТУ НА ВЕДЬМ: "ВЫ ЗНАЕТЕ ФРЕНКЕЛЯ, ЗНАЧИТ ВЫ ПРИЧАСНЫ К УБИЙСТВУ КОЗЛОВА" - ГЛУПО :!:

А.ВОРОБЬЕВ: Это все те люди, из-за которых процесс был закрыт?

Ю.ЛАТЫНИНА: Да. Есть анонимка, и я бы хотела пояснить, - говорится, что после того, как Козлов отозвал лицензию у банка «Орион», руководитель областного ГУ ЦБ Ганзахаров и ответственный за надзор Игнатенков сами позвонили в банк - звонил в администрацию в ночь перед отзывом, - вывести активы. Есть начальница ГУ ЦБ по Санкт-Петербургу г-жа Савинская, которая в тот момент, когда у Френкеля, в филиале ВИП-Банка, пропали деньги – отмывочные деньги, написала очень странное письмо Андрею Андреевичу - вернее, подписала, по крайней мере – в котором было сказано, что вина… в общем, она как бы легализовала эти явно отмывочные деньги. Я бы хотела…

А.ВОРОБЬЕВ: Юля, общий вывод из сказанного - почему был закрыт процесс?

Ю.ЛАТЫНИНА: Я предполагаю, что процесс был закрыт, чтобы вывести из-под удара этих и еще многих людей. И я предлагаю его открыть и Михаилу рассказать о том, в каких взаимоотношениях - вы же знакомы с Братом - вот Ситникова, Фридлин, Горушко, Островский, Сурков - ?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Я об этих людях, честно говоря, ничего не знаю.

Ю.ЛАТЫНИНА: Так же как о слове «закрывашка»?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Слова «закрывашка» я не знаю. Это ваше слово. Но я уверен, что процесс закрыли не из-за этих людей. Имеют они отношение к брату, или не имеют - это неважно.

А.ВОРОБЬЕВ: Почему закрыли процесс?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Очень просто. Если вы заметили, - когда это было сделано? Это было сделано тогда, когда следствие закончило представлять свои показания. Процесс закрыли ровно для того, чтобы вся та фактура, которую приготовили адвокаты и самое главное то, как эту фактуру будет снимать Алихвер.

А.ВОРОБЬЕВ: Алихвер - это судья.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Да, чтобы все это не увидела общественность, чтобы общественность не увидела, каким образом из нескольких десятков свидетелей допрошены только 5, остальные все были допрошены без присяжных, - что это за суд присяжных. При котором свидетели допрашиваются без присяжных? То есть, есть много вещей. Например, приходят несколько человек из ЦБ и поливают Алексея грязью, говорят, что он отмывщик. Приходят люди, которые готовы сказать, что это не так - приносят цифры, факты, - их не допрашивают, говорят, что это не относится к делу.

Ю.ЛАТЫНИНА: так я вас сейчас спросила – вы можете привести цифры и факты?

;) В АРБИТРАЖНЫЙ СУД,ЮЛЯ, В СУД, ТАМ ВО ВСЕМ РАЗОБРАЛИСЬ И ПРИТЕНЗИИ К ВИПУ ПРИЗНАЛИ НЕОБОСНОВАННЫМИ, А РТБ ВЕРНУЛИ ЛИЦЕНЗИЮ :!:

М.ФРЕНКЕЛЬ: замечательно, но на это времени сейчас нет.

А.ВОРОБЬЕВ: В самом деле.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Я пришел, чтобы говорить о фактах, которые люди могут увидеть в реальности, а не то большинство вещей, которые вы придумали сами. То есть, подтверждать или комментировать вещи, которые вы откуда-то взяли, при этом вы не можете четко сказать, откуда – это, по меньшей мере, глупо и не интересно.

Ю.ЛАТЫНИНА: У меня очень важный вопрос - мы подошли к детализации, у нас мало времени. Я бы хотела спросить следующее - после убийства Козлова начинаются удивительные вещи - созвон Шафрая с Аскеровой, Аскеровой с Френкелем и Погоржевского с Шафраем.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Это хороший момент.

Ю.ЛАТЫНИНА: И следующие два дня после убийства они созваниваются непрерывно и, согласно показаниям Шафрая, это связано с тем, что всех денег на оплату убийства не оказалось. Аскерова говорит: «Всех денег нет, есть сотка. Отдай ему это, остальные – дня через два». Аскерова тоже сначала объясняет, что речь идет о том, что не хватает денег, поэтому Аскерова шлет Френкелю СМС: «Позвони, если сможешь, не подведи меня сегодня».

М.ФРЕНКЕЛЬ Теперь моя очередь.:

Ю.ЛАТЫНИНА: Нет, короткий вопрос. Как объяснить этот сумасшедший созвон между ними?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Сумасшедшего созвона как такового не было – он находится в вашем воображении. Но действительно часть созвона была. И тут забавный момент - Половинкин звонит Космынину буквально через минуту после трагедии, звонят, и о чем они говорят – неизвестно.

Ю.ЛАТЫНИНА: Я говорю о тех звонках…

;) ЧИТАЙТЕ,ЮЛЯ, АДВОКАТА ГРЕБЕНЩИКОВА, ОН УБЕДИТЕЛЬНЕЕ :!:

М.ФРЕНКЕЛЬ: Секунду, я вас не перебивал. Звонит, видно, что он в этот момент движется, - то есть ,он звонит . сообщает Космынину. Дальше - есть детализация, как Шафрай звонит Аскеровой - замечательно. Но самое забавное заключается в том, что нет связи между Космыниным и Шафраем. То есть, если говорить о том. Что это Погоржевский – у Погоржевского последний звонок перед трагедией - 20.21, а следующий звонок - 21.42, когда Алексей уже уехал на поезде. То есть, нет этого момента, когда есть передача информации от Половинкина к Аскеровой.

Ю.ЛАТЫНИНА: Я вам задала конкретный вопрос - о чем созванивалась Аскерова с вашим братом в течение двух дней после убийства.

М.ФРЕНКЕЛЬ: Аскерова созванивалась с моим братом на тему дел, которые касались конкретно банка – там речь шла о недвижимости.

Ю.ЛАТЫНИНА: Но ваш брат говорит, что он практически не общался с Аскеровой.

М.ФРЕНКЕЛЬ: да, практически не общался.

Ю.ЛАТЫНИНА: А почему Аскерова сначала объясняла это таким образом, а потом, уже на следствии, заявила, что - да, она не заказывала Козлова, что она передавала Шафраю конверты, в которых была действительно…

М.ФРЕНКЕЛЬ: Какое отношение это к Френкелю имеет?

А.ВОРОБЬЕВ: У нас две минуты до конца передачи. Не буду ставить голосование, потому что дело чрезвычайно сложное и за 50 минут невозможно разобраться.

Ю.ЛАТЫНИНА: Я предлагаю еще раз.

А.ВОРОБЬЕВ: Безусловно, можно вернуться к этому делу. Хотелось бы понять – Юля. Водной из ваших статей вы написали – нужно ли тратить время на выявление нарушенных прав маньяка или прав человека, который был признан судом виновным - вы настаиваете на этой позиции?

Ю.ЛАТЫНИНА: Для меня самое важное – это позиция о том, убил ли Френкель Козлова, для меня самый страшный ответ – да, а самое печальное во всей этой истории заключается в том, что, пользуясь закрытостью суда, адвокаты Френкеля занимались геббельсовщиной, часть которой мы видим здесь - тут что-то невероятное про 4 апреля. И, собственно, занимались надругательством над правосудием, пользуясь тем, что первоначально над ним надругалось следствие и судья.

А.ВОРОБЬЕВ: Михаил, считаете ли вы, что это дело нужно продолжать, пойдете ли вы дальше по инстанциям?

М.ФРЕНКЕЛЬ: Поскольку не наказаны виновные, конечно, дело надо продолжать. Независимо от того, хочет ли семья Козлова или нет, чтобы наказали виновных, независимо от этого дело надо продолжать, потому что виновные должны быть наказаны.

Ю.ЛАТЫНИНА: Я обращаю внимание, что мой собеседник не ответил ни на один мой вопрос.

А.ВОРОБЬЕВ: Я должен прощаться, это чудовищно сложное дело и чудовищно сложная тема. Увы, всей правды – такое ощущение - никто никогда, во всяком случае, на этом этапе не узнает, пока процесс будет закрытым. Предлагаю продолжить эту дискуссию – может быть, в каком-то другом составе.

Ю.ЛАТЫНИНА: Предлагаю сделать открытый процесс на «Эхо Москвы».

А.ВОРОБЬЕВ: Давайте так и сделаем. Обсудим. Я – Алексей Воробьев.
Аноним
сержант TopA
сержант TopA
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 09 окт 2008, 19:50

Re: Версия официального следствия

Сообщение Марик » 20 ноя 2008, 01:41

Аноним писал(а):если человек сомневается или имеет отличное от вашего мнение, значит он адвокат, или вообще "купленный" Френкелем...

Михаил Френкель в одном интервью сказал, что суммарный доход его семьи из пяти человек - 25 тыс. р./мес. Отец тоже преподает, насколько я понял, за гроши. У Алексея все деньги, какие были (не потрясающие), арестованы. Так что адвокаты, видимо, работают авансом, с надеждой на будущее. А может, и без надежды - на Гребенщикова это вполне похоже: человек себя уважает. Остальные давно разбежались.
Марик
 
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 20 ноя 2008, 00:52

Re: Версия официального следствия

Сообщение Владимир » 21 ноя 2008, 22:03

Мне смешно от такой лжи.
Денег у семьи Френкеля с избытком, а также его финансируют те, кто заработал на убийстве Козлова - успел спасти свои активы из банков Френкеля.
Марик, вы явно проплачены из тех же источников. А Гребенщиков хорошо получает от Френкеля, это мне известно.
Аватара пользователя
Владимир
старшина TopA
старшина TopA
 
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 12 окт 2008, 23:03

Re: Версия официального следствия

Сообщение Юрий » 22 ноя 2008, 07:21

Ю.ЛАТЫНИНА: И тем более не врите относительно вашего брата. Потому что ваш брат в течение нескольких лет портил Козлову кровь. Я была потрясена, когда увидела, что оказывается, всю ту дрянь, которую я читала про Козлова, который не брал ни копейки, - я думала это заказ ФСБ, я думала это заказ черт знает, кого - оказалось, это все было со справок вашего брата. Ваш брат ненавидел его настолько, что это по прослушкам видно. И когда ваш брат говорит лицемерно «трагедия» - это подлость.

Вот это было хорошо. Аж мурашки по коже пробежали от удовольствия, когда это слушал. Латыниной громадный респект!
Юрий
лейтенант TopA
лейтенант TopA
 
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:25
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Версия официального следствия

Сообщение ДорБлю » 23 ноя 2008, 21:39

всю ту дрянь, которую я читала про Козлова, который не брал ни копейки, - я думала это заказ ФСБ, я думала это заказ черт знает, кого - оказалось, это все было со справок вашего брата.

скажите, Юрий, а кто по-вашему заказывал ту дрянь, которая полилась на Френкеля со страниц газеты "Твой день" в первые недели после ареста про секс-логово и гей-порно?
ДорБлю
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 23 ноя 2008, 21:33

Сообщение S.G. » 23 ноя 2008, 22:07

Господам Я***** и Л***** [реальные фамилии заменены, TopA]
Полагал, что можно расслабиться, но оказалось (к сожалению), что не только не забыт, но Вами и Юлией Латыниной признан неумным лгуном, много занимающимся «геббельсовским» враньем, использующим «механизмы дезинформации».
К сожалению, Вы активно поддакивая Юлии Латыниной, от помощи ей конкретными доказательствами пока увильнули. Что разочаровывает.
Я на этом форуме изложил (точнее повторил известное Вам) содержание документальных, собранных Вами же доказательств о непричастности Френкеля. В послесловии на мой ответ Вы заявили, что Вы меня легко опровергнете, а на форуме «Эха Москвы» уверили в том, что я уже уличен во лжи и искажении фактов. Хотелось бы на самом деле услышать от Вас, какими доказательствами и в чем именно я изобличен? Или хотя бы подскажите, где на этом форуме поименованы такие доказательства.
В ожидании заявленного Вами ответа некоторые напоминания об использовании в уголовном деле Френкеля вранья.

1. В уголовном деле имеются справка по уголовному делу от 21 мая 2007 года и протокол осмотра от 1 апреля 2007 года. Сведения из этих документов считаются Вами, прокурорами документальным подтверждением правдивости обвинения.
Между тем, в названной справке следователем Л****** указано: согласно детализации телефонных соединений Шафрая (7613529) и Погоржевского после 4 апреля между ними не было ни одного телефонного соединения до 10 июня, когда Погоржевский позвонил 926 222 93 65 Шафраю (том 38, лист дела 246) . Для чего требовался такой вывод? Для того, чтобы доказать, что слежка за Козловым началась никак не ранее 10 июня. Шафрай не говорил и не встречался с Погоржевским с 4 апреля по 10 июня, а потому и слежка вестись не могла.
Господин Л**** и господин Я****, но ведь Вами не только установлен второй телефон, который использовал Шафрай, но Вы знакомы и с материалами «прослушки» второго номера телефона (том 59, листы 211-212). Кстати, что Вас испугало запросить «детализацию» по второму телефону Шафрая?
Позволю повторить следующие сведения (дополненные ссылками на листы дела) проанализированные в справке «детализаций» телефонов 926 2229365 и 926 1914421 (использовавшихся Погоржевским):
3 апреля зарегистрирован входящий звонок от Шафрая, использовавшего телефон 810380503282034, к Погоржевскому длительностью 66 секунд (том 33, лист дела 265).
4 апреля зарегистрированы:
- 2 телефонных разговора Шафрая, использовавшего телефон 7613529,
- 4 звонка к Шафраю, использовавшему телефон 810380503282034, от Погоржевского длительностью 41, 35, 21 и 6 секунд (том 35, лист 249).
5 апреля зарегистрированы:
- 2 звонка к Шафраю, использовавшему телефон 810380503282034, от Погоржевского длительностью 12 и 55 секунд,
- 1 звонок от Шафрая, использовавшего телефон 810380503282034, к Погоржевскому, длительностью 86 секунд (том 35, лист 249)
7 апреля в 10.21.03, в 11.38.36, и в 21.03.05 зарегистрированы:
- 1 звонок к Шафраю, использовавшему телефон 810380503282034, от Погоржевского длительностью 87 секунд,
- 2 звонка от Шафрая, использовавшего телефон 810380503282034, к Погоржевскому длительностью 124 и 177 секунд (том 33, листы дела 261-265).
16 апреля зарегистрированы:
- 1 звонок к Шафраю, использовавшему телефон 810380503282034, от Погоржевского длительностью 311 секунд,
- 2 от Шафрая, использовавшего телефон 810380503282034, к Погоржевскому длительностью 117 и 99 секунд (том 35, лист 248).
20 апреля зарегистрированы 2 звонка к Шафраю, использовавшему телефон 810380503282034, от Погоржевского длительностью 8 и 27 секунд (том 35, лист 248).
21 апреля зарегистрированы 2 звонка к Шафраю, использовавшему телефон 810380503282034, от Погоржевского длительностью 164 и 102 секунды (том 33, лист дела 256).
5 мая зарегистрированы:
- 1 звонок к Шафраю, использовавшему телефон 810380503282034, от Погоржевского длительностью 109 секунд,
- 1 СМС-сообщение от Шафрая, использовавшего телефон 810380503282034, к Погоржевскому (том 35, лист дела 247).
9 мая зарегистрирован 1 звонок к Шафраю, использовавшему телефон 810380503282034, от Погоржевского длительностью 99 секунд (том 35, лист дела 247).
10 мая зарегистрированы 2 звонка от Шафрая, использовавшего телефон 810380503282034, к Погоржевскому длительностью 296 и 27 секунд (том 33, лист дела 253).
15 мая зарегистрированы 2 звонка к Шафраю, использовавшему телефон 810380503282034, от Погоржевского длительностью 115 и 100 секунд (том 33, лист дела 250, том 35, лист дела 247).
20 мая зарегистрирован 1 звонок к Шафраю, использовавшему телефон 810380503282034, от Погоржевского длительностью 127 секунд (том 35, лист дела 246).
24 мая зарегистрирован 1 звонок к Шафраю, использовавшему телефон 810380503282034, от Погоржевского длительностью 95 секунд (том 33, лист дела 247).
31 мая зарегистрирован 1 звонок к Шафраю, использовавшему телефон 810380503282034, от Погоржевского длительностью 62 секунд (том 35, лист дела 242).
Господин следователь, с какой целью Вы указали ложь (сфальсифицировали результаты) о том, что Шафрай не мог дозвониться указанному Вами в справке абоненту 926 2229365. Оставим в стороне многочисленные скрытые Вами телефонные звонки Погоржевского на телефон Шафрая. С какой целью Вы скрыли о том, что сам Шафрай звонил по указанному Вами номеру 7 апреля и говорил с Погоржевским 124 и 177 секунд, 10 мая звонил и говорил с Погоржевским 296 и 27 секунд. Почему Вы скрыли сведения о разговорах между Шафраем и Погоржевским с использованием телефона 926 1914421, на который сам Шафрай звонил 16 апреля и говорил 117 и 99 секунд, а 5 мая отправил смс-сообщение. С какой целью Вы скрыли в справке, что Погоржевский находился в районе офиса Шафрая 7 апреля (базовая станция «Ленинградское шоссе, 94а») и 26 мая (базовая станция «улица Лавочкина, 32») (том 33, листы дела 157, 263). Даже больше того, сведения о посещении 7 апреля Погоржевским района офиса Шафрая Вы вообще не распечатали с диска в материалы дела. Господин следователь, не потому ли Вы так испугались, что Френкель может цепкостью своей памяти разоблачить Вас, а потому не дали Френкелю знакомиться с «детализацией» в электронном виде, вырвали у него компьютер, объявив Френкеля о противодействии, за которое он угодил в карцер?

2. Господа следователи, припоминаете: включили компьютер, набрали проверяемый номер телефона, на экране появились сведения, все даты соединений не только с 16 июня, но и с 1 апреля, время, места нахождения абонента… Почему Вы скрыли «детализацию» за март?
В справке господин Л**** указал:
- согласно детализации телефонных соединений 24 июля Половинкин совершил телефонное соединение через базовую станцию: г. Звенигород, улица Советская, 2/40, - Погоржевский осуществил четыре телефонных соединения через базовые телефонные станции: г. Звенигород, ж/д станция и г. Звенигород, ул. Советская,2/40,- Космынин 6 телефонных соединений через базовую телефонную станцию: г. Звенигород, ж/д станция (том 39, листы дела 247-248);
- детализации позволяют определить дату, когда передана Погоржевскому дополнительная информация с адресом места работы Козлова, а именно 26 июля, в период с 16.000 Погоржевский начал совершать соединения через базовую станцию: Петровские линии,2/18… Впоследствии Половинкин, Прогляда, Белокопытов стали регулярно осуществлять наблюдение за Козловым возле места работы (том 39, лист дела 248);
- базовые телефонные станции, расположенные по адресам: Давыдковская,9, Тарутинская,2, Франко,4, Нежинская,7, Кременчугская,7, - обслуживают территорию, прилегающую к дому, в котором проживал Козлов (том 39, листы дела 252-253).
Таким образом, Вы документально доказали, что слежка за Козловым на его даче началась с 24 июля, а по месту работы не ранее 26 июля. Такие Ваши результаты осмотра доказательств подтвердили на Ваших допросах Погоржевский, Половинкин, Прогляда.
Есть и еще одно важное доказательство, на котором основано обвинение и которое подтверждает заявленную Вами достоверность показаний Погоржевского, Половинкина, Прогляды на предварительном следствии. Таким доказательством протокол осмотра, составленный с Вашим участием, господа Л**** и Я****.
Единственное «но» - Ваши справка и протокол являются сфальсифицированными доказательствами, в них изложены не только ложные сведения, но и сокрыты сведения, доказывающие лживость обвинения, которые привожу:

3. Вы в протоколе осмотра указали, что абонент 926 492 87 33 (Погоржевский) следил за Козловым 27 и 31 июля в районе ул. Петровские линии,2/18 и ул. Неглинная,2 – то есть по месту работы Козлова (том 31, лист дела 118), а 24 июля следил в г. Звенигороде, ул. Советская,2/40, то есть по месту расположения дачи Козлова (том 31, лист дела 118).
Тем самым, согласно составленному Вами протоколу, слежка по месту работы Козлова началась не ранее 27 июля, другие сведения о слежке отсутствуют в детализации. Такие утверждения являются ложью.
Вы в протоколе не указали имеющиеся в «детализации» и видимые на экране компьютера сведения о том, что слежка:
- в районе указанной Вами улицы Петровские линии, 2/18 велась еще 13 июня (том 35, лист дела 241),
- в районе проживания Козлова велась: 4 апреля в районе ул. Тарутинская,2 (том 35, лист дела 250), - 11 апреля в районе ул. Франко,4 (том 35, лист дела 249), - 11 апреля в районе ул. Давыдковская,9 (том 35, лист дела 249), - 20 апреля в районе ул. Тарутинская,2 (том 35, лист дела 248), - 5 мая в районе ул. Тарутинская,2 (том 35, лист дела 248), - 10 мая в районе ул. Тарутинская,2 (том 35, лист дела 247), - 17 мая в районе ул. Кременчугская,7 (том 35, лист дела 247), - 24 мая в районе ул. Давыдковская,9 (том 35, лист дела 244), - 14 июня в районе ул. Франко, 4 (том 35, лист дела 240), - 15 июня в районе ул. Тарутинская,2 и ул. Давыдковская,9 (том 35, лист дела 240).

4. Вы в протоколе осмотра указали, что абонент 926 7357027 (Погоржевский) следил за Козловым 27 июля в районе улицы Петровские линии,2/18 – то есть по месту работы Козлова (том 31, лист дела 119), а 28 июля следил в г. Звенигороде, районе ул. Советская,2/40, то есть по месту расположения дачи Козлова (том 31, лист дела119).
Тем самым, согласно составленному Вами протоколу, слежка за Козловым по месту расположения дачи началась не ранее 27 июля, а по месту работы Козлова не ранее 28 июля, что другие сведения о слежке отсутствуют в детализации. Такие утверждения являются ложью.
Вы скрыли от прокурора и суда имеющиеся в «детализации» сведения о том, что слежка в районе:
- указанной Вами улицы Петровские линии, 2/18 велась еще 31 мая (том 38, лист дела 148),
- названной господином Ломовым в справке улицы Франко,4 – по месту жительства слежка велась 12 и 15 июня (том 33, листы дела 137 и 147).

5. Вы в протоколе осмотра указали, что абонент 926 1914421 (Погоржевский) следил за Козловым 31 июля в районе улицы Петровские линии,2/18 – то есть по месту работы Козлова (том 31, лист дела 117).
Таким образом, согласно протоколу (подписанному Вами и представленному в суд в качестве доказательства достоверности обвинения) нет никаких сведений о слежке в детализации по телефону 926 1914421. Такие утверждения являются ложью.
Вы в протоколе не указали имеющиеся в «детализации» сведения о том, что слежка в районе:
- места регистрации Козлова (улица Ярцевская,30) велась 12 апреля, 4,5,12 (том 33, листы дела 163, 166, 172),
- места проживания Козлова (ул. Тарутинская,2, улица Франко,4, ул. Кременчугская,7) велась 16 апреля, 12, 16, 20, 25 мая (том 33, листы дела 157, 160, 161, 169),
- в районе расположения дачи Козлова 15 мая (том 33, лист дела 161).

6. Вы в протоколе осмотра указали, что абонент 926 2229365 (Погоржевский) следил за Козловым 26 июля в районе улицы Петровские линии,2/18 – то есть по месту работы Козлова (том 31, лист дела 118), а 24 июля следил в г. Звенигороде, районе железнодорожной станции, то есть по месту расположения дачи Козлова (том 31, лист дела 118).
Тем самым, согласно протоколу, слежка по месту работы Козлова началась не ранее 26 июля, что слежка по месту расположения дачи Козлова началась не ранее 24 июля, что другие сведения о слежке отсутствуют в детализации. Такие утверждения являются ложными.
Вы не указали в протоколе имеющиеся в «детализации» сведения о том, что слежка:
- в районе указанной Вами улицы Петровские линии, 2/18 велась еще 28 мая (том 33, лист дела 243),
- в районе дачи Козлова велась 15 мая (том 33, лист дела 250),
- в районе регистрации Козлова (улица Ярцевская,30) велась 7,11, 14 мая, 14 июня (том 33, листы дела 236, 251, 252, 254),
- в районе проживания Козлова велась: - 8 апреля в районе ул. Тарутинская,2 (том 33, лист дела 261), - 10 апреля в районе ул. Франко,4 (том 33, лист дела 261), - 11 апреля в районе ул. Тарутинская,2 (том 33, лист дела 260), - 13 апреля в районе ул. Франко,4, ул. Давыдковская,9, ул. Кременчугская,7 (том 33, лист дела258), - 22 апреля в районе ул. Тарутинская,2, ул. Франко,4 (том 33, листы дела 255-256), - 6 мая в районе ул. Тарутинская,2 (том 33, лист дела 254), - 10 мая в районе ул. Тарутинская,2 (том 33, листы дела 252), - 13 мая в районе ул. Тарутинская,2 и ул. Франко,4 (том 33, лист дела 251), - 17 мая в районе ул. Кременчугская,7 (том 33, лист дела 249), - 22 мая в районе ул. Франко,4 (том 33, лист дела 249), - 29 мая в районе ул. Тарутинская,2 (том 33, лист дела 242), - 30 мая в районе ул. Франко,4 (том 33, лист дела 240), - 31 мая в районе ул. Тарутинская,2 (том 33, лист дела 239).

7. Согласно протоколу (подписанному Вами и представленному в суд в качестве доказательства достоверности обвинения) в «детализации» абонента 926 1914424 (Космынин) отсутствуют сведения о слежке за Козловым. В протоколе Вы указали только период времени телефонных соединений абонента (том 31, лист дела 119).
Вы не указали в протоколе, скрыли от прокурора и суда имеющиеся в «детализации» сведения о том, что слежка:
- в районе дачи Козлова велась 11, 13, 15, 16, 17 мая (том 32, листы дела 193, 195, 196, 202, 204),
- в районе регистрации Козлова (улица Ярцевская,30) велась 15 мая (том 32, лист дела 196),
- в районе проживания Козлова велась: - 19 апреля в районе ул. Тарутинская,2 (том 32, лист дела 218), - 24 апреля в районах ул. Тарутинская,2 и ул. Кременчугская,7 (том 32, лист дела 215), - 30 апреля в районе ул. Давыдковская,9 (том 32, лист дела 209), - 23 мая в районах ул. Тарутинская,2, ул. Франко,4, ул. Кременчугская,7 (том 32, листы дела 186-187), - 24 мая в районах ул. Тарутинская,2 и ул. Франко,4 (том 32, листы дела 185-186), - 25 мая в районе ул. Тарутинская,2 (том 32, лист дела 184), - 6 июня в районе ул. Давыдковская,9 (том 32, лист дела 180), - 13 июня в районе ул. Тарутинская, 2 (том 32, лист дела 177).

8. Вы в протоколе осмотра не указали, что в «детализации» относительно абонента 926 1317561 (Космынин) имеются сведения о том, что слежка в районе проживания Козлова велась: - 25 мая в районе ул. Кременчугская, 7 (том 33, лист дела 47), - 9 июня в районе ул. Тарутинская,2 (том 33, лист дела 42)

9. Вы в протоколе осмотра не указали, что в «детализации» относительно абонента 926 735 70 25 (по Вашей версии Космынин) имеются сведения о том, что слежка в районе проживания Козлова велась 11 июня в районе ул. Франко, 4 (том 33, лист дела 137).

10. Вы в протоколе осмотра не указали, что в «детализации» относительно абонента 926 1914425 (Половинкин) имеются сведения о том, что слежка:
- в районе регистрации Козлова (улица Ярцевская,30) велась 14 апреля (том 32, лист дела 68),
- в районе проживания Козлова велась: - 13 апреля в районе ул. Тарутинская,2 и ул. Франко,4 (том 32, лист дела 69), - 14 апреля в районе ул. Тарутинская,2 (том 32, лист дела 68), - 6 и 15 мая в районе ул. Тарутинская,2 (том 32, листы дела 58, 62).

11. Мне бы хотелось также проанализировать правдивость сведений, представленных Вами в суд, относительно использования телефонов Проглядой. Но лишен (возможно, случайно) такой возможности, так как большую часть «детализации», которую Вы представили относительно Прогляды в суд в печатном виде, я не обнаружил на поступившей в мое распоряжение электронной базе той же «детализации».

12. Юлия Латынина вчера в своем эфирном монологе обратила внимание на то, что в апреле Половинкин звонил с Кутузовского проспекта 2 раза, что сама Юлия Леонидовна с Кутузовского проспекта гораздо чаще звонит, чем Половинкин. Такими доводами писатель обосновывает Ваш вывод о том, что в апреле слежки за Козловым не было, нахождение Половинкина на «Кутузовском» не имеет отношения к слежке. Разберемся?
Ранее уже приведены сведения, зафиксированные в «детализации» сведения о ведении Погоржевским и Космыниным слежки по месту жительства, месту регистрации Козлова 4, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 19, 20, 22, 24, 30 апреля. Половинкин же, действительно, в апреле находился в районе ул. Тарутинской,2 (район проживания Козлова) только 13 и 14 апреля, то есть подключился к слежке вслед за Космыниным и Погоржевским. В «детализации» за 13 апреля зафиксированы следующие сведения:
- уже в 7 часов 37 минут Половинкин находится в районе ул. Тарутинская,2 и ул. Франко,4, откуда в 7 часов 37 минут звонит Космынину, разговор между ними длится 13-14 секунд,
- в 9 часов 50 минут состоялся следующий телефонный разговор Половинкина, вновь с Космыниным; при этом Половинкин и Космынин находились в одном районе г. Ивантеевка;
- в 10 часов 29 минут Погоржевский позвонил Космынину, длительность разговора 101 секунда;
- в 10 часов 56 минут Погоржевский вновь звонил Космынину, длительность разговора 122 секунды;
- в 10 часов 29 минут Погоржевский позвонил Космынину, длительность разговора 101 секунда;
- в 10 часов 59 секунд Погоржевский находится в районе ул. Давыдковская, 9 и ул. Франко,4;
- в 11 часов 21 минуту Погоржевский звонит Космынину, длительность разговора 53 секунды;
- в 12 часов 04 минуты Погоржевский находится в районе ул. Кременчугская, 7;
- в 12 часов 24 минуты и в 12 часов 27 минут зафиксировано нахождение Погоржевского в районе Кутузовский проспект, 20;
- в 12 часов 29 минут Комынин из Одинцовского района звонит абоненту 926 6792910, длительность разговора 445 секунд;
- в 12 часов 40 минут Космынин направляет смс-сообщение тому же абоненту 926 6792910, а затем имеет с ним же телефонные разговоры в 12 часов 58 минут и в 12 часов 59 минут длительностью 26 и 108 секунд;
- в 13 часов 11 минут Космынин звонит Половинкину, застает последнего ТВ районе Кутузовский проспект, 34, длительность разговора 42 секунды;
- в 13 часов 18 минут, 13 часов 40 минут, 14 часов 38 минут, 14 часов 44 минуты, 14 часов 46 минут, 15 часов 02 минуты состоялись телефонные разговоры между Космыниным и Погоржевским;
- в 15 часов 14 минут Космынин звонит абоненту 926 6792910, длительность разговора 81 секунда;
- завершив предыдущий разговор, в 15 часов 16 секунд Космынин звонит Погоржевскому, (длительность разговора 82 секунды), после чего сразу же - в 15 часов 18 минут звонит абоненту 926 6792910 ( длительность разговора 79 секунд);
- в 15 часов 28 минут Космынин звонит Погоржевскому, после чего между ними же в 16 часов 05 минут, 16 часов 15 минут и 16 часов 19 минут вновь состоялись телефонные разговоры;
- в 16 часов 20 минут и в 16 часов 23 минуту Космынину позвонил абонент 926 6792910, (длительность разговоров 68 и 15 секунд), после чего в 16 часов 41 минуту Космынин позвонил тому же абоненту (длительность разговора 44 секунды);
- в 18 часов 06 минут Половинкин позвонил Погоржевскому, длительность разговора 21 секунда;
- в 18 часов 07 минут Половинкин позвонил Космынину, длительность разговора 37 секунд;
- в 20 часов 58 минут Погорежвский позвонил Космынину;
- в 22 часа 41 минуту и в 23 часа 41 минуту состоялись телефонные разговоры между Космыниным и абонентом 926 6792910 длительностью 105 и 252 секунд.
Тем самым, согласно «детализации» 13 апреля в районе проживания Козлова находился не только Половинкин, но и Погоржевский, которые сменяли друг друга, звонили из указанного района Космынину, который в свою очередь инициировал телефонные разговоры с абонентом 926 6792910. Кроме того, Половинкин утром выезжал из района проживания Козлова в район нахождения Космынина, после чего возвратился к Кутузовскому проспекту. Совокупность таких фактов достаточна для того, чтобы утверждать о необоснованности заявления Юлия Латыниной о том, что Половинкин находился в районе места проживания Козлова не в связи со слежкой.
Я не касаюсь подробностей «детализации» за 14 сентября, когда Половинкин вел слежку в районе ул. Тарутинская, 2 и ул. Ярцевская, 30, то есть не только в районе проживания Козлова, но и в районе регистрации Козлова.
Вы, поддерживая на форуме Юлию Латынину (не имеющую представления о всей совокупности укрытых Вами доказательств), заявляете, что в апреле, мае, до 16 июня нахождение Погоржевского, Половинкина, Космынина в районах проживания и регистрации Козлова, в районах расположения его дачи и работы не является доказательством слежки за Козловым, но нахождение в этих же районах после 16 июня, после 26 июля является доказательством того же. В чем причина таких Ваших «перевертышей». Почему Вы на допросах обвиняемых, их родственников, знакомых не решились выяснять, что приводило множество раз в апреле, мае (а также в марте. сведения от котором Вы скрыли) Погоржевского, Половинкина, Космынина вместе и по отдельности, в разное время суток в районы, где мог находиться Козлов.

13. В приведенных выше сведениях неоднократно назван абонент 926 6792910, личность и роль которого важны для определения истины. Кто же он? Господа следователи, подтвердите заявляемый Вами Ваш высочайший профессионализм: раскройте личность этого абонента или назовите причину, по которой Вы не захотели заниматься этим человеком. Об этом абоненте могу Вам напомнить следующее:
согласно судебным показаниям подсудимых Половинкина, Прогляды слежка за Козловым началась не после 16 июня, а в марте. Именно в тот же период времени - с 3 апреля по 27 мая 2006 года Космынин имел телефонные соединения с абонентом «926 6792910» 649 раз, в том числе в апреле 2006 года - 292 раза (между Френкелем и Аскеровой в апреле состоялся 1 телефонный разговор длительностью в 8 секунд, в мае Френкель звонил Аскеровой только 8 и 30 мая, разговоры длились 12, 11 и 8 секунд). В частности, 19 апреля, после первой своей апрельской слежки в районе места жительства Козлова, Космынин созванивался именно с абонентом «926 6792910». Телефонные соединения с абонентом «926 6792910» имели место у Космынина 24 и 30 апреля после его слежки за Козловым по месту жительства последнего.
12 апреля состоялась первая слежка за Козловым по месту его регистрации. После слежки кому позвонил Космынин? Космынин позвонил все на тот же номер - «926 6792910», подряд состоялось 5 телефонных разговоров, один из которых длился более 21 минуты.
11 и 13 мая именно Космынин впервые вел слежку у дачи Козлову. С места слежки и после слежки состоялись телефонные соединения Космынина все с тем же абонентом «926 6792910».
15 мая Космынин вновь следил у дачи Козлова после чего вновь телефонное соединение между Космыниным и абонентом «926 6792910». Космынин доложил абоненту «926 6792910» после слежке у дачи Козлова 16, 17 мая 2006 года.
23 мая 2006 года Космынин впервые с 1 апреля сам следил по месту регистрации Козлова и вновь после слежки телефонное соединение между Космыниным и абонентом «926 6792910». Последний раз телефонное соединение между Космыниным и абонентом состоялось «926 6792910» 27 мая 2006 года.
Прекратив общение с абонентом «926 6792910» Космынин в тот же день – 27 мая впервые установил телефонную связь с абонентом «926 7357026». В период с 27 мая по 16 сентября зафиксировано 802 телефонных соединения между Космыниным и абонентом «926 7357026». При этом:
- 11 июня, 12 и 16 июля, 4 сентября телефонные соединения Космынина с абонентом «926 7357026» происходили в то время, когда Космынин следил за Козловым у места жительства последнего;
- 26, 27, 28, 31 июля, 2, 4, 7, 8, 10, 14, 23, 25 августа телефонные соединения Космынина с абонентом «926 7357026» происходили в то время, когда Космынин следил за Козловым у места жительства последнего;
- 13 сентября после трагедии с Козловым состоялось одно телефонное соединение между Космыниным и абонентом «926 7357026», а на следующий день 14 сентября 2006 года - 11 телефонных соединений.
Почти одновременно с упомянутым уже прекращением 27 мая соединений с абонентом «926 6792910», с 25 мая Космынин начал общаться с абонентом «926 4709590». В период с 25 мая по 16 сентября зафиксированы 82 телефонные соединения между Космыниным и абонентом «926 4709590». При этом, телефонные соединения между Космыниным и абонентом «926 4709590» состоялись:
10 августа - перед началом слежки Космынина за Козловым по месту работы последнего;
14 августа - перед началом слежки Космынина за Козловым по месту работы последнего, а также после телефонного разговора с Белокопытовым, следившего за Козловым по месту жительства последнего;
15 августа - после слежки Космынина за Козловым по месту регистрации последнего, а также во время слежки за Козловым по месту работы последнего;
24 августа - во время слежки Космынина за Козловым по месту работы последнего;
29 августа - во время слежки Космынина за Козловым по месту жительства последнего и после окончания слежки;
2 сентября - перед началом слежки Космынина за Козловым по месту жительства последнего, а также после телефонных переговоров с Проглядой, также следившим за Козловым по месту жительства последнего;
4 сентября - перед началом слежки Космынина за Козловым по месту работы последнего.
Господа следователи, почему Вы решили, что личности и роль абонентов «926 6792910», «926 7357026», «926 4709590» не имеют значения? Потому что эти абоненты упоминаются только в «детализации» Космынина? Потому что наличие этих абонентов рушит Вашу разрекламированную версию о «цепочке» заказчиков: Френкель – Аскерова –Погоржевский - Половинкин, так как «детализацией» доказана другая «цепочка»: не устанавливавшиеся Вами абоненты – Космынин – Погоржевский- Половинкин.

14. Яркая позиция писателя и гражданина Юлии Латынина вызывает яркие амбивалентные чувства. Но могут ли признания собственной причастности служить для юристов основанием для осуждения, когда такие признания (или ошибочные, или вынужденные) опровергаются независимым, документальным доказательством - «детализацией телефонов»?
Если бы даже Аскерова, Френкель показали на допросах, что 13 сентября они встречались в 21 час в ресторане «Триш» в присутствии Альтшулера и других, то возможно ли на таких пояснениях основывать обвинение, если документально доказано «детализацией», что в 21 час Аскерова находилась вне ресторана «Триш», Альтшулер находился на улице Петровка, Френкель передвигался мимо района ресторана к Ленинградскому вокзалу, откуда звонил в 21 час 17 минут. Можно, сколько угодно продолжать настаивать на том, что Френкель в 21 час видел Аскерову в ресторане, но бесчувственной «детализацией» доказано, что Аскеровой в 21 час в ресторане не было, первый ее звонок из ресторана произведен в 21 час 28 минут, а поезд Френкеля отправился в путь в 21 час 30 минут.
Еще не зная сведений «детализации», мы 13 сентября 2007 года, в 21 час провели эксперимент: с территории, прилегающей к ресторану, и из каждого помещения ресторана звонили с телефона на телефон, установили, что в момент звонков из ресторана задействовалась не та базовая телефонная станция, в зоне которой Аскерова находилась в 21 час. К сожалению, не удалось завершить оформление результатов эксперимента. Кодексом предусмотрено проведение Вами следственного эксперимента, но Вам было не до этого, Вы даже не допросили тех, кто находился около 21 часа 13 сентября 2006 года в ресторане, кто около 21 часа говорил с Френкелем по телефону, а суд не посчитал относящимся к делу этот пробел.
Шафрай мог бы сколько угодно показывать, что он, получив сведения о преступлении от Погоржевского, затем в 21 час 00 минут 42 секунды сообщил о преступлении Аскеровой, а Вы можете сколько угодно к этому добавлять, что Аскерова об этом сразу же лично передала Френкелю. Но документально «детализацией» доказано, что Погоржевский в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 59 минут не вел ни с кем (в том числе с Космыниным и Половинкиным) телефонных переговоров, первый телефонный разговор после совершения преступления состоялся у Погоржевского с Космыниным в 21 час 15 минут 01 секунду. А потому до 21 часа 15 минут Погоржевский, Шафрай и Аскерова не могли обладать сведениями о преступлении и обсуждать их с тем же Френкелем ни в 20 часов 59 минут (разговор Шафрая и Погоржевского), ни в 21 час 00 минут (разговор Шафрая и Аскеровой), ни в 21 час 10 минут (разговор Шафрая и Погоржевского).
Аскерова, Френкель или Вы сколько угодно могли бы говорить о том, что период с 16 июня по 26 июля 2006 года в офисе банка Френкель передал Аскеровой денежные средства в оплату убийства, но согласно «детализации» телефонов в указанный период времени в офисе банка Аскерова не встречалась с Френкелем.
Перечень противоречий между обвинением (основанном исключительно на пояснениях заинтересованных лиц) и документальными доказательствами можно продолжать до конца текста обвинения. Хотелось бы понять, на чем основывается Ваше, выраженное на форумах мнение, что осуждать за убийство позволительно не за совершение убийства, а за наличие лишь мотива для неприязни, разногласий, конфликта.

15. В эфире и на форумах проходит (в суде прошло) обсуждение не доказательств участия Френкеля в подготовке убийства, а обсуждение характеристики деятельности банков, личности Френкеля. Полагаю, что причина этого не в том, что кто-то пытается «обелить» Банк России или банк «Дисконт», а в Вас.
Допросы свидетелей (и с Вашим участием) были посвящены не установлению дат, времени, мест, способов действий Френкеля по участию в подготовке убийства, а, в основном, исследованию роли в деятельности банков, характера деятельности банков.
Например, Вы обвинили Френкеля в том, что в апреле в ресторане «Триш» он предложил Аскеровой подыскать убийц, но при этом не решились указать в обвинении известную Вам из «детализации» четкую дату единственной их апрельской встречи, затем уклонились от допросов тех, кто в ночь на 29 апреля находился рядом с Френкелем и Аскеровой в ресторане, а суд не дал защите возможности восполнить этот пробел.
Не потому ли, кроме как обсуждать деятельность банков, личность Френкеля, его взаимоотношения с Козловым ничего другого на основе показаний, материалов уголовного дела нет возможности. А ведь дело об убийстве, а не о том, какой Френкель банкир и человек.

16. 13 ноября опубликовано интервью С.Левина, участвовавшего в качестве присяжного заседателя. Он о суде над Френкелем поведал: Это что — процессом, что ль, назвать можно? Тьфу! Такого быть не должно... Да, присяжные не были готовы вынести решение… Фальши я не признаю. Судья затыкала рот. Я поднимал руку, а она меня… Она мне говорит: «Пиши записки», — а сама их не читает… Я для чего сижу? Я могу сказать слово. Задать вопрос. Затыкать рот адвокатам и обвиняемым, которые за решеткой, нельзя. Если они считают, что что-то нужно сказать, то они должны это сказать. И мы должны это выслушать, потому что мы — присяжные заседатели и выносим вердикт. А судья, как только начинается ругачка с адвокатами, нам говорит: «Зайдите в свою комнату». Все возмущались. Мы приходили к 11 утра и половину времени сидели в своей комнате, ничего не зная, о чем они там говорят. … Я решил всех разогнать. Предложил троим присяжным убраться за три оклада. За 25 тысяч. Они там сидели в комнате, чай пили — три женщины. Я говорю: «Три оклада вам хватит, уходите давайте». Я решил, что, если не будет 12 присяжных, процесс закончится. Там просто пишешь заявление: «Я ухожу». И все. «Уезжаю на дачу». И тебя отпускают. Я подсчитал: нужно, чтобы ушли шесть человек. Вот эти три женщины, которым я предложил, я и еще мои дружки, с которыми я выпивал. А одна из женщин говорит, что этого мало. Давай, говорит, сто тысяч.
Но меня удивили не эти подробности процесса, а другое заявление С.Левина: Знаете, Френкель в момент убийства был в Ленинграде. Ему позвонили в 9.15 - это показали охранник и шофер — и сказали: «Дело сделано». И поэтому я решил, что Френкель причастен.
В минуты убийства Френкель находился в Москве. В 21 час 15 минут у Френкеля не было телефонного разговора с его охранниками, в 21 час 17 минут 24 секунды был разговор с человеком, которого Френкель ожидал на вокзале, чтобы ехать в командировку. Френкель узнал о преступлении в 22 часа 07 минут 15 секунд, нотникто ему не говорил о том, что «дело сделано».
Скажите, кто и с какой целью сообщил присяжному заседателю Левину сведения об обстоятельствах, не только не существующих в реальности, но и не называвшихся при допросах, при оглашении документов, ведь именно такие заведомо ложные сведения (по заявлению самого Левина) привели этого присяжного заседателя к выводу о том, что Френкель причастен к убийству?

17. 1 октября 2008 года в газете «Новые Известия» опубликовано мое интервью. Напомню Вам из текста интервью:
- Дело идет к развязке. Какие у вас ощущения в конце судебного марафона?
- Если быть откровенным - весьма сложные. Я все чаще вспоминаю громкое уголовное дело, к которому оказался причастен с несколько неожиданной стороны. Это дело небезызвестного Чикатило. На мою долю выпала миссия: ехать в маленькое украинское село под Запорожьем и сообщать старушке матери о том, что ее сын расстрелян незаконно: выяснилось, преступления совершил Чикатило. Приехал, разыскал бедную мать, и в разговоре узнал, что она даже не знает, что ее сын уже несколько лет как казнен. Поэтому мне пришлось вначале сообщить женщине страшную весть, а уже потом рассказать, что казнен он незаконно. Я не случайно вспоминаю ту страшную историю, когда именем закона совершена величайшая несправедливость. Российское правосудие толкает дело Френкеля к такому же финалу. Утверждаю это, поскольку, с одной стороны, хорошо знаю материалы уголовного дела, а с другой - как бывший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры, обладаю достаточно большим опытом расследования сложных уголовных дел. Прокуроры и судья настойчиво, целеустремленно добиваются для Френкеля той же участи, которую в свое время следователь, прокуроры и суд уготовили несчастному Кравченко. Самой прокуратурой доказано и в суде документально подтверждено: Френкель не имеет никакого отношения к организации убийства первого заместителя председателя Центробанка России Козлова. В обвинении Френкеля сформулирована заведомая для следователя и прокуроров ложь.
- Как же быть в таком случае с показаниями Аскеровой? Насколько мне известно, именно от нее следователь впервые узнал о причастности к преступлению Френкеля?
- Это ложное утверждение. Впервые фамилию Френкеля запустил в оборот сам следователь. Аскерова задержана 10 января 2007 года. Но к этому моменту уже был допрошен Шафрай. Допрашивая его, следователь задал вопрос о Френкеле. Отвечая на вопрос, Шафрай назвал Френкеля "ботаником", не имеющим отношения к преступлению. Что же касается заявления Аскеровой. Оно содержит признаки документа, составленного под диктовку. Очень скоро Аскерова отказалась от своего признания и рассказала о том, какими методами ее вынудили это сделать. В этой связи мне вспоминается еще одно дело, в котором довелось принимать участие в качестве следователя. На протяжении почти пяти лет женщина настаивала на том, что именно она и ее знакомые убили семью. Потребовалось семь лет, чтобы вычислить настоящих убийц и доказать: женщина оговаривала и себя, и своих знакомых.
- Но есть и показания подсудимых. А они подтверждают обвинение.
- Обвинительный приговор может быть вынесен лишь тогда, когда показания подтверждают обвинение, а обвинение подтверждается документальными доказательствами. Прокуратура полагает, что показаниям обвиняемых следует верить безоговорочно. Но она скрывает, что и обвинение, и те же показания подсудимых противоречат объективным, документальным, независимым доказательствам, которые сама же прокуратура и представила в суд. Например, в прокуратуре обвиняемые в организации и исполнении убийства Погоржевский, Половинкин, Прогляда и Шафрай показали: Шафрай передавал конверты с данными на Козлова Погоржевскому в присутствии Половинкина и Прогляды. Но, согласно детализации переговоров, Половинкин и Прогляда никогда не были в районе того места, где якобы были переданы конверты. Более того, в те дни, когда будто бы передавались конверты, они вообще находились за пределами Москвы! Половинкин до суда показал: Погоржевский и Космынин по телефону координировали действия с Аскеровой. Но, согласно той же детализации телефонных переговоров, ни Погоржевский, ни Космынин никогда не разговаривали по телефону с Аскеровой. Перечень противоречий можно продолжить. О них Френкель указал прокурорам еще до направления дела в суд. Готовясь к судебным баталиям, Френкель и его защита не рассчитывали, что обвиняемые, давшие нужные следствию показания, в суде станут говорить правду, а потому подготовились опровергать их на допросах. Но в суде Половинкин, Прогляда, Белокопытов и Аскерова не только нашли в себе мужество дать показания, противоречащие предъявленным обвинениям, но и рассказали суду, почему им пришлось оговаривать себя и других. Это был единственный способ бороться за собственные жизни и жизни своих семей. Как бы вы поступили, если бы вашу жену арестовали, а условием ее освобождения поставили ваши признательные показания?
- Затрудняюсь сказать.
- А ведь арестованному Половинкину заявили: если он не скажет того, что от него требуют, жену отправят в тюрьму, а ребенка - в детдом.
- СМИ часто сообщают, что Френкеля то и дело помещают в карцер. Он что, действительно злостный нарушитель дисциплины?
- Лишь один из примеров того, за что моего подопечного сажают в карцер. На протяжении многих месяцев следователи с помощью компьютера анализировали детализацию телефонных переговоров обвиняемых. Френкелю и защитникам долгое время отказывали предоставить такую же возможность. Затем следователь все-таки соизволил исполнить закон и предоставил Френкелю компьютер. Но дал на ознакомление не месяцы, даже не день, а всего несколько часов. Когда выделенное следователем время ознакомления Френкеля с электронной базой закончилось, подсудимый попросил дать возможность еще поработать с компьютером. Но следователь отказал и попытался забрать ноутбук. Началось перетягивание компьютера. За это Френкель и наказан. К слову сказать, суд все-таки разрешил подсудимому и его защите ознакомиться с детализацией телефонных переговоров в электронном виде. И тут выяснилось, почему следователь вырывал у Френкеля компьютер: детализация в электронном виде не совпадала с той, которая представлена в распечатанном.
- Исходя из информации, которой я располагаю, на месте Френкеля вполне мог оказаться какой-то другой человек.
- В принципе, да. Дело ведь не в том, что на Френкеля вышли как на реального заказчика преступления. Он им назначен. А более удачную кандидатуру для этой роли трудно было подыскать. Общеизвестно, что Френкель конфликтовал с Центробанком. А раз конфликтовал, значит, есть мотив для убийства. Хотя, если существует конфликт, это еще не значит, что человек намерен совершить преступление. Френкель, например, проблемы с Центробанком решал исключительно правовым путем. Он выиграл первый суд и намерен был выиграть все последующие. Для этого у него были все основания.
- Почему, на ваш взгляд, именно Френкель, а не кто-то другой, оказался фигурантом уголовного дела?
- В материалах уголовного дела подшиты распечатки прослушанных телефонных разговоров, которые позволяют составить вполне определенное представление, почему в жернова правосудия попал именно Френкель. Прослушка велась в августе - начале сентября 2006 года. Вот лишь одна из них: "На банк наезжают, он "чистый", но на него есть заказ. Его один раз предупредили, второй раз предупредили нормально поделиться, и он бы работал. Ему четыре года говорили: сотрудничай. А он только жалобы писал на всех. Ничего никому не платил. Он идет против ветра." В этой связи кажется вполне логичным поведение следствия, которое до сих пор скрывает от суда и присяжных изъятые во время обыска у Френкеля компьютеры и документы со сведениями об алиби подсудимого.
- Как вы полагаете, где следовало бы искать настоящих заказчиков преступления?
- В уголовном деле есть рабочий план Козлова. В нем зафиксировано: 29-30 марта 2006 года Козлов выезжал в командировку в Латвию, 31 марта обсуждал проблему, которую обозначил в рабочем плане, как "Литва"; 27, 28 апреля вел переговоры с конкретными прибалтийскими банками. То есть уже в марте 2006 года Козлов работал над проблемой, которую спустя пять месяцев довел до возбуждения уголовного дела против лиц, имеющих отношение к коммерческому банку "Дисконт". За несколько часов до трагедии он доложил руководителю Банка России о возбуждении уголовного дела. Один из свидетелей показал, что именно Козлову принадлежат слова о банке "Дисконт": "Все отмывания денег, которые были до этого у банков, - мелочь". Прокуратура почему-то не удосужилась выяснить, руководство каких регионов России имело отношение к банку "Дисконт", средства каких регионов и министерств проходили через счета в этом банке, по чьему указанию незаконные операции через счета в "Дисконте" продолжались в течение многих месяцев? При этом следует иметь в виду, что именно в марте 2006 года в департаменте Банка России, возглавляемом Козловым, был подготовлен аналитический документ о возможном отмывании средств российскими компаниями и физическими лицами с использованием банка "Дисконт". Об активных действиях Козлова в марте было известно его ближайшему окружению. Полагаю, все эти действия не остались без реагирования со стороны тех, кто в Банке России не пресекал незаконных миллиардных операций. В связи с этим весьма существенно то, что, согласно показаниям подсудимых, именно в марте им предложено следить за Козловым. Документы подтверждают: слежка за Козловым активизировалась не позднее 4 апреля 2006 года. Но была ли слежка в марте, следователь и прокурор проверять не пожелали. А это, как вы понимаете, чрезвычайно важно. Вместе с тем в официальном отчете "об отмывании денег" МВД Австрии говорится о том, что нельзя исключать связи между убийством Козлова и "коррупцией среди официальных лиц", "многие признаки подтверждают подобную связь". Распространенная представителями прокуратуры и МВД Австрийской Республики информация свидетельствует о наличии у следственных органов этой страны доказательств о причастности к преступлению против Козлова не Френкеля, а других лиц, понесших крупные убытки в результате активных действий Козлова. Таким образом, правоохранительные органы разных стран (России и Австрии) сформулировали различные выводы об организаторах одного и того же преступления.
В уголовном деле есть документальное подтверждение слов Френкеля о том, что в августе-сентябре 2006 года состоялись его телефонные разговоры и встречи с сотрудниками ФСБ России. Два полковника предложили передать им имеющиеся материалы о незаконных действиях руководства Банка России. Эти же офицеры 5 сентября 2006 года представили Френкелю сотрудника Генеральной прокуратуры РФ, который проанализировал переданные материалы на предмет "наличия оснований для возбуждения уголовного дела". Полковники ФСБ в присутствии Френкеля предложили одному из руководителей коммерческого банка написать заявление о необходимости возбуждения уголовного дела по фактам нарушения закона в ЦБ. Я не исключаю, что именно в результате активности офицеров с Лубянки 1 августа 2006 года президент страны отказал в продлении полномочий ряду руководителей Банка России. После трагедии, случившейся с Козловым, повторное ходатайство о продлении полномочий было продлено.
- Что вы скажете о том, как идет судебный процесс? Хотя на него и не допускают журналистов, в СМИ все-таки просачивается информация о том, что процесс, как бы сказать помягче, далек от совершенства.
- Весьма далек. Во-первых, потому, что дело незаконно слушается в закрытом режиме. Во-вторых, суд поставил в неравные условия сторону обвинения и сторону защиты: прокурорам можно то, чего нельзя адвокатам. В-третьих, судья не позволяет присяжным слушать показания наиболее ценных свидетелей защиты - она просто удаляет их из зала заседателей. Один из примеров. В деле фигурируют пистолеты, из которых якобы были убиты Козлов и его водитель. Но эксперты Министерства обороны установили: погибшие были убиты не из этого оружия. Судья лишила присяжных возможности услышать пояснения специалиста. Можно ли при таких обстоятельствах говорить о том, что присяжные примут объективное, справедливое решение? На мой взгляд, под прикрытием демократического судебного института идет протаскивание нужного решения. В таких условиях может оказаться весьма эффективным прием, который использует прокуратура: вместо того чтобы основываться на фактах, она делает упор на эмоции, распаляет у присяжных ненависть к подсудимым, особенно к Френкелю.

После выхода в свет газетного номера текст интервью сразу же изъят с сайта газеты, а затем и из новостей Яндекса, Рамблера.
Интервью спрятали. Дальше государственный обвинитель Ибрагимова составила рапорт о совершении мною преступления - «воспрепятствование правосудию» в виде дачи интервью. Проверив заявление Ибрагимовой, 24 октября 2008 года следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, указав, что под правосудием понимается справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным судом, а дача интервью мною не противоречит законодательству, не является противозаконным действием, направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия. Это постановление только что мне поступило и явилось поводом этого обращения к Вам.
Рапорт прокурора Ибрагимовой не есть ли ничто иное, как очередное использование лжи. К сожалению, это не последний пример.
Чуть ранее, следственный комитет уже оболгал меня, распространив устами господина Маркина заявление, из которого следует, что я готовил свидетелям ответы на вопросы. Эта ложь для того, чтобы присяжные не верили свидетелям? Но и без того судья удаляла присяжных и отводила вопросы, когда свидетели могли опровергнуть Ваши домыслы.
Я с апреля не участвую в судебных заседаниях. Что же до сих пор пугает в моих действиях, если стало необходимо и позволительно использовать ложь?
В одной из первых книг Юлии Латыниной размышления участника «карнавала» описаны так: «…без сомнения, триумф его заключался не в том, что он как следователь раскрыл преступление. Триумф заключался в том, что он раскрыл преступление так, как было надо Б…» Полагаю, Вы достигли именно такого триумфа, ложью и фальсификацией добившись осуждения не того, кто виновен, а того, кто больше всего был неугоден отдельным руководителям Банка России.

Сергей Гребенщиков
S.G.
eфрейтор TopA
eфрейтор TopA
 
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 07 окт 2008, 18:02

Re: Версия официального следствия

Сообщение Юрий » 23 ноя 2008, 22:59

Все понятно. Ваша ошибка в том, что вы забыли, что Погоржевский в то время жил не очень далеко от Козлова, поэтому принимаете звонки возле его дома как слежку за Козловым и поэтому так сильно вы во всем запутались.
Юрий
лейтенант TopA
лейтенант TopA
 
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:25
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение S.G. » 24 ноя 2008, 16:12

К сожалению, господ следователей, я не ошибаюсь. Место регистрации и место жительства Козлова Андрея Андреевича находились в зоне обслуживания базовых телефонных станций, которые господа следователи поименовали в своих документах (назовем эти станции - группа 1). Адрес Погоржевского известен, он находится в зоне обсуживания другой телефонной станции (назовем ее станция 1), между временным адресом Погоржевского и районом, имеющим отношение к Козлову, расположены ряд других базовых телефонных станций (назовем их группа 2). Если Вы все же сочтете вникнуть в "детализацию", то обратите внимание, что при формулировании выводов о слежке осознанно не приняты во внимание ни станция 1, ни станции группы 2, хотя можно было бы расширить и и тогда количество дат слежки существенно бы увеличилось. К тому же, если Вы обратите внимание на предложеные факты за 13 апреля (день, который вспомнила уважаемая мною писатель Юлия Латынина, хотя ее яркие монологи вызывают не менее яркие амбивалентные чувства), то 13 числа ( как и в другие даты) с участием не только упомянутого Вами Погоржевского, но и других его знакомых происходил комплекс действий, указывающих на их общий интерес не к месту проживания Погоржевского, а к места, в которых мог находиться Козлов, то есть имелась ситуация, которая по динамике и лицам не отличается от тех дат после 16 июня, которые Вы признаете днями слежки... Почему Вы на допросах не задавали вопросы Погоржевскому, Половинкину, Прогляде, когда они были чрезвычайно разговорчивы (защщищая свои семьи), о том, что являлось в апреле, мае, первой половине июня для них целями или общей целью нахождения в районах дачи, работы, жительства, регистрации Козлова... Из ответа следует ли, что приведенный Вами довод является тем комплексом доказательств, которые опровергают меня, уличают во лжи и вранье?
Сергей Гребенщиков
S.G.
eфрейтор TopA
eфрейтор TopA
 
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 07 окт 2008, 18:02

Re: Версия официального следствия

Сообщение Victor » 24 ноя 2008, 16:46

Господам Я***** и Л***** [реальные фамилии заменены, TopA]

Модератор, а зачем скрывать? :) Уже известен один из воинов добра и света из CK, тем более что "Все работники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации хорошо понимают, что в современном мире информационная открытость – это не дань моде, а профессиональная необходимость."
voin-sveta.jpg
voin-sveta.jpg (30.32 КБ) Просмотров: 9968

разрешите представить: старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу юрист 1 класса Яшков Юрий Григорьевич
Аватара пользователя
Victor
старший лейтенант TopA
старший лейтенант TopA
 
Сообщения: 107
Зарегистрирован: 17 ноя 2008, 10:17
Откуда: Москва и около

Сообщение TopA.ru » 24 ноя 2008, 18:00

Victor, первое ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ за обсуждение действий модератора и такой пост :x
ссылку, откуда взяты данные, надо указывать echo.msk.ru
Аватара пользователя
TopA.ru
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 08:57
Откуда: Москва

Пред.След.

Вернуться в Расследование преступления

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1