Версия официального следствия

Модератор: Булавоносец

Юрий
лейтенант TopA
лейтенант TopA
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:25
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Версия официального следствия

Сообщение Юрий »

Содбизнесбанк и "империю" ему приписали СМИ и только. И Аскерову никто не прессовал (устал уже это повторять). Так Вы сомневаетесь? У меня так впечатление, что твердо убеждены в невиновности Френкеля! Вот только какова природа этого убеждения? Вы просто не доверяете всему тому, чем занимаются правоохранительные органы в нашей стране. Вот представьте вы присяжный и какие доказательства вины Вас бы убедили в том, что Френкель убийца?
На месте Френкеля может оказаться любой... кто совершил убийство, но зачастую такие люди оправдываются присяжными, именно на это и рассчитывали обвиняемые, когда выбирали присяжных. И тактика защиты была проста - завалить тоннами не относящейся к делу информации, под заголовками "сенсационный поворот в деле об убийстве Козлова". Но их план, к счастью, провалился.

Аватара пользователя
Владимир
старшина TopA
старшина TopA
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 12 окт 2008, 23:03

Re: Версия официального следствия

Сообщение Владимир »

Про то, что вы "быдло" я не говорил! Прошу не преувеличивать.
Судя по вашим знаниям, вы читаете исключительно желтую и негативно настроенную к следствию прессу. Почитайте объективные издания и перестаньте покупать газеты, в которых вам морочат голову.
Френкель не просто ТОП. Я сомневаюсь, что вы общались с действительно знающими людьми. Знающие люди вам бы сказали, что Френкель - убийца. Видимо, вы общаетесь с обманщиками, которым верите.
Никаких "особых" приемов следствием не применялось. Совет тот же - меньше читайте желтую прессу.
Вообще насчет признательных показаний с вами нечего разговаривать: "вас ведет слепой" и вы повторяете то, что было опровергнуто в суде.
Сериалы продолжайте смотреть. Особенно там, где следствие по убийствам ведут опера районного ОВД. Именно для вас такие сериалы создают и крутят.
Присяжные во всем прекрасно разобрались. Такое впечатление, что они забыли с вами посоветоваться перед вердиктом! :) Но у вас другая роль - быть анонимом на сайте и писать всякие гадости про других. Я не знаю, что вы в этой жизни творите, но судя по вашим высказываниям вам необходим банальный совет из Библии: "Не ищи соринки в глазу другого, а вынь из своего бревно".
После вердикта у вас появилась новый повод для опорачивания следствия, обвинения и суда - это Европейский суд. Успокойтесь, аноним! Во-первых, я вижу у вас нет объективности по оценке дела. а если бы она была, то про Страсбург вы бы даже не открыли рот. Во-вторых, успокойтесь, а то у меня скадывается ощущение, что осудили не человека с улицы, а вашего брата или сына.

Аноним
сержант TopA
сержант TopA
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 09 окт 2008, 19:50

Re: Версия официального следствия

Сообщение Аноним »

Желтую прессу я не читаю, некогда, доверяю "Коммерсанту", который с первых арестов сомневался в вашем профессионализме, простите ;)
Вы как-то предлагали мне прочитать опусы Латыниной, я читал и слушал (только ради вас), честно говорю, не люблю читать совершенно необоснованный ее бред "специалиста по любым вопросам" :? , но в данной ситуации привожу вам ее мнение!
"В эфире снова Юлия Латынина, программа "Код доступа"(Суббота, 01.11.2008 ). Я говорила про процесс над Алексеем Френкелем. Это очень важный лично для меня процесс. Собственно, я возвращаюсь к самому простому вопросу – вопросу о том, почему закрыт суд. Отвечаю вам, что суд закрыт потому, что следствие полностью провалено. Я, как любой человек, который видел материалы дела..."
Объясните, как могла журналист видеть материалы дела :?:

S.G.
eфрейтор TopA
eфрейтор TopA
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 07 окт 2008, 18:02

Сообщение S.G. »

Господин следователь. Всегда ли проигрыш защиты есть победа правосудия? Имеет ли право государство лишать виновного и невиновного прав защищать себя? Судя по Вашим восклицаниям, ответы на эти вопросы Вас не интересуют. Да, Френкель осужден, но осужден будучи непричастным к преступлению и при наличии достаточных доказательств своей непричастности. По следам вердикта Вы обвиняете адвокатов Френкеля в незаконном давлении через средства массовой информации.
Если адвокаты оглашением фактов (но не лжи) добиваются не избирательного (выборочного), а всестороннего исследования доказательств, полного исследования версий, объективности в выводах, это относится к незаконным действиям?
Если адвокаты оглашают не только в суде конкретные факты явного, четкого, то есть осознанного нарушения следователем, прокурором, судом прав участников уголовного процесса, это относится к незаконному противодействию?
Если адвокат с соблюдением установленной законом процедуры собирает доказательства лживости обвинения, это является незаконным противодействием?
Если вы уверены в своей объективности, то почему с сайта газеты «Новые Известия», а затем с Яндекса и Рамблера исчез текст интервью адвоката.
Если Вы против лжи, то почему оболгали адвоката, заявив в прессе и по телеканалам о том, что Френкель и адвокат готовили для свидетелей показания, ложные показания?
Если Вы за объективность расследования, то почему:
- изъяли у Френкеля, но скрыли от суда, не дали возможности использовать Френкелю в его защиту его же многолетнюю электронную базу встреч, передвижений, звонков,
- отказались представить в суд стенограммы прослушанных телефонных разговоров о Френкеле и с участием Френкеля в дни совершения трагедии с Козловым и Семеновым,
- представили в суд только часть сведений, находившихся на дисках с электронной базой детализации телефонных соединений,
- не представили в суд детализации телефонных соединений за март,
- скрыли от суда версию австрийской прокуратуры и МВД об участниках преступления против Козлова,
- представили в суд в качестве категорически правдивых заявления анонимщика, после чего сами продолжили проводить с ним же очные ставки, допросы, выясняя правдивость его показаний о «танцах на костях Козлова»,
- не прекратили участие в расследовании дела оперативника МВД России, которого с 2005 года Френкель открыто обвинял в вымогательстве 300 тысяч долларов,
- судебный процесс «закрыт» на основании заявления об угрозах в адрес потерпевшей, которых заведомо не было…
Полагаю, что ответы на эти вопросы имеют отношение и к тому, почему Вы празднуете проигрыш адвокатов. Противодействовать Вашему и суда беззаконию - обязанность адвокатов. Чем же конкретно подтверждаются Вами заверения в том, что адвокаты противодействовали именно полноте, всесторонности и объективности расследования.
Предлагаю Вам краткое прочтение документов из уголовного дела. в изложении не смог привести фактов из «прослушки телефонов» за сентябрь 2006 года и электронной базы «дневника» Френкеля, которые Вы скрыли от присяжных и суда. Изложение осознанно не содержит выводов, которые предлагаю сформулировать Вам. Если сочтете возможным, хотелось бы увидеть эти выводы.

1.
Френкель признан виновным в том, что именно он после 20 апреля 2006 года предложил Аскеровой в ресторане «Триш» совершить убийство Козлова.
При этом, в ходе судебного следствия исследованы показаниям подсудимых, согласно которым слежка за Козловым началась в марте 2006 года, и «детализация телефонов», в соответствии с которой:
- в апреле 2006 года Аскерова отсутствовала в г. Москве с 12 по 16, 20 апреля, с 22 по 24, 30 апреля;
- в апреле 2006 года Френкель участвовал в судебных заседаниях 14, 17, 21, 26, 28 апреля;
- единственная в апреле 2006 года встреча Френкеля с Аскеровой состоялась в ресторане «Триш» в ночь с 28 на 29 апреля;
- единственный в апреле 2006 года телефонный разговор Френкеля и Аскеровой состоялся в течение 8 секунд 19 апреля 2006 года.
Кроме того, согласно «детализации телефонов» слежка за Козловым велась 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 22, 24, 30 апреля 2006 года (сведения за март 2006 года сторона обвинения в суд не представила).
ВЫВОД: ---???---

2.
Френкель признан виновным в том, что в начале мая он передал в ресторане «Триш» Аскеровой конверт, в котором находились сведения о предполагаемом месте жительства Козлова.
При этом, в ходе судебного следствия исследована «детализация телефонов», в соответствии с которой:
- слежка за Козловым в мае велась 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 мая 2006 года;
- единственная в мае 2006 года встреча Френкеля с Аскеровой состоялась 22 мая;
- в мае 2006 года Френкель звонил Аскеровой один раз 8 и два раза 30 мая, разговоры длились 12, 11 и 8 секунд.
ВЫВОД: ---???---

3.
Вы утверждаете, что в мае 2006 года в ресторане «Триш» Аскерова предложила Шафраю найти исполнителей убийства Козлова. Суд признал достоверным доказательством протокол очной ставки, на которой в присутствии Аскеровой Шафрай показал о том, что весной 2006 года Аскерова, передавая документы (по мнению стороны обвинения, содержащие сведения о Козлове), сказала: «Улетаю отдыхать, возьми конверт, передай». При этом:
3.1. Относительно мая 2006 года в заграничном паспорте Аскеровой имеются отметки о выезде из России в Испанию 13 мая, о возвращении в Россию 21 мая, а в соответствии с «детализацией телефонов»:
- после телефонного звонка Аскеровой 13 мая, в 15.15.19 из аэропорта «Домодедово» следующий звонок Аскеровой зарегистрирован 21 мая, в 10.45.46.
- в мае 2006 года в г. Москве Шафрай отсутствовал 1, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 21, 27, 28 мая, Аскерова отсутствовала в г. Москве 1, 9, 14-20, 28 мая;
- в мае телефонные разговоры между Шафраем и Аскеровой состоялись 2, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 мая;
- в мае в ресторане «Триш» Шафрай был единственный раз - 23 мая;
- слежка за Козловым велась 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 мая.

3.2. Относительно апреля 2006 года в заграничном паспорте Аскеровой имеются отметки о выезде из России во Францию 12 апреля, о возвращении в Россию 17 апреля, а в соответствии с «детализацией телефонов»:
- с 12 апреля, 8.02.34 (базовая телефонная станция в аэропорту Шереметьево-2) по 17 апреля, 9.17.44 телефонные соединения Аскеровой отсутствуют;
- телефонные разговоры между Шафраем и Аскеровой состоялись 4, 5, 6, 7, 10, 11, 17, 20, 27, 28 апреля;
- в первой половине апреле в ресторане «Триш» встречи между Шафраем и Аскеровой состоялись 6, 10 апреля;
- телефонные разговоры Шафрая с Погоржевским зарегистрированы 3, 4, 5, 7 апреля;
- 7 апреля, в 10.44.18 Погоржевский находился в зоне обслуживания базовой телефонной станции «Ленинградское шоссе, 94а», расположенной вблизи офиса Шафрая;
- единственный в апреле телефонный разговор Френкеля и Аскеровой состоялся 19 апреля 2006 года.
ВЫВОД: ---???---

4.
Вы утверждаете, что Шафрай пообещал Аскеровой выполнить просьбу и для этого попытался найти Погоржевского, но до 10 июня 2006 года не смог выйти на связь с Погоржевским.
При этом, в соответствии с «детализацией телефонов» за апрель - май 2006 года с использованием принадлежащего Шафраю телефона украинской мобильной сети 810380503282034 (сведения о котором сторона обвинения и суд отказались исследовать) имели место:
- 16 апреля 1 исходящий звонок к Шафраю от Погоржевского длительностью 311 секунд и 2 входящих от Шафрая к Погоржевскому длительностью 117 и 99 секунд;
- 20 апреля 2 исходящих звонка к Шафраю от Погоржевского длительностью 8 и 27 секунд;
- 21 апреля 2 исходящих звонка к Шафраю от Погоржевского длительностью 164 и 102 секунды;
- 5 мая 1 исходящий звонок к Шафраю от Погоржевского длительностью 109 секунд и 1 входящее СМС-сообщение от Шафрая к Погоржевскому;
- 9 мая зарегистрирован 1 исходящий звонок к Шафраю от Погоржевского длительностью 99 секунд;
- 10 мая зарегистрированы 2 входящих звонка от Шафрая к Погоржевскому длительностью 296 и 27 секунд;
- 15 мая 2 исходящих звонка к Шафраю от Погоржевского длительностью 115 и 100 секунд;
- 20 мая 1 исходящий звонок к Шафраю от Погоржевского длительностью 127 секунд;
- 24 мая 1 исходящий звонок к Шафраю от Погоржевского длительностью 95 секунд;
- 31 мая 1 исходящий звонок к Шафраю от Погоржевского длительностью 62 секунд.
Кроме того, согласно «детализации телефонов» 26 мая 2006 года Погоржевский находился в зоне обслуживания базовой телефонной станции «улица Лавочкина, 32», расположенной вблизи офиса Шафрая.
ВЫВОД: ---???---

5.
Вы утверждаете, что 10 июня 2006 года Погоржевский позвонил Шафраю, после чего они встретились, и Шафрай предложил Погоржевскому совершить убийство человека. При этом:
Места нахождения Шафрая и Погоржевского при телефонных соединениях в период с 10 по 15 июня 2006 года
детализация [убрано под ссылку и далее, TopA]
В соответствии с «детализацией телефонов» 1 по 9 июня 2006 года Шафрай и Погоржевский не встречались, так как:
- Шафрай отсутствовал в г. Москве 3 и 4 июня 2006 года, после телефонного звонка из аэропорта «Домодедово» 2 июня в 22.26.00 следующее телефонное соединение с Шафраем зарегистрировано 5 июня 2006 года в 22.27.47;
- Погоржевский отсутствовал в г. Москве с 1 по 9 июня 2006 года; после последнего телефонного разговора 31 мая 2006 года в 22.30.50 следующее телефонное соединение Погоржевского зарегистрировано 10 июня 2006 года в 19.47.45.
Кроме того, согласно «детализации телефонов»:
- 10 июня 2006 года Шафрай и Погоржевский одновременно не находились в одном месте, вели переговоры по телефону в 21 час 16 минут, 21 час 37 минут, 22 часа 09 минут между собой, Шафрай - из г. Королева, а Погоржевский - из района площади Победы (г. Москва).
- с 11 по 15 июня 2006 года Шафрай и Погоржевский одновременно не находились в одном месте.
- слежка за Козловым в первой половине июня 2006 года велась 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15 июня.
ВЫВОД: ---???---

6.
Вы утверждаете, что 15 июня 2006 года Аскерова встретилась с Шафраем, передала ему конверт со сведениями о Козлове.
При этом, в соответствии с «детализацией телефонов» 15 июня 2006 года Шафрай:
- с 12 часов 15 минут по 14 часов 24 минуты находился в районе Малого Сухаревского переулка, 6,
- затем до 15 часов 33 минут Шафрай находился в районе улицы Поварской, 33,
- далее нахождение Шафрая зафиксировано на набережной Т. Шевченко, откуда к 16 часам 40 минутам Шафрай переместился на 60 км МКАД,
- с 17 часов 17 минут до 22 часов 14 минут Шафрай находился в районе улицы Фестивальной, 4-3, откуда переместился в район 78 км МКАД, а затем в 22 часа 43 минуты проследовал через г. Мытищи в г. Юбилейный, где зафиксирован в 23 часа 05 минут (том 34, листы дела 68-71).
Тогда же 15 июня 2006 года не зафиксировано нахождение Аскеровой в районах г. Москвы, которые посетил Шафрай. 15 июня 2006 года Аскерова:
- с 00 часов 04 минут по 11 часов 26 минут перемещалась по городам Щелково-2, Королев, Краснознаменск, Ивантеевка, Мытищи,
- в 13 часов 12 минут зафиксировано нахождение Аскеровой в районе Панкратьевского переулка, 12/12, то есть в районе расположения ресторана «Триш». В указанном районе Аскерова находилась до 03 часов 08 минут 16 июня 2006 года.
ВЫВОД: ---???---

7.
Вы утверждаете, что:
- 16 июня и 26 июля 2006 года конверты со сведениями о Козлове Шафрай передал Погоржевскому в своем офисе;
- начиная с 16 июня 2006 года Половинкин и Прогляда осуществляли поиск Козлова;
- с 26 июля 2006 года Погоржевский, Космынин, Прогляда и Половинкин, стали регулярно осуществлять наблюдение за Козловым от места его работы в Банке России.
При этом:, в соответствии с «детализацией телефонов» за апрель-июнь 2006 года:
- слежка по месту фактического проживания Козлова осуществлена 20, 22, 24 апреля, 5, 6, 10, 12, 13, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 29, 31 мая, 6, 9, 11, 12, 13, 15 июня 2006 года,
- слежка по месту регистрации Козлова осуществлена 4, 5, 7, 11, 12, 14, 15, 17, 20, 23 мая, 14 июня 2006 года,
- слежка по месту расположения дачи Козлова осуществлена 11, 13, 15, 16, 17 мая 2006 года.
В «детализации телефонов» отсутствуют сведения о том, что Половинкин и Прогляда 16 июня 2006 года находились в г. Москве. В ходе судебного следствия Половинкин и Прогляда показали, что 16 июня 2006 года находились за пределами Московского региона.
В соответствии с «детализацией телефонов» относительно 26 июля 2006 года:
детализация
В материалы уголовного дела стороной обвинения включена миграционная карта Половинкина, на которой имеется штамп о въезде Половинкина в Россию 26 июля 2006 через пункт Волошино.
ВЫВОД: ---???---

8.
Френкель признан виновным в том, что после того, как, якобы, Аскерова связалась с Френкелем и сообщила ему цену убийства Козлова, Френкель при встрече в рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 12, стр. 1, передал Аскеровой 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Дата встречи не указана, но из теста следует, что она состоялась в период с 16 июня по 26 июля 2006 года.
Указанный офис банка был расположен в юго-западном секторе относительно базовых телефонных станций, расположенных по адресам: улица Зоологическая, 13-2 и улица Б.Грузинская, 52, то есть в азимуте 180-270 градусов. При этом, согласно «детализации телефонов» в июне-июле 2006 года:
- Аскерова находилась в зонах действия названных базовых телефонных станций в направлениях 180-270 градусов по азимуту от станций только один раз – 1 июня (240 градусов относительно базовой телефонной станции, расположенной по адресу: улица Б.Грузинская,52);
- Френкель не находился в зонах действия названных базовых телефонных станций в направлениях 180-270 градусов по азимуту от станций.
ВЫВОД: ---???---

9.
Вы утверждаете, что 13 сентября 2006 года после совершенного примерно в 20 часов 50 минут преступления Половинкин сообщил об этом по мобильному телефону Космынину и Погоржевскому, Погоржевский незамедлительно передал посредством сотовой связи информацию об этом Шафраю, после чего Шафрай перезвонил на мобильный телефон Аскеровой и сообщил о выполненном заказе, а Аскерова об этом же сразу сообщила Френкелю.
При этом, согласно «детализации телефонов» с участием Космынина, Погоржевского, Половинкина и Белокопытова 13 сентября 2006 года с 18 часов 57 минут до 21 час 20 минут имели место следующие телефонные соединения:
детализация
В соответствии с «детализацией телефонов»:
- район совершения преступления находится в зоне действия базовой телефонной станции №. 20948 (улица Краснобогатырская, 42);
- 13 сентября 2006 года Погоржевский находился в зоне обслуживания базовых телефонных станций: - в 20.43.26 и 20.45.01 - станция № 20646 (улица Стромынка,18, корпус 13), - в 20.59.24 – станция № 13118 (сведения об адресе не указаны),- то есть Погоржевский находился не в районе места совершения преступления в 20часов 50 минут;
- 13 сентября 2006 года с 20.45.01 по 20.59.24 телефонные соединения с участием Погоржевского отсутствовали, в связи с этим в такой промежуток времени Погоржевский не обладал информацией о совершении преступления в 20.50;
- 13 сентября 2006 года в 21.15.01 Погоржевскому позвонил Космынин, который до этого в 20.51.18, 20.52.47, 20.55.48, 20.57.40, 21.01.33 вел телефонные разговоры с Половинкиным, то есть Космынин получил от Половинкина сведения о преступлении не ранее 21.51.01, Погоржевский от Космынина – не ранее 21.15.01;
- 13 сентября 2006 года в 20.59.24 Погоржевский позвонил Шафраю, затем в 21.10.48 Шафрай позвонил Погоржевскому, то есть телефонные разговоры состоялись до 21.15.01.
ВЫВОД: ---???---

10.
Вы утверждаете, что 13 сентября 2006 года Шафрай перезвонил на мобильный телефон Аскеровой и сообщил о выполненном заказе. В момент звонка Шафрая Аскерова находилась в ресторане «Триш» вместе с Френкелем, где сразу сообщила последнему, что его просьба об убийстве Козлова выполнена.
При этом, согласно «детализации телефонов»:
детализация
Согласно сведениям, указанным в «детализации телефонов» относительно Аскеровой:
- в период с 1 апреля по 15 сентября 2006 года множество раз зафиксированы факты длительного пребывания Аскеровой в зоне обслуживания базовой телефонной станции расположенной по адресу: Панкратьевский переулок, 12/12 (азимут 50 градусов), ближайшей к ресторану «Триш»; в тот же период времени зафиксированы неоднократные факты скоротечного (но не длительного) нахождения в зоне обслуживания базовой телефонной станции, расположенной по адресу: Костянский переулок, 13 (на здании издательского дома «Литературная газета»). Длительность и последовательность нахождения Аскеровой в зонах обслуживаниях двух указанных базовых телефонных станций доказывает, что при нахождении в ресторане «Триш» Аскерова находилась в зоне обслуживания базовой телефонной станции расположенной именно по адресу: Панкратьевский переулок, 12/12 (азимут 50 градусов),- а не другой станции;
- 13 сентября 2006 года, в 20.52.11 Аскерова находилась в зоне обслуживания (азимут 190 градусов) телефонной базовой станции, установленной на здании № 29/14 по улице Неглинная (здание «Театра современной пьесы»);
- 13 сентября 2006 года, в 21.00.42 Аскерова находилась в зоне обслуживания базовой телефонной станции, расположенной по адресу: Костянский переулок, 13 (азимут 40 градусов),- то есть на расстоянии нескольких сот метров от ресторана «Триш» - районе перекрестка Костянского и Селиверстова переулков;
- 13 сентября 2006 года первый звонок из помещения ресторана «Триш» произведен Аскеровой в 21.28.10, то есть всего за 2 минуты до отправления с Ленинградского вокзала поезда, в котором Френкель выехал в г. Санкт – Петербург;
- 13 сентября 2006 года в период после 21 часа у Аскеровой из помещения ресторана «Триш» состоялись 11 телефонных разговоров, включая имевшие место непосредственно после 21.00.42 два телефонных разговора с абонентом 8 872 402 22 31 (то есть с абонентом телефонной сети Республики Дагестан) и пять телефонных разговоров с абонентом 514 3827 (суд отказался установить личности двух названных абонентов);
- после покушения на Козлова 13 сентября 2006 года первое телефонное соединение Аскеровой с Френкелем состоялось 14 сентября в 11.17.48.
Никто из допрошенных судом лиц (включая Аскерову) не показал о нахождении Френкеля в ресторане «Триш» 13 сентября 2006 года. При этом, согласно «детализации телефонов 13 сентября 2006 года:
- в 20.35.05 Френкель находился в зоне обслуживания базовой телефонной станции, расположенной по адресу: Театральный прорезд,5-1;
- в 20.42.55 Френкель находился в зоне обслуживания базовой телефонной станции, расположенной по адресу: улица Сретенка, 20;
- с 20.53.40 по 20.58.10 Френкель находился в зоне обслуживания базовой телефонной станции, расположенной по адресу: Сухаревская площадь, 3, - и имел телефонные разговоры с Альтшулером и Клаусом (сторона обвинения и суд не приняли исчерпывающих мер по обеспечению явки указанных лиц для допроса);
- следующий телефонный разговор Френкеля состоялся в 21.17.24 (с Икониным) из зоны обслуживания базовой телефонной станции, расположенной по адресу: Комсомольская площадь, 2,- с перрона Лениградского вокзала (сторона обвинения и суд не принял исчерпывающих мер по обеспечению явки Иконина и других сопровождавших Френкеля лиц для допроса).
Сведения, отраженные в «детализации телефонов» относительно маршрута и динамики передвижений, подтверждают показания Френкеля о том, что он с улицы Охотный ряд на автомашине доставлен через улицу Сретенка и Садовое кольцо на Ленинградский вокзал, к отбывавшему в 21.30 поезду.
ВЫВОД: ---???---

11.
Вы утверждаете, что причиной отбытия Френеля в г.Санкт-Петербург является получение им в 21.00 сведений о покушении на Козлова.
При этом, в материалах уголовного дела имеется бланк проездного документа Френкеля за 13 сентября 2006 года, в котором указано о том, что билет на мое имя на поезд выкуплен 13 сентября 2006 года в 14 часов 55 минут, время отправления поезда – 21 час 30 минут 13 сентября 2006 года.
ВЫВОД: ---???---

12.
Вы утверждаете, что Аскерова, подтверждая свою причастность к преступлению, направила Шафраю СМС-сообщение 13 сентября 2006 года в 22.31.45. При этом:

12.1. Согласно «детализации телефонов»:
- Аскеровой (находившейся в г. Москве) в адрес другого, не указанного в сведениях абонента в 22.31.45 13 сентября 2006 года действительно отправлено СМС-сообщение ;
- Шафраем (находившимся в районе п. Куженкино Бологовского района Тверской области) действительно получено от не указанного в сведения абонента СМС-сообщение в 22.35.19 13 сентября 2006 года.
То есть временной промежуток между временем отправления и временем получения СМС-сообщения составляет более 3,5 минут. Вместе с тем, временной промежуток прохождения телефонного сигнала:
- от Шафрая к Аскеровой составил 1 секунду (набран номер в 21.00.42, поступил звонок от Шафрая Аскеровой в 21.00.43),
- от Погоржевского к Шафраю составил 1 секунду (набран номер в 20.59.24, поступил звонок Шафраю в 20.59.25).

12.2. В признанном судом достоверным протоколе допроса Аскеровой указано, что она возможно, отправила СМС-сообщение не со своего, а с номера кого-то из знакомых, в тот момент я находилась в ресторане «Триш». Таким образом, из показаний от имени Аскерова следует, что СМС-сообщение отправлено около 21 часа 20 минут из помещения ресторана «Триш», с использованием телефона, не принадлежащего Аскеровой. Вместе с тем, согласно «детализации телефонов» СМС-сообщение отправлено с собственного телефона Аскеровой, из зоны действия телефонной базовой станции, расположенной по адресу: улица Садово-Спасская улица, 3/1 (азимут 270 градусов), а не из зоны обслуживания базовой телефонной станции, расположенной по адресу: Панкратьевский пер. 12/12, то есть не из помещения ресторана «Триш».

12.3. В признанных судом допустимыми «явке с повинной» от 9 января 2007 года и протоколе допроса от 10 января 2007 года Шафраем указано: Аскерова прислала СМС-сообщение «Я тебя люблю» На допросе 19 января 2007 года Шафрай показал следователю, что описанное СМС-сообщение осталось в телефоне Шафрая. Однако, при осмотре памяти телефона, изъятого у Шафрая:
- сведений об СМС-сообщения от Аскеровой не обнаружено;
- выявлено, что СМС-сообщения с текстом: «Я тебя люблю», - поступили Шафраю не от Аскеровой, а от дочери Шафрая, но не 13 сентября, а 25 августа и 9 сентября 2006 года.
ВЫВОД: ---???---

13.
Вы утверждаете, что в апреле 2006 года Френкель поддерживал с Аскеровой дружеские доверительные отношения, в период до 26 июля 2006 года постоянно получал у Аскеровой сведения о ходе подготовки убийства Козлова. При этом:
Телефонные соединения Аскеровой с Френкелем с 1 апреля по 31 июля 2006 года
детализация
В соответствии с «детализацией телефонов»:
- в апреле 2006 года между Френкелем и Аскеровой был один телефонный разговор 19 апреля;
- Френкель не участвовал в праздновании дня рождения Аскеровой 22 апреля 2006 года;
- в мае 2006 года Френкель ответил Аскеровой по телефону 9 раз, в июне ответил 6 раз; при этом, сам Френкель звонил Аскеровой лишь 8 и 30 мая, 8 июня 2006 года;
- Аскерова имела телефонные соединения с руководителями банков Власовым 70 раз, с Будницким – 21 раз; - в мае 2006 года телефонных контактов с Власовым - 64 раза, с Будницким - 25 раз; - в июне 2006 года телефонных соединений с Власовым – 54 раза, с Будницким - 42 раза;
- с 22 июня по 19 июля 2006 года между Френкелем и Аскеровой не было телефонных разговоров;
- за период с 1 апреля по указанное в приговоре 26 июля 2006 года зарегистрировано телефонных соединений Аскеровой с: ее же адвокатом – 72, Власовым - 251, Будницким - 100, Буниным - 77, Коваленко - 47, Шмыковым - 6, Шафраем - 163, Френкелем - 43; не устанавливавшимся судом абонентом «5143827» - 931, не устанавливавшимся судом абонентом «5175269» - 521.
Динамика телефонных разговоров в течение отдельных конкретных дней, личности и служебная компетенция абонентов, с которыми Аскерова имела телефонные разговоры в дни, отмеченные контактами Аскеровой с Френкелем, указывают на то, что темами общения Френкеля с Аскеровой являлись вопросы производственного характера.
О характере отношений между Френкелем и Аскеровой свидетельствует имеющаяся в уголовном деле стенограмма прослушанного телефонного разговора, в котором Аскерова именно о Френкеле отзывается следующим образом: я ему…: «Слушай, ты загубишь любое хорошее начинание». Если бы он уехал, когда это с «ВИПом» случилось, и сидел бы где-нибудь, отдыхал, ничего бы не отозвали… А он бегает, бегает, со всеми договаривается. Ну, идиот. Я даже говорить не хочу про него, дебил.
ВЫВОД: ---???---

14.
В судебном заседании подсудимые дали показания не только о том, почему они вынужденно лгали на допросах, но и роли Космынина. Вы полагаете, что подсудимые в суде лгуг, при этом:

14.1. Согласно «детализации телефонов» абонент «926 1914424» (которым, по утверждению стороны обвинения являлся Космынин) неоднократно имел телефонные соединения с абонентом «926 6792910».
Личность абонента «926 6792910» судом не устанавливалась. Однако, в связи с судебными показаниями Половинкина, Прогляды, Белокопытова определение роли абонента «926 6792910» в инкриминируемых Френкелю и другим подсудимым действиях представляет принципиальное значение.
Согласно судебным показаниям подсудимых Половинкина, Прогляды слежка за Козловым началась не после 16 июня, а в марте 2006 года. Именно в тот же период времени - с 3 апреля по 27 мая 2006 года Космынин имел телефонные соединения с абонентом «926 6792910» 649 раз, в том числе в апреле 2006 года - 292 раза.
В частности, 19 апреля 2006 года, после первой своей апрельской слежки в районе места жительства Козлова, Космынин созванивался именно с абонентом «926 6792910».
Телефонные соединения с абонентом «926 6792910» имели место у Космынина 24 и 30 апреля 2006 года после его слежки за Козловым по месту жительства последнего.
12 апреля 2006 года состоялась первая слежка за Козловым по месту его регистрации. После слежки Космынин позвонил все на тот же номер - «926 6792910», подряд состоялось 5 телефонных разговоров, один из которых длился более 21 минуты.
11 и 13 мая 2006 года именно Космынин впервые вел слежку у дачи Козлову. С места слежки и после слежки состоялись телефонные соединения Космынина все с тем же абонентом «926 6792910».
15 мая 2006 года Космынин вновь следил у дачи Козлова после чего вновь телефонное соединение между Космыниным и абонентом «926 6792910».
Космынин звонил абоненту «926 6792910» и после слежки у дачи Козлова 16, 17 мая 2006 года.
23 мая 2006 года Космынин впервые с 1 апреля сам следил по месту регистрации Козлова и вновь после слежки телефонное соединение между Космыниным и абонентом «926 6792910».
Последний раз телефонное соединение между Космыниным и абонентом состоялось «926 6792910» 27 мая 2006 года.

14.2. Прекратив общение с абонентом «926 6792910» Космынин в тот же день – 27 мая 2006 года впервые установил телефонную связь с абонентом «926 7357026». В период с 27 мая по 16 сентября 2006 года зафиксировано 802 телефонных соединения между Космыниным и абонентом «926 7357026». При этом:
- 11 июня, 12 и 16 июля, 4 сентября 2006 года телефонные соединения Космынина с абонентом «926 7357026» происходили в то время, когда Космынин следил за Козловым у места жительства последнего;
- 26, 27, 28, 31 июля, 2, 4, 7, 8, 10, 14, 23, 25 августа 2006 года телефонные соединения Космынина с абонентом «926 7357026» происходили в то время, когда Космынин следил за Козловым у места жительства последнего;
- 13 сентября 2006 года после трагедии с Козловым состоялось одно телефонное соединение между Космыниным и абонентом «926 7357026», а на следующий день 14 сентября 2006 года - 11 телефонных соединений.

14.3. Почти одновременно с упомянутым уже прекращением 27 мая 2006 года соединений с абонентом «926 6792910», с 25 мая 2006 года Космынин начал общаться с абонентом «926 4709590». В период с 25 мая по 16 сентября 2006 года зафиксированы 82 телефонные соединения между Космыниным и абонентом «926 4709590». При этом, телефонные соединения между Космыниным и абонентом «926 4709590» состоялись:
10 августа 2006 года - перед началом слежки Космынина за Козловым по месту работы последнего;
14 августа 2006 года - перед началом слежки Космынина за Козловым по месту работы последнего, а также после телефонного разговора с Белокопытовым, следившего за Козловым по месту жительства последнего;
15 августа 2006 года - после слежки Космынина за Козловым по месту регистрации последнего, а также во время слежки за Козловым по месту работы последнего;
24 августа 2006 года - во время слежки Космынина за Козловым по месту работы последнего;
29 августа 2006 года - во время слежки Космынина за Козловым по месту жительства последнего и после окончания слежки;
2 сентября 2006 года - перед началом слежки Космынина за Козловым по месту жительства последнего, а также после телефонных переговоров с Проглядой, также следившим за Козловым по месту жительства последнего;
4 сентября 2006 года - перед началом слежки Космынина за Козловым по месту работы последнего.
Нельзя не отметить, что:
- отсутствуют телефонные соединения между Погоржевским и поименованными абонентами «926 6792910», «926 7357026», «926 4709590»,
- суд не устанавливал личности абонентов «926 6792910», «926 7357026», «926 4709590».

14.4. Согласно «детализации телефонов» Космынин после трагедии с Козловым вел 13 и 14 сентября 2006 года следующие телефонные разговоры:
детализация
Следует отметь, что:
(а) В исследованный судом период времени 2006 года отсутствуют телефонные соединения между Погоржевским и поименованными в таблице абонентами:
«920 032 25 42»,
«926 177 28 21»,
«10 38 066 984 89 54».

(б) Первый телефонный разговор Космынина с указанным в таблице абонентом «920 032 25 42» состоялся 21 июня 2006 года, в 14.35. Затем с абонентом «920 032 25 42» у Космынина состоялись телефонные разговоры 4 июля, 17 и 28 августа, 1, 4, 14, 15 сентября 2006 года. Последний (19-й по счету) разговор Космынина с абонентом «920 032 25 42» состоялся 16 сентября 2006 года.

(в) Также как и с абонентом «920 032 25 42» 21 июня 2006 года, в 19.20 состоялся первый телефонный разговор Космынина с указанным в таблице абонентом «926 177 28 21». Впоследствии с абонентом «920 032 25 42» у Космынина состоялись телефонные разговоры 8 и 28 июля, 8, 13, 24, 25, 16, 27, 28 августа 2006 года. Последний (13-й по счету) разговор Космынина с абонентом «926 177 28 21» начался 14 сентября 2006 года, в 20 часов 49 минут и длился более 7 минут.

(г) После последнего телефонного разговора с абонентом «926 177 28 21» Космынин первый и последний раз за весь исследованный судом период 2006 года позвонил абоненту украинского оператора сотовой связи «МТС. Джинс» «10 38 066 984 89 54»; это случилось 14 сентября 2006 года, в 21 час 09 минут; начатый Космыниным разговор длился более 5 минут.
ВЫВОД: ---???---

В уголовном деле есть рабочий план Козлова, в нем зафиксировано, что Козлов 29-30 марта 2006 года выезжал в командировку в Латвию, 31 марта 2006 года обсуждал проблему, которую обозначил в рабочем плане, как «Литва», 27, 28 апреля 2006 года вел переговоры с конкретными прибалтийскими банками. То есть уже в марте 2006 года Козлов работал над проблемой, которую он доведет в конце августа 2006 года до возбуждения уголовного дела против лиц, имеющих отношение к банку «Дисконт», а за несколько часов до трагедии доложит руководителю Банка России. Свидетель показал, что именно Козлову принадлежат слова именно о банке «Дисконт»: «Все отмывания денег, которые были до этого у банков - мелочь». Вы не удосужились поинтересоваться, руководство каких регионов имело к банку «Дисконт», средства каких регионов и министерств проходили через счета в банке «Дисконт», по чьему указанию незаконные, но ежедневно видимые для Банка России операции через счета в банке «Дисконт» не прекращались Банком России в течение многих месяцев. При этом:
в томе 23, на листах 5, 6, 8, 9 содержатся показания Председателя Банка России Игнатьева С.М.(от 29 сентября 2006 года), который на вопрос: «Насколько острой была ситуация с банком «Дисконт»?»- ответил: я и сам хотел пояснить по поводу этого банка. Хочу высказать свою версию по поводу причин смерти Козлова. Я считаю, что, тот, кто организовал схему банка «Дисконт», вероятно, он же заказал убийство Козлова. Ситуация с банком «Дисконт» - первая настолько острая ситуация. По моей просьбе в первой половине дня 13 сентября Козлов принес мне справки «Об операциях Московского филиала КБ «Неман», «О сомнительных операциях ООО КБ «Дисконт», а также «Уточненная и расширенная информация о сомнительных операциях ООО ИКБ «Инвесткомбанк Бэлком». Это те три банка, которые вели себя просто нагло. В тот же день - 13 сентября Козлов представил мне по собственной инициативе для сведения текст «Хронология движения средств в банке «Дисконт» 29-30 августа 2006 года» в качестве наглядной иллюстрации совершения сомнительных или, просто говоря, фиктивных операций.
Сотрудники налоговой службы наложили арест на счета ООО «Соланж» и «Сатурн-М», открытые в банке «Дисконт»; на счетах находилось 1,5 млрд. рублей, но во время нахождения проверяющих в банке кто-то каким-то непонятным образом переводил деньги с корреспондентских счетов банка. Козлову стало известно об этом, и он стал срочно обзванивать банки, в которые переводились эти деньги. Ему удалось остановить 30 млн. долларов.
В том же томе 23, на листах 80-81 находятся показания заместителя Председателя Банка России Мельникова (от 28 ноября 2006 года) о том, что в августе 2006 года банк «Дисконт» резко активизировался в деятельности по обналичивании средств, к тому времени в банке уже находилась проверяющая комиссия от центрального аппарата Банка России, в банк направлены сотрудники МВД и инспекторская группа ФНС, была информация, что в данном банке ежедневно происходит перевод из безналичных в наличные деньги на сумму около 1,5 млрд. рублей. Козлов лично звонил в 13 банков с просьбой заблокировать все деньги банка «Дисконт».
Помимо этого, в материалах уголовного дела имеется доказательство, содержащее сведения об оценке операций банка «Дисконт» и самим Козловым, об этом в показаниях свидетеля указано: в начале сентября 2006 Козлов рассказал, что состоялось экстренное внеочередное собрание КБН, которое в тот же день приняло решение об отзыве лицензии у банка «Дисконт», который «отмывал или обналичивал» деньги. Козлов сказал, что все остальные отмывания денег, которые были до этого у других банков - мелочь по сравнению с этой суммой в 1,5 млрд. долларов, которая отмыта этим банком. Эти деньги переведены в «Райффайзенбанк» непосредственно в тот момент, когда сотрудники милиции находились в банке. Козлов тут же позвонил в этот австрийский банк и попросил заблокировать деньги, ему сообщили, что деньги уже переведены в 18 других банков, в том числе часть в Прибалтику, где удалось заблокировать часть денег. Козлов сообщил мне, что он общался с МВД по этому поводу, там были взбешены тем, что у них из-под носа увели такие большие деньги (том 4, листы дела 7, 8). Другой свидетель на допросе указал: мне запомнилось странное поведение Козлова в понедельник 11 сентября. Он был очень утомлен. Козлов сказал, что он бы с удовольствием поменял бы надзор на какой-нибудь другой участок работы. Козлов производил впечатление человека, чем-то сильно озабоченного (том 23, лист дела 84).
Может руководители Банка России не знали о существовании банков, указанных в предъявленном Френкелю обвинении (ВИП-банк», «РТБ», «Орион»), и только потому указали на другие банки? Но в показаниях руководителя Банка России Игнатьева С.М. (том 23, листы дела 4 и 8) указано о том, что на вопрос: «С какой целью Козлов передал Вам анонимные тесты относительно группы ВИП-Банк?»- руководитель Банка России пояснил: он отдал просто для информации, никаких мер по этому поводу не принималось, и к этой теме в своих разговорах я и Козлов не возвращались. На вопрос: «Известно ли Вам о схеме работы банков ВИП-групп?»,- руководитель ЦБ РФ пояснил: я слышал о таких банках, но конкретно пояснить об их деятельности я не могу». В протоколе допроса заместителя Председателя Банка России Мельникова указано, что на вопрос о знакомстве с представителями банков (указанных в обвинении), дан ответ: «По поводу перечисленных банков мне ничего особенного не известно, Козлов мне ничего особенного не говорил о них» (том 23, лист дела 83).
Может Козлов не сообщал руководству Банка России об источниках угроз? Но материалами уголовного дела доказано противоположное: Козлов сообщал об источниках угроз. Например, в томе 23, на листах 83-84 размещены показания заместителя Председателя Банка России Мельникова о том, что Козлов сообщил о банке «Эра» при разговоре о поступающих угрозах за непринятие в систему страхования вкладов. Еще один из руководителей ЦБ РФ - Корищенко на допросе сообщил о том, что примерно за 1,5 месяца до смерти Козлов показывал фото человека, который ему угрожал (том 23, лист дела 105). Таким образом, руководители Банка России обладали информацией о различных угрозах в адрес Козлова, но указали в качестве наиболее реальной, обоснованной версию о мести за действия по прекращению деятельности банка «Дисконт». Но суд названных свидетелей права доложить об этом присяжным.
Формулируя ответ на вопрос: «Имеется ли связь между Космыниным, Погоржевским и лицами, имевшими заинтересованность в продолжении деятельности банка «Дисконт», проверявшейся с весны 2006 года и прерванной Козловым?», - Вы полагаетесь на три аксиомы:
- лицензия у банка «Дисконт» отозвана Козловым 31 августа 2006 года, тогда как лица, обвиняемые в исполнении убийства, приступили к слежке ранее - в июне 2006 года (условно аксиома А);
- банк «Дисконт» был единственным банком, операции по счетам в котором прекращены Козловым 31 августа 2006 года (условно аксиома Б);
- между Космыниным, Погоржевским и лицами, имевшими заинтересованность в продолжении деятельности банка «Дисконт», отсутствует какая-либо связь (условно аксиома В).

(А) Достоверность аксиомы «А» опровергнута упомянутыми выше «детализацией телефонов», а также сведениями, содержащимися в публикациях журнала «Новое время» о том, что не в августе, а уже в марте 2006 года в департаменте Банка России, возглавляемом Козловым, подготовлен аналитический документ о возможном «отмывании» средств через иностранные банки российскими компаниями и физическими лицами. В июле 2006 года Козлов в узких кругах говорил о трех иностранных компаниях, через которые идет основной «отмывочный» поток за границу.
Согласно показаниям Половинкина слежка за Козловым началась в конце весны.

(Б) В журнале «Новое время» сообщается об операциях через счета в банке «Дисконт». Вместе с тем помимо счетов в банке «Дисконт» в операциях, привлекших внимание руководства Банка России (и, в частности, Козлова), были задействованы счета, открытые еще, как минимум, в двух банках. Именно поэтому (согласно показаниям руководителя Банка России Игнатьева С.М.) в первой половине дня 13 сентября 2006 года Козлов представил руководителю Банка России не только справку «О сомнительных операциях ООО КБ Дисконт», но и справки:
«Об операциях Московского филиала КБ «Неман»,
«Уточненная и расширенная информация о сомнительных операциях ООО ИКБ «Инвесткомбанк Бэлком» (том 23, листы дела 5, 6).
28 ноября 2006 года в ходе допроса на вопрос: «Есть ли у Вас какие-либо версии убийства Козлова?» - заместитель Председателя Банка России Мельников показал: у меня есть некоторые предположения, так в конце июля - начале августа внимание надзорного блока Банка России было сосредоточено на нескольких банках, работающих в одной группе, а именно: КБ «Дисконт», КБ «Неман», КБ «ИнвестКом Бэлком». Данные банки вели себя агрессивно (том 23, лист дела 80). Согласно материалам уголовного 31 августа или 4 и 7 сентября 2006 года Козловым подписаны приказы об отзыве лицензий на банковскую деятельность не только у банка «Дисконт», но и у банков «Неман», «Бэлком» (том 43, листы дела 47, 48,49). До этого именно Козлов подписал решения КБН от 30 ноября 2004 года, от 7 июля 2005 года о вынесении отрицательного заключения о соответствии ИКБ «Инвесткомбанк Бэлком» требованиям к участию в системе страхования вкладов (том 43, листы дела 219, 220). Эти решения подтверждены 24 августа и 11 октября 2005 года заместителем Председателя Банка России Тулиным Д.В. и Председателем Банка России Игнатьевым С.М. (том 43, листы дела 221,222). Упомянутые в свидетельских показаниях справки о банках «Неман», «Бэлком» и «Дисконт» изъяты и расположены в томе 23, на листах дела 10-12, 17-22, 13-16. Таким образом, документально доказано использование для операций (прекращенных Козловым) счетов, как в банке «Дисконт», так и банках «Неман», «Бэлком», а также наличие взаимосвязи между операциями с использованием счетов в названных трех банках.

(В) В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о возможном наличии связи между Космыниным, Погоржевским и банком «Дисконт», также как отсутствуют процессуальные документы о проверке этой версии. Однако, учитывая, что Вами доказано наличие взаимосвязи межу операциями через счета в банках «Дисконт», «Неман» и «Бэлком», уместно и важно указать на имеющуюся в уголовном деле копию протокола осмотра и прослушивания фонограммы, составленного 9 ноября 2006 (том 22, листы дела 153-176). Согласно протоколу осмотра, 18, 21 августа, 5 сентября 2006 года в телефонных разговорах, среди прочего, сказано следующее:
- валюту надо будет менять через обменники… Лучше на «Белком». С Ваней сейчас договорюсь, на «Белком» будет лучше списывать (лист 155);
- Джамал начал работать через «Неман». Там проверка ушла вообще. Они сделали так, что проверка вообще ушла просто. Они продолжили работу…Ваня сейчас говорит, что Мигрос утвердит подписанта сейчас… в четверг. Но не знаю, я сегодня корсчет открыл «Белкома» там. И завтра могу уже со «СБером» сделать первую сделку… Завтра Муравлев в 8.00 ответит нам на все вопросы (лист 160);
- «Сенатору» не надо? «Сенатор» тоже объем хотел…Джамал 3 миллиона сделал сделку через «Неман» и закрыться не мог, сделку на следующий день перенес (лист 161);
- У «Немана» лицензию отбирают, поэтому не будет работать (лист 175).
Согласно протоколу осмотра 29 августа 2006 года состоялся телефонный разговор о следующем:
- По тем банкам развивается дело?
- Сейчас Меликьян уходит в отпуск послезавтра, а с первого числа выходит Козлов, он подпишет все документы.
- Какие?
- Предписание на проверку
- В эти 2 банка?
- Да, тот не хочет.
- Тот не хочет подписывать без этого?
- Да (лист 164-165).
Согласно протоколу осмотра 4 сентября 2006 года состоялся телефонный разговор о следующем:
- «Неман» не плохой был что ли. Во что ты хочешь топить чистый банк.
- Плохой чем? В «Белкоме» минус 25 000 000 долларов долги были. Что ты называешь плохой банк.
- Транзитный банк очень тяжело найти, потому что транзитный банк это тот же самый банк, который убивается, понимаешь?
- Нет, я не согласен с тобой. Как это так убивается?
- Потому что такой транзит… не дураки ЦБ-шники. Они сейчас это все контролируют.
- Ну, если у тебя корсчет открыли, работают, пришли уже деньги.
- Конечно, да. ЦБ контролирует все это и видит объемы потом. И тебе за это дает предписание уже. Это давно уже так творится (том 22, листы дела 173, 174).
Сведения, процессуально закрепленные в протоколе осмотра фонограмм, свидетельствуют о том, что к операциям с использованием счетов в банках «Неман», «Бэлком» (и, следовательно, к операциям с использованием счетов в банке «Дисконт») имеют отношение участники зафиксированных телефонных разговоров, именуемые органом предварительного следствия как Элбакидзе Джунбер, Сутаев Джамалутдин. В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие проведение проверки наличия-отсутствия и характера взаимоотношений Погоржевского с лицами, имеющими отношение к банкам «Дисконт», «Неман» и «Бэлком».
ВЫВОД: ---???---

Сведения, процессуально закрепленные в протоколе осмотра, свидетельствуют о том, что обеспечивали продолжительную возможность операций, осуществленных с использованием счетов в банках «Неман», «Бэлком», «Дисконт», никто-то, а именно чиновники Банка России, которые «давно» контролируют как операции и их объемы, так и проведение, и результаты проверочных мероприятий в указанных банках. Протокол осмотра подтверждает, что:
- такая система действий не могла быть не известной, не замеченной в режиме реального времени департаментом финансового мониторинга Банка России и соответствующим управлением МГТУ, осуществляющим в ежедневном режиме контроль по выпискам со счетов РКЦ;
- владельцы банка «Дисконт» были предупреждены о результатах проверки, в связи с чем они остановили 29-30 августа 2006 года поступление денежного потока в банк, перечислили все денежные средства в «Райффайзенбанк».
В официальном отчете «об отмывании денег» МВД Австрии говорится о том, что нельзя исключать связи между убийством Козлова и "коррупцией среди официальных лиц"; "многие признаки подтверждают подобную связь". Распространенная представителями прокуратуры и МВД Австрийской Республики информация свидетельствует о наличии у следственных органов Австрийской Республики доказательств о причастности к преступлению против Козлова не Френкеля, а других лиц, понесших реальные, крупные убытки в результате активных действий и решений Козлова.
В уголовном деле имеется документальное подтверждение Френкеля заявлений о том, что в августе-сентябре 2006 года (в том числе 11, 16, 17, 30,31 августа, 5 сентября) состоялись телефонные разговоры и встречи Френкеля с сотрудниками ФСБ России (один из двух телефонов, которыми они пользовались – 9707628). Два полковника ФСБ РФ предложили передать им имеющиеся материалы о незаконных действиях руководства Банка России, указали о наличии многотомных материалов с результатами оперативно-розыскных мероприятий, выразили готовность возбудить уголовное дело против Козлова по итогам многомесячной проверки, проведенной в отношении руководителей Банка России. Они же 5 сентября 2006 года представили Френкелю сотрудника Генеральной прокуратуры РФ (его телефон 9168701193), который проанализировал материалы на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела. Они же предложили одному из руководителей банка написать заявление о возбуждении уголовного дела. Не потому ли 1 августа 2006 года (согласно стенограмме заседания Государственной Думы) Президент страны отказал в продлении полномочий ряду руководителей Банка России, а после трагедии с Козловым и Семеновым на волне риторики о мотиве убийства Козлова повторное ходатайство о продлении полномочий все же продлено.
В распространенном средствами массовой информации в январе 2007 года (то есть до ознакомления Френкеля с материалами уголовного дела и до получения сведений о результатах проверки банка «Дисконт») письменном аналитическом обзоре (опубликованном в качестве открытого письма Френкеля) указано: высокопоставленными лицами в ЦБ РФ лоббируются интересы … группы коммерческих банков, занимающихся в крупных объёмах так называемой «обналичкой», либо серыми импортными схемами. Есть сведения о том, что в некоторых из этих банков высокопоставленные сотрудники ЦБ имеют свои доли в бизнесе. Кроме постоянных источников доходов от … банков высокие «надзиратели» получают свою долю и от … лиц, которые покупают банки с целью «обналичивания» через них десятков миллиардов рублей за короткий период, после чего у банка отзывается лицензия. В каждый момент времени в банковской системе действует 4-5 «подожженных» банков. «Поджог» начинается с одобрения председателя КБН, затем ведомство его «соратника» В.Н.М. долго (в течение 2-3 месяцев!) «анализирует» деятельность банка. Весь этот период специалисты по «обналичке» завозят откат «на Неглинную». В момент завоза очередного отката им однажды говорят «хватит». Оборот сворачивается в один день, после чего у пустого (без денег) банка отзывают лицензию. Затем ЦБ РФ объявляет, что выявил очередного нарушителя. Только от этого их не становится меньше. Таким образом, усилиями регулятора сформировался управляемый им рынок «обналички», что обеспечивает устойчивый высокий доход его «крышевателям» и является базовым условием для плодотворной «работы» с Федеральным Собранием, судебными инстанциями, силовыми органами и высшими эшелонами власти. «Бизнес» надзирателей ЦБ, основанный, по сути, на «крышевании» банков, занимающихся «обналичкой», и на лоббировании их меркантильных интересов, предполагает необходимость криминальной защиты; её и обеспечивают представители этнических группировок.
Заместитель Председателя Банка России Мельников роказал о том, что надзор за банками есть главная статья «дохода «МГТУ» Банка России (том 23, листы дела 81-82).
В расположенном в томе 17 уголовного дела, на листе 126 документе сообщается о том, что не Козлову, а другому руководителю Банка России Мельникову принадлежит заявление в отношении Френкеля: Банк этого жиденыша никогда не войдет в систему страхования. В том же документе утверждается, что ВИП-Банк довел информацию о вымогательстве до ряда руководителей ЦБ, платить отказался, в результате его решили в систему страхования вкладов не пускать (том 17, лист дела 133).
В документе, расположенном на листе дела 156 тома 17, указаны фамилии чиновников Банка России, представляющих угрозу для «ВИП-Банка», среди которых 4 раза повторяется одна и та же фамилия - Мельников. Именно о Мельникове указано, что: - Мельников выступает против, - Мельников сформировал нейтрально-отрицательную позицию другого руководителя, - задачей максимум является убедить именно Мельникова. Именно Мельников (но не Козлов) 28 апреля, 10 августа 2006 года направлял и запрашивал в МВД России информацию о банках, казанных в обвинении (том 46, листы дела 32, 54-58). Понимая, что первоисточником, инициатором проблем для «ВИП-Банка» является не Козлов, а Мельников, Френкель просил своих знакомых повлиять в первую очередь не на Козлова, а на Мельникова. Одно из таких обращений, согласно свидетельским показаниям, размещенным в томе 23, на листах дела 91-93, состоялось 19 августа 2006 года.
ВЫВОД: ---???---

(продолжу)

S.G.
eфрейтор TopA
eфрейтор TopA
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 07 окт 2008, 18:02

Сообщение S.G. »

15.
В связи с Вашими строками в обвинении Френкеля о незаконной банковской деятельности упомяну о решениях судов, тексты которых Вы представили в суд:

Арбитражного суда г. Москвы огласил 28 апреля 2006 года (то есть за несколько часов до того, как Френкель, якобы, предложил Аскеровой подыскать исполнителей убийства) решение о том, что:
- является незаконным решение КБН от 10 августа 2005 года о вынесении отрицательного заключения о соответствии «ВИП-Банка» требованиям к участию в системе страхования вкладов;
- какие конкретно нарушения правил допущены «ВИП-Банком» Банк России не указал;
- доказательств, подтверждающих наличие на 10 августа 2005 года оснований для принятия отрицательного заключения, Банк России не представил; решение КБН от 10 августа 2005 года противоречит действующему законодательству;
- согласно актам проверки, со стороны «ВИП-Банка» имели место лишь «отдельные» и «единичные случаи» нарушений, наличие «многочисленных нарушений» не находит своего подтверждения материалами дела;
- операции с наличными денежными средствами составляют лишь 2,8% от оборота «ВИП-Банка», из чего следует, что данный вид деятельности не характерен для «ВИП-Банка». Нарушения «ВИП-Банком»… исправлены последним…. В связи с чем, суд считает, что вопрос о наличных операциях не влияет на итоговую оценку;
- ни в протоколе заседания КБН, ни в одном из заключений, представленных в материалах КБН, не содержится информация, свидетельствующая о наличии основания для вывода о несоответствии «ВИП-Банка» критериям участия в системе страхования вкладов.
6 июня 2006 года Арбитражный суд г. Москвы приостановил рассмотрение иска Банка России о ликвидации банка «РТБ». 4 октября 2006 года Арбитражный суд г. Москвы объявил решение о незаконности решения КБН об отзыве лицензии у банка «РТБ». В решении, в частности, указано о том, что:
- предписания Банка России вынесены на основаниях, не предусмотренных законодательством, в нарушение закона, при отсутствии нарушений действующего законодательства;
- суду не представлено доказательств совершения банком «РТБ» нарушений федеральных законов и ли нормативных актов банка России;
- меры воздействия применялись при отсутствии нарушений действующего банковского законодательства;
- Банк России квалифицировал как нарушение факт наличия отбракованных сообщений, исправленных и перенаправленных банком «РТБ» в Росфинмониторинг на следующий день после получения исходящего электронного сообщения об отбраковке;
- фактические обстоятельства дела свидетельствуют не о задержке направления сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю, а о направлении сообщения об операции более ранним сроком, чем требовалось по законодательству.
26 декабря 2006 года апелляционная инстанция арбитражного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В докладной записке от 16 января 2006 года, представленной на имя Козлова за подписью директора департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Сухова М.И. указано:
- единственные документально подтвержденные нарушения банком «Орион» банковского законодательства содержатся в пунктах 1.1. и 1.2. настоящей записки; при этом по пункту 1.1. нет однозначной правовой оценки допущенных банком нарушений, а по пункту 1.2. может быть сделан вывод об их незначительности; остальные факты нельзя рассматривать в качестве нарушений. Что касается осуществления банком «необычных» операций, то в федеральном законодательстве прямо предусмотрено неприменение за них мер воздействия в виде отзыва лицензии;
- в течение последних 12 месяцев банком «Орион» допускались иные нарушения федеральных законов, …данные единичные нарушения не привели к несоблюдению банком пруденциальных норм деятельности и были устранены;
- Банк России не может отозвать лицензию на осуществление банковских операций за несообщение информации о них в Росфинмониторинг;
- предписанием Главного управления Банка России по Ярославской области от 21 октября 2005 года совету директоров банка «Орион» предложено принять решение о закрытии филиала в г. Москве; решение о закрытии Московского филиала банка «Орион» принято советом директоров 28 октября 2005 года;
- Главное управление Банка России по Ярославской области считает излишне жестким применение к банку крайне жесткой меры воздействия в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций; в то же время Главное управление предлагает ввести в банк временную администрацию;
- отделение № 5 МГТУ Банка России 19 декабря 2005 закрыло корреспондентский субсчет филиала банка «Орион»;
- в ходе состоявшегося 30 декабря 2005 года совещания представитель юридического департамента Банка России высказал мнение о спорности нарушений;
- предлагаем обсудить на КБН вопрос о проведении повторной проверки в банке «Орион», так как последняя инспекционная проверка не выявила достаточных оснований для отзыва у банка лицензии, а также предложение Главного управления Банка России по Ярославской области о возможности назначения в банк временной администрации (том 20, листы дела 129-134).
Кроме того, в документах представленных Вами в суд, отмечено:
- 75-80% доходов «ВИП-Банк» зарабатывает на кредитовании, международном дилинге и операциях с ценными бумагами (том 19, лист дела 160);
- за последний год втрое вырос кредитный портфель, банк кредитует нефтяников, хлопковиков (текстильные фабрики Ивановской, Костромской областей, Егорьевский ХБК), рыбную отрасль, авиастроение, энергетиков, торговлю (том 19, листы дела 151-152);
- наличные операции составляют всего 1% как в оборотах, так и в доходах банка (том 19, лист 144);
- операции с наличностью никогда не были ни профильными, ни доходообразующими, а лишь представлялись клиентам как часть расчетно-кассового обслуживания (том 19, лист дела 170);
- операции с наличностью - 1% в доходах и оборотах банка; в прежние времена эта цифра никогда не достигала свыше 10% (том 19, лист дела 171);
- руководитель проверки указал, что вопрос конверсионных операций не интересен ЦБ РФ из-за отсутствия предмета рассмотрения (том 19, лист дела 150);
- налично-денежный оборот банка с августа по октябрь 2005 года составил 0,7% от суммы списаний с корсчета в ЦБ и других кредитных организаций (том 19, лист дела 187);
- в январе-августе 2005 года резиденты РФ осуществили платежи со своих счетов в банке в адрес нерезидетов без пересечения товаров таможенной границы на 11,7 млрд. рублей, то есть 3,3% от общего объема списаний с корсчета в ЦБ и других кредит учреждениях (том 19, лист дела 188);
- банк стал отказывать в открытии корреспондентский счетов, если не достаточно понятен смысл проводимых в будущем операций (том 19, лист дела 151);
- по инициативе банка прекращены операции банка «Век» по своему корреспондентскому счету ЛОРО в банке (том 19, лист дела 150);
- обороты киргизского «Азияуниверсалбанка» составляли 4% всех оборотов банка, за 2-е полугодие 2005 года – 0,4% оборотов (том 19, лист дела 171);
- в Анголе, Конго, Туркменистане корсчета банка отсутствуют, имеется один счет в таджикском банке «Тафолат» (том 19, лист дела 149);
- банк изменил методику, позволяющую выявлять нежелательные факторы с 10-дневной, а не с месячной задержкой; отказал в открытии корреспондентского счета тувинскому банку (том 19, лист дела 152);
- провел ревизии клиентских операций, пригласил в банк клиентов в лице генеральных директоров или главных бухгалтеров, сообщив, что в противном случае отключит от системы «банк-клиент» (том 19, лист дела 149);
- в январе банк осуществил введение запретительных тарифов по целому ряду видов клиентского обслуживания, по которым была высока вероятность проведения сомнительных операций. В результате резко сократились обороты клиентов, чья деятельность вызывала вопросы. Многие закрыли счета. В акте проверки сделан вывод, что в январе-феврале 2006 года отмечается падение деловой активности по счетам клиентов, проводивших сомнительные операции (том 19, лист дела 172-173);
- ужесточены процедуры контроля за операциями клиентов, имеющих наибольшие обороты, усовершенствованы процедуры выявления сомнительных сделок (том 19, лист дела 172).
В уголовном деле находятся тексты прослушанных телефонных разговоров, относящихся к августу - началу сентября 2006 года, в которых обо мне разными лицами сообщается следующее: он не хочет банк «грязнить»… Он собирается банк удержать вообще… Там же заказ свыше… На банк наезжают, он «чистый», но на него есть заказ…, чтобы утопить, потому что у него владелец такой... Но не потому, что он жадный, а потому что он тупой. Его один раз предупредили, второй раз предупредили нормально поделиться, и он бы работал… У этого дебила куча проблем… ему 4 года говорили: сотрудничай, сотрудничай. А он только жалобы писал на всех и везде. Ничего никому не платил, ничего не делал… Это - политика. А банк сам чистый и нормальный. Просто его ненавидят, потому что никому денег он не платит …Он идет против ветра.
ВЫВОД: ---???---

Сергей Гребенщиков

Юрий
лейтенант TopA
лейтенант TopA
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:25
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Версия официального следствия

Сообщение Юрий »

Скажу так, на каждый Ваш пункт у меня есть абсолютно четкий ответ, но я не верю что Вы это тоже не понимаете. Все Ваши доводы делятся на две части: одни в корне неверны, другие - ничего не значат. Вы здесь представили в очередной раз микс из правды и лжи. Постараюсь найти время и разложить Вам все по полочкам, чтобы вы себя не чувствовали Д'артаньяном.

Аватара пользователя
Владимир
старшина TopA
старшина TopA
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 12 окт 2008, 23:03

Re: Версия официального следствия

Сообщение Владимир »

С.Г., вы повторяетесь. Складывается впечатление о вас, как о школьнике, заучившим параграф из учебника и готовым пересказать только его, даже не вдумываясь в то, что написано. Скажу вам коротко - ваши доводы это бред, который вы будете до конца жизни и вашей карьеры распространять везде и всем. Пожелаю вам долгой жизни, как из просто человеческого отношения к вам, так и с пожеланием сохранять веру в то, что вы придумали.

Юрий
лейтенант TopA
лейтенант TopA
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:25
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Версия официального следствия

Сообщение Юрий »

ответ С.Г.
Пункты 1-3 являются в корне ошибочными потому что в апреле и мае никто за Козловым не следил. С момента передачи киллерам от Френкеля через Аскерову и Шафрая первых данных о месте регистрации Козлова и машинах на которых он ездит (если помните листы с данной информацией были найдены дома у Френкеля) до момента передачи от Френкеля через Аскерову и Шафрая информации, что Козлов работает в ЦБ на ул. Неглинная (Шафрай передал эту информацию Погоржевскому 26 июля), его пытались найти, но не находили и соответственно не следили. Ссылаясь на детализации, вы постоянно либо ошибаетесь, либо приводите ничего не значащие факты.
В связи с этим, весь Ваш анализ детализаций прошу выкинуть на помойку.
Пункт 11. не утверждаем мы что Френкель уехал в Санкт-Петербург в связи с убийством. Так совпало. Билеты он купил заранее. И что? Какая разница почему он уехал в Санкт-Петербург?
Пункт. 12. текст СМС от Аскеровой Шафраю в день убийства не сохранился ни у Аскеровой ни у Шафрая. Минутная разница между отправлением и приемом СМС могла быть вызвана хотя бы тем, что Шафрай в этот момент ехал из В. Новгорода (или Твери не помню) в Москву и на трассе могла быть не очень хорошая связь.
И самое смешное: вы ссылаетесь на то, что Козлов показывал Корищенко фотографию человека, который ему угрожал и забываете, что эту фотографию прислал ему тот самый аноним, которого вы так не любите, и который сообщал Козлову, что владельцы ВИП банка и в первую очередь Френкель представляют опасность для него (Козлова).
А что касается Дисконта, то я уже устал говорить, чем эта версия опровергается на корню.
И позволю себе повториться: кроме Френкеля нет вообще никаких реальных версий с мотивом убийства. Кому надо убивать Козлова? Любой другой банкир, занимающийся обналом, прекрасно понимал, что если не будет Козлова, будет кто-то другой,
может еще жестче, где гарантии, что будет лучше после этого убийства? А вот у Френкеля мысли были другие... Он действительно считал, что все его проблемы (отзыв лицензий у его банков и недопуск в ССВ) возникают только по причине ЛИЧНОЙ неприязни со стороны Козлова. Френкель считал, что Козлов каждый день думает о нем (Френкеле) и его банках и строит всяческие козни.

Valery
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 13 ноя 2008, 19:36

Сообщение Valery »

Юрий:

Насколько я понял, версия обвинения основана, по сути, на показаниях Аскеровой.
Т.е. если бы Аскерова указала на кого-нибудь другого, как на заказчика - этого другого бы и посадили?
Мне интересно, есть ли какие-то объективные данные, указывающие на Френкеля?
(Только не надо говорить про распечатки и телефоны с симками).
Я имею в виду, например, нашлись ли следы денег, переданных Френкелем Аскеровой?
Или что-нибудь еще "осязаемое"?
А то, насколько я помню, сразу после убийства Козлова в СМИ проскочила информация о якобы наличии у него многочисленных счетов в зарубежных банках с крупными суммами, но в дальнейшем "эта линия" развития не получила, наоборот, СМИ стали представлять Козлова "неподкупныи борцом за чистоту банковского дела".
Хотя, по слухам(да-да, ОБС), Козлов не просто брал, а "не мелочился".
А Френкель "провинился" тем, что "не заносил", вот его банки и прикрыли.
Косвенно эту версию подтверждает то, что Френкель пытался бороться законными методами(Арбитраж и т.п.)
Вы не рассматривали версию, что Козлова убрали за банальное крысятничество?

Юрий
лейтенант TopA
лейтенант TopA
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 11 сен 2008, 09:25
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Версия официального следствия

Сообщение Юрий »

Вина Френкеля подтверждается очень многими доказательствами, если бы Аскерова указала на кого-нибудь другого ничего бы не вышло, т.к. ее показания бы не подтвердились.
Утверждаю: Андрей Андреевич Козлов был честный и светлый человек, который пострадал за то, что боролся с такой мразью как Френкель.

Ответить

Вернуться в «Расследование преступления»