Версия официального следствия
Модератор: Булавоносец
Re: Версия официального следствия
Уважаемый Юрий,
как я понял, Вы принимали участие в расследовании уголовного дела по факту убийства Козлова А.А. Значит Вы являетесь либо оперативным сотрудником МВД, либо следователем. И в том, и в другом случаях Вы обязаны обладать элементарными познаниями в области криминалистики (судебной баллистики). Кроме того, ссылаясь на заключения экспертов по данному уголовному делу, Вы должны были быть знакомы с их выводами. Ваши утверждения (официальна версия обвинения) опровергают документы, которые Вы и Ваши коллеги сами приобщили к материалам уголовного дела.
1. В протоколе осмотра места происшествия от 14 сентября 2006 года указано: "...Из окна выбрасывателя (пистолета) торчит стреляная гильза, упирающаяся в патрон, который находится в патроннике...". Очевидно, что данное положение узлов и деталей пистолета не может возникнуть в процессе стрельбы, только искусственно. Эксперты это подтверждают (см. приложенные файлы). Попытаюсь объяснить, если Вам не понятен язык криминалистики. Невыброшенная из затвора гильза препятствует подаче в патронник очередного патрона. А поскольку в патроннике обнаружен невыстреленный патрон единственное объяснение описанному положению пистолета это введение гильзы в кожух затвора принудительно, уже после стрельбы. Сделать это могли только Вы и Ваши коллеги. Для чего - это вопрос к Вам... У нас есть предположение, что гильзу с места убийства засунули в пистолет для искусственной идентификации.
2. В заключении эксперта №12/8968, 9059 указано, что длина патронника пистолета с маркировкой "Байкал" составляет 14,3 мм, а длина патронника второго пистолета - 14,5мм. В этом же заключении эксперт указывает, что исследуемые патроны являются штатными боеприпасами к пистолету Макарова (ПМ), длина гильзы которых 18мм. Естесственно, что при данных размерах патронников стрельба отечественными 9-мм пистолетными патронами невозможна, т.к. гильза такого патрона просто не может поместиться в таких патронниках. А вхождение патрона в патронник не на полную длину гильзы влечет за собой недозакрытие затвора, при котором ударно-спусковой механизм не допускает возможности производства выстрела.
3. В том же экспертном заключении указано, что наружный диаметр ствола самодельного пистолета равен 12,6мм и на дульном конце ствола нарезана наружная резьба, на которую навинчена металлическая втулка (устройство для бесшумной стрельбы - "глушитель"). Эксперт-криминалист с 40-летним стажем работы по специальности недоумевает каким образом на наружную резьбу диаметром 12,6мм навинчена втулка, имеющая наружный диаметр 11,9мм. Странно, почему это не вызывает сомнений у стороны обвинения. Может быть Вы, Юрий, ответите нам на этот вопрос...
Пока этого достаточно. Все изложенные факты собраны Вами и Вашими коллегами. Именно следствие должно было найти объяснение этим "удивительным" фактам. Что это? Случайны ли эти ошибки? Почему обвинение и суд "насмерть" стоят чтобы не допустить эти факты до присяжных?
Ниже и в следующем посте приводится заключение специалиста - государственного эксперта из криминалистического подразделения МинОбороны.
Если есть что ответить - пишите...
как я понял, Вы принимали участие в расследовании уголовного дела по факту убийства Козлова А.А. Значит Вы являетесь либо оперативным сотрудником МВД, либо следователем. И в том, и в другом случаях Вы обязаны обладать элементарными познаниями в области криминалистики (судебной баллистики). Кроме того, ссылаясь на заключения экспертов по данному уголовному делу, Вы должны были быть знакомы с их выводами. Ваши утверждения (официальна версия обвинения) опровергают документы, которые Вы и Ваши коллеги сами приобщили к материалам уголовного дела.
1. В протоколе осмотра места происшествия от 14 сентября 2006 года указано: "...Из окна выбрасывателя (пистолета) торчит стреляная гильза, упирающаяся в патрон, который находится в патроннике...". Очевидно, что данное положение узлов и деталей пистолета не может возникнуть в процессе стрельбы, только искусственно. Эксперты это подтверждают (см. приложенные файлы). Попытаюсь объяснить, если Вам не понятен язык криминалистики. Невыброшенная из затвора гильза препятствует подаче в патронник очередного патрона. А поскольку в патроннике обнаружен невыстреленный патрон единственное объяснение описанному положению пистолета это введение гильзы в кожух затвора принудительно, уже после стрельбы. Сделать это могли только Вы и Ваши коллеги. Для чего - это вопрос к Вам... У нас есть предположение, что гильзу с места убийства засунули в пистолет для искусственной идентификации.
2. В заключении эксперта №12/8968, 9059 указано, что длина патронника пистолета с маркировкой "Байкал" составляет 14,3 мм, а длина патронника второго пистолета - 14,5мм. В этом же заключении эксперт указывает, что исследуемые патроны являются штатными боеприпасами к пистолету Макарова (ПМ), длина гильзы которых 18мм. Естесственно, что при данных размерах патронников стрельба отечественными 9-мм пистолетными патронами невозможна, т.к. гильза такого патрона просто не может поместиться в таких патронниках. А вхождение патрона в патронник не на полную длину гильзы влечет за собой недозакрытие затвора, при котором ударно-спусковой механизм не допускает возможности производства выстрела.
3. В том же экспертном заключении указано, что наружный диаметр ствола самодельного пистолета равен 12,6мм и на дульном конце ствола нарезана наружная резьба, на которую навинчена металлическая втулка (устройство для бесшумной стрельбы - "глушитель"). Эксперт-криминалист с 40-летним стажем работы по специальности недоумевает каким образом на наружную резьбу диаметром 12,6мм навинчена втулка, имеющая наружный диаметр 11,9мм. Странно, почему это не вызывает сомнений у стороны обвинения. Может быть Вы, Юрий, ответите нам на этот вопрос...
Пока этого достаточно. Все изложенные факты собраны Вами и Вашими коллегами. Именно следствие должно было найти объяснение этим "удивительным" фактам. Что это? Случайны ли эти ошибки? Почему обвинение и суд "насмерть" стоят чтобы не допустить эти факты до присяжных?
Ниже и в следующем посте приводится заключение специалиста - государственного эксперта из криминалистического подразделения МинОбороны.
Если есть что ответить - пишите...
- 001.jpg (127.84 КБ) 16456 просмотров
- 002.jpg (168.17 КБ) 16454 просмотра
- 003.jpg (207.46 КБ) 16453 просмотра
Re: Версия официального следствия
- 004.jpg (201.99 КБ) 16470 просмотров
- 005.jpg (159.67 КБ) 16448 просмотров
Re: Версия официального следствия
Да я тоже хотел бы, чтобы процесс был открытым, очень хотел бы. Если бы я был судьей, я бы его не закрыл.
Да и про логику с пистолетами ну недо ладно, уж я вам устал объяснять, что уж более нелеопой версией чем ваша не придумать.
Да и что там намухлевали с задержанием Аскеровой (просто это я лично с коллегами и начальником непосредственно оформлял ее задержание). Что мы в этот раз намухлевали? Этот день помню как вчера, удивите меня, что вам не понравилось?
Да и про логику с пистолетами ну недо ладно, уж я вам устал объяснять, что уж более нелеопой версией чем ваша не придумать.
Да и что там намухлевали с задержанием Аскеровой (просто это я лично с коллегами и начальником непосредственно оформлял ее задержание). Что мы в этот раз намухлевали? Этот день помню как вчера, удивите меня, что вам не понравилось?
Re: Версия официального следствия
Так, как я вижу с фактами (я о пистолете) Вы Юрий дружить не хотите.
Ладно. Прежде чем перейти к Аскеровой, сообщите пожалуйста факты.
А именно:
1. Во сколько задержали Аскерову?
2. Во сколько она написала явку с повинной?
3. Была ли задержена Аскерова одна или же кто-то ещё вместе с ней?
Спасибо.
Ладно. Прежде чем перейти к Аскеровой, сообщите пожалуйста факты.
А именно:
1. Во сколько задержали Аскерову?
2. Во сколько она написала явку с повинной?
3. Была ли задержена Аскерова одна или же кто-то ещё вместе с ней?
Спасибо.
Re: Версия официального следствия
Для A2cata : Ну вот видите, я был прав, экспертиза, на которую вы ссылаетесь сделана на основании изучения других экспертиз! То есть эти новые эксперты даже оружия в руках не держали!
В общем так, в суде показывали или еще будут показывать изъятое оружие и патроны и я думаю, что если у кого-то из сторон возникнут вопросы он может лично проверить подходит патрон калибра 9 мм или нет. Я не против того чтобы назначили еще дополнительные баллистические экспертизы, если уж так остро встал этот вопрос, но с другой стороны я и судью могу понять, т.к. безусловно есть все основания доверять первоначальной экспертизе и вестись на всякий бред, затягивая процесс, тоже не стоит.
Что касается задержания Аскеровой. Я следователь. Фактическое ее задержание осуществляли оперативники. Было это по-моему днем (или утром). Потом ее доставили нам (следователям) , она в принципе была готова к задержанию (т.к. знала что Шафрая уже давно арестовали и понимала, что следующая она) явку с повинной (вернее чистосердечное признание по факту) она написала, насколько я помню, между задержанием фактическим и процессуальным. Между фактическим и процессуальным задержанием прошло немного времени (не буду врать может и больше 3 часов). В любом случае это задержание было обычным, оно прошло без каких-либо просшествий и нарушений.
Что касается статьи "совершенно секретно", об этом отдельно, позже.
В общем так, в суде показывали или еще будут показывать изъятое оружие и патроны и я думаю, что если у кого-то из сторон возникнут вопросы он может лично проверить подходит патрон калибра 9 мм или нет. Я не против того чтобы назначили еще дополнительные баллистические экспертизы, если уж так остро встал этот вопрос, но с другой стороны я и судью могу понять, т.к. безусловно есть все основания доверять первоначальной экспертизе и вестись на всякий бред, затягивая процесс, тоже не стоит.
Что касается задержания Аскеровой. Я следователь. Фактическое ее задержание осуществляли оперативники. Было это по-моему днем (или утром). Потом ее доставили нам (следователям) , она в принципе была готова к задержанию (т.к. знала что Шафрая уже давно арестовали и понимала, что следующая она) явку с повинной (вернее чистосердечное признание по факту) она написала, насколько я помню, между задержанием фактическим и процессуальным. Между фактическим и процессуальным задержанием прошло немного времени (не буду врать может и больше 3 часов). В любом случае это задержание было обычным, оно прошло без каких-либо просшествий и нарушений.
Что касается статьи "совершенно секретно", об этом отдельно, позже.
Re: Версия официального следствия
Так вот что касается статьи в «Совершенно секретно». У меня две версии: 1-ая это статья проплачена адвокатами Френкеля, вторая версия - человек, написавший статью, пытался найти в деле сенсацию, т.к. в противном случае никто не будет читать статью и покупать журнал.
Это статья – смесь правды и лжи, правдивых фактов (например показания Мельникова) и абсолютно ложных фактов (например то, что свидетели видели, что киллер наклонился зачем-то к Козлову, или то что следить за Козловым начали в апреле еще до того как Френкель попросил Аскерову убить Козлова и т.д.) с общим направлением в сторону невиновности Френкеля и намеком на то что Козлова заказала финансовая группа, владеющая банками «Дисконт» и т.д.
Про «Дисконт» я уже говорил, версия отпадает, т.к. конфликт у Козлова с «Дисконтом» возник в начале сентября, а киллеры следили за Козловым с июня (точнее, до 26 июля они не могли его найти, а с 26, когда им сообщил Шафрай, где Козлов работает, стали следить за ним почти каждый день и были готовы его убить сразу же, как только подвернулся бы удобный момент, если бы Козлова убили 26 июля, то версии с «Дисконтом» не было бы, т.к. у Козлова до сентября 2006 года никаких конфликтов с этим банком не было!).
И вообще это статья попытка найти черную кошку в темной комнате, при условии, что кошка вышла. Об остальных «сенсационных» фактах, описанных в статье я уже говорил. Больше всего меня раздражает некоторая распыленность, акцент на совершенно неважных вещах ну и конечно не оцениваются никак серьезные доказательства вины Френкеля, либо все списывается на «подлог» со стороны следствия.
В пользу того, что статья все-таки проплачена адвокатами Френкеля, говорит то, что автор ставит под сомнение то, что киллерами были Половинкин и Прогляда (ему для этого приходится писать такую фантастику, что честное слово гораздо органичнее все читалась бы без этих моментов), видимо потому что невозможно посеять сомнения в виновности Френкеля, оставляя в роли киллеров Половинкана и Прогляду, связанных через цепь посредников с Френкелем.
Вот там есть размышления в этой статье: «А теперь давайте сравним положение банка «Дисконт», финансово-промышленной группы, в которую он, видимо, входил, и ВИП-Банка Френкеля. У кого мотив для устранения Козлова серьезнее?»
Хочется это прокомментировать. Безусловно, среди банков, у которых были отозваны лицензии и которые потеряли много денег из-за этого, было много более крупных и более мелких чем Френкелевские. Я полагаю, что Френкель как раз и рассчитывал затеряться среди них как серая мышка, он наверное думал, что заказное убийство будет раскрываться от заказчика, а в этом случае его банки действительно себя особо не выдавали, он был одним из многих и причем далеко не самый крупный!
Так вот я убежден, что совершает убийство человек не совсем нормальный, именно это первая причина. А не тот, кто больше всех потерял денег. Большинство людей и ради 1 000 000 долларов не будут убивать другого человека, но есть люди, которые способны решиться на убийство ради 100 000 рублей, а то и меньше.
Статья расстраивает тем, что человек, плохо знающий это дело, прочитав эту статьи, может поверить всему, что написано и возможно кто-то из присяжных ее читал. Статья эксплуатирует тему недоверия ко всему тому, чем занимаются государственные органы, в том числе милиция и прокуратура, и я думаю многие люди поверили всему написанному, особо не задумываясь над смыслом, как раз по причине этого недоверия.
По этой же причине и большинство вердиктов "не виновен" выносится судом присяжных.
Это статья – смесь правды и лжи, правдивых фактов (например показания Мельникова) и абсолютно ложных фактов (например то, что свидетели видели, что киллер наклонился зачем-то к Козлову, или то что следить за Козловым начали в апреле еще до того как Френкель попросил Аскерову убить Козлова и т.д.) с общим направлением в сторону невиновности Френкеля и намеком на то что Козлова заказала финансовая группа, владеющая банками «Дисконт» и т.д.
Про «Дисконт» я уже говорил, версия отпадает, т.к. конфликт у Козлова с «Дисконтом» возник в начале сентября, а киллеры следили за Козловым с июня (точнее, до 26 июля они не могли его найти, а с 26, когда им сообщил Шафрай, где Козлов работает, стали следить за ним почти каждый день и были готовы его убить сразу же, как только подвернулся бы удобный момент, если бы Козлова убили 26 июля, то версии с «Дисконтом» не было бы, т.к. у Козлова до сентября 2006 года никаких конфликтов с этим банком не было!).
И вообще это статья попытка найти черную кошку в темной комнате, при условии, что кошка вышла. Об остальных «сенсационных» фактах, описанных в статье я уже говорил. Больше всего меня раздражает некоторая распыленность, акцент на совершенно неважных вещах ну и конечно не оцениваются никак серьезные доказательства вины Френкеля, либо все списывается на «подлог» со стороны следствия.
В пользу того, что статья все-таки проплачена адвокатами Френкеля, говорит то, что автор ставит под сомнение то, что киллерами были Половинкин и Прогляда (ему для этого приходится писать такую фантастику, что честное слово гораздо органичнее все читалась бы без этих моментов), видимо потому что невозможно посеять сомнения в виновности Френкеля, оставляя в роли киллеров Половинкана и Прогляду, связанных через цепь посредников с Френкелем.
Вот там есть размышления в этой статье: «А теперь давайте сравним положение банка «Дисконт», финансово-промышленной группы, в которую он, видимо, входил, и ВИП-Банка Френкеля. У кого мотив для устранения Козлова серьезнее?»
Хочется это прокомментировать. Безусловно, среди банков, у которых были отозваны лицензии и которые потеряли много денег из-за этого, было много более крупных и более мелких чем Френкелевские. Я полагаю, что Френкель как раз и рассчитывал затеряться среди них как серая мышка, он наверное думал, что заказное убийство будет раскрываться от заказчика, а в этом случае его банки действительно себя особо не выдавали, он был одним из многих и причем далеко не самый крупный!
Так вот я убежден, что совершает убийство человек не совсем нормальный, именно это первая причина. А не тот, кто больше всех потерял денег. Большинство людей и ради 1 000 000 долларов не будут убивать другого человека, но есть люди, которые способны решиться на убийство ради 100 000 рублей, а то и меньше.
Статья расстраивает тем, что человек, плохо знающий это дело, прочитав эту статьи, может поверить всему, что написано и возможно кто-то из присяжных ее читал. Статья эксплуатирует тему недоверия ко всему тому, чем занимаются государственные органы, в том числе милиция и прокуратура, и я думаю многие люди поверили всему написанному, особо не задумываясь над смыслом, как раз по причине этого недоверия.
По этой же причине и большинство вердиктов "не виновен" выносится судом присяжных.
Re: Версия официального следствия
Спасибо, Вы мне очень помогли. Теперь всё становится на свои места. Гособвинение с пеной у рта отрицало то, что Вы сейчас сказали. На счёт пистолетов Вы так же подтвердили, что факты Вам не интересны.Что касается задержания Аскеровой. Я следователь. Фактическое ее задержание осуществляли оперативники. Было это по-моему днем (или утром). Потом ее доставили нам (следователям) , она в принципе была готова к задержанию (т.к. знала что Шафрая уже давно арестовали и понимала, что следующая она) явку с повинной (вернее чистосердечное признание по факту) она написала, насколько я помню, между задержанием фактическим и процессуальным. Между фактическим и процессуальным задержанием прошло немного времени (не буду врать может и больше 3 часов). В любом случае это задержание было обычным, оно прошло без каких-либо просшествий и нарушений.
За сим разрешите откланиться.
Re: Версия официального следствия
Ну какие факты я отрицаю? Плакать хочеться от Вас... Нет уж терпения. Вы либо адвокат Френкеля, либо совсем ничего не понимаете или не хотите понимать.
И чем я вам помог? очень забавно послушать?
И чем я вам помог? очень забавно послушать?
Re: Версия официального следствия
2 Юрий:
Скажите, а какие показания против Френкеля дала Аскерова? + Что показал Френкель?
Скажите, а какие показания против Френкеля дала Аскерова? + Что показал Френкель?