Re: Версия официального следствия
Добавлено: 12 сен 2008, 11:55
То, что Вы говорите по оружию, по распечаткам и так далее, то есть по всем тем случаям, когда Ваша оценка и оценка ваших экспертов расходится с другой, в том числе и независимой, то тут остаётся вопрос, кому верить? Верить вам или эксперту министерства обороны (что касается оружия)? Вам или адвокатам (что касается анализа детализации и того факта, что в момент стрельбы по Козлову, Половинкин и Ко находились в нескольких километрах от места убийства). Кому верить вам, что киллеры были идиоты и бросили оружие в нескольких метрах от воды, хотя могли бы и бросить в Яузу, или поверить в то, что это сделано специально? Вам, в том, что гильза и патрон оказались в стволе из-за дефекта оружия, или эксперту министерства обороны, что такое не возможно в принципе, и гильзу туда впихнули именно для того, чтобы вам было проще доказать, что пистолеты заточены под «макаровский патрон». Кому верить, кто был главнее в цепочке Космынин или Погоржевский? То, что Вам не нравится или, то, что было объективно? Кому верить, Вам, кто допрашивал Аскерову, или объективным фактам, что её задержали за 4 часа до того, как был составлен протокол об её задержании. Кому верить, Хомицкому, который получал от Аскеровой «явку с повинной», или адвокатам, которым не разрешили присутствовать при этом? И, наконец, кому верить Вам, что Френкель питал жгучую ненависть к Козлову, а потому заказал его, или же попросить Вас посмотреть на Ваши же слова, из которых видно, что Френкель искал различные, «мирные», в том числе и гораздо более затратные и оставляющие гораздо больше следов способы решения проблемы, как то суд, Госдума и обращение к Президенту?
Да, возможно Вам хочется представлять Френкеля самовлюблённым идиотом, а Половинкина, Прогляду и Белокопытова – кончеными людьми. Но и то и другое не правда. И Вы об этом знаете. При всей самовлюблённости Френкеля, идиотом он никогда не был, так же как и «киллеры» занимались вполне нормальным бизнесом, который приносил им вполне достойный доход. Что касается остального – телефона Половинкина у Френкеля, их встречи на Ленинградском вокзале и т. д. – то тут вы уж разберитесь с государственными обвинителями, которые доносят подобную чушь до присяжных, ерунду, о которую даже следствие не успело придумать.
Так как ответить на все эти противоречия? Как определить, правду сказали Вы или другие люди? Ответ простой и древний как цивилизация – суд. Только в суде могло всё это проясниться. Так вот – суд, Ваш главный прокол. Именно в суде стало ясно, что все Ваши доводы не выдерживают самого главного критерия истины, а именно проверки. Если бы всё то, что Вы рассказали, было бы правдой, то не надо было бы закрывать суд, не стоило бы бояться проверки показаний и т. д. Зачем? Напротив, именно проверив выводы следствия, присяжные и общество могли бы убедиться в том, что посадили именно тех, кто заказал преступление. Но то, что происходит в суде, доказало обратное.
1. Явки с повинной Половинкина, Прогляды, Белокопытова и Аскеровой были получены под весьма серьёзным психологическим и физическим давлением, в том числе пытками и шантажом. Когда человек сидит на Петровке, и его хорошенько прессуют, да ещё дают послушать трубку, где рыдает близкий ему человек (например жена, как это было в случае с "киллерами"), то он, если не конченый мазохист, скорее всего, подпишет всё, что угодно. И вы получили 4 явки с повинной. В суде можно было доказать обратное. Что никто никого не пытал и давление не оказывал. Защита просила вызвать в суд оперативников, которые проводили те допросы. Но гособвинение и адвокаты, якобы представляющие интересы потерпевших, просили суд отказать защите в этом (очевидно, судья не могла им отказать в такой безделице – слова гособвинения для неё закон). Вопрос – «зачем?». Зачем отказывать в свидетелях, которые наверняка бы сообщили то, что никто никого не бил, не шантажировал и не пытал? Есть тому только 2 объяснения – либо непрофессионализм обвинения, либо то, что пытки, давление и шантаж имели место быть.
2. То же самое с оружием. Судья, с подачи обвинения, категорически запретила спрашивать о калибре и устройстве стволов. Чего бояться, если Ваши выводы правильные?
3. Если версия с «Дисконтом» была ложной, то зачем на следующий день, после допроса в суде (когда эта версия всплыла) Мельников приезжал в МосГорСуд и долго совещался с Егоровой и Олихвер, и почему после этого процесс объявили закрытым по наибредовейшему основанию.
4. Если всё в деле правильно, то зачем привлекать одних и тех же понятых, некоторые из которых сейчас работают в правоохранительных органах? А ведь некоторые из них подписали не один, не два, а десятки протоколов. Зачем это нужно было, если все выводы, по Вашим словам, были сделаны, верно?
Это перечисление можно продолжать довольно долго, но если посмотреть внимательно, то получается простая вещь – все ваши «факты» не выдерживают проверки или очень сильно её боятся.
Теперь об Ухабове-Богославском. Я понимаю, для Вас он ценен своей анонимкой. Но Вы читали её? Человек, рассуждающий про еврейские и армянские сообщества, про тёмные силы и предлагающий ходатайствовать к Президенту об ордене, по-вашему, вполне адекватен? А как быть с теми объективными фактами, что анонимку не восприняли в серьёз (что понятно – Козлов был умным человеком и бред распознал сразу, и кстати, не только он, но и СБ ЦБ, зампреды и ряд свидетелей обвинения). И с тем, что написал эту анонимку УБ после того, как ему не простили кредит. А его выступление в суде было признано бредом всеми без исключения. По сути, тогда он привёл только 2 "серьёзных" довода в пользу того, что убийство заказал Френкель – то, что у него (УБ) 5 детей – этот довод был многократно сообщён и то, что он слышал, как Френкель сказал, что «скоро Козлова не станет, и все будут радостно скакать на его костях». На счёт этой фразы я уже говорил, и повторяться не буду.
Что мы имеем в итоге? Ровно то, что я должен вернуть Вам Вашу фразу:
«Неспособность отличить важное от неважного это ошибка многих, в том числе и Ваша.»
Вы заглотили приманку и крепко повелись, и я надеюсь, что просто от радости за то, как красиво раскрывается дело. Вы решили, что вот так организатор и исполнитель убийства поступать не будет, а вот так будет. И ещё спрашиваете меня, поступил бы я так, или нет. Растрою Вас - я бы убийство не стал ни заказывать, ни совершать. Вам подбросили пистолеты, из которых не стреляли, причём подбросили там, где их обязана была найти собака, которая шла по следу и потом искала вещи. И Вы даже не подумали, почему пистолеты бросили тут, а не в Яузу, которая была в нескольких метрах. Вы не стали разбираться, откуда взялась гильза в стволе одного из пистолетов, да ещё рядом с патроном. Вы не стали изучать внимательно анонимку УБ и детализацию, а только взяли оттуда то, что подтверждало вашу теорию. Вы не стали слушать тех, кого вы причислили к обвиняемым, потому что вы уже заранее решили, кто и что делал. Радость от красивого раскрытия затмила для вас объективные факты, которые свидетельствовали о том, что всё не так, как выглядит в вашей теории. Вы так просто и незатейливо повелись на идею, которую вам подкинули представители Центрального банка, что за всем этим стоит доставший их Френкель, что просто диву даёшься. И даже не стали разбираться, действительно ли Френкель понёс многомиллиардные убытки - люди из ЦБ были так убедительны, не правда, ли? Вроде ж серьёзные люди! Доверяй, но проверяй, чёрт возьми!
И после этого, вы спрашиваете меня, кого бы я хотел видеть на скамье подсудимых? Что ж, охотно отвечу! Я хотел бы видеть там тех, кто на самом деле заказал и убил Козлова. И не важно кто это будет – спецназ ГРУ, Мельников и другие ЦБшники, представители Дисконта, и даже те, кто сейчас там сидит. Не важно, кто! Важно то, чтобы эти люди действительно были бы теми, кто действительно заказал и убил Козлова. Но факты, а точнее их проверка, говорит о том, что сейчас там сидят не те люди, кто должен был.
P. S. Я не питаю иллюзий, что Вы поймёте, что совершили большую ошибку в ходе расследования, но возможно то, что я сказал Вам заставит Вас быть более осмотрительными в тех выводах, которые Вы делаете сейчас и не радоваться раньше времени тому, что расследование идёт так легко и красиво. Я понимаю радость тех, кто подбросил Вам и вашей группе идеи и «факты». Но я не могу понять Вашу радость, оттого, что Вы так легко приняли это на веру и, отсекая неважное, отсекли то, что реально было важно и оставили то, что было, в данном деле реально не важно, например нелюбовь Френкеля к Козлову, о которой Вы написали трижды. Именно этот фактор, похоже, и был для Вас доказательством его вины. И именно взяв на вооружение его, вы выстроили неверную цепочку. А ведь истина, уверен, была очень близко от Вас.
Да, возможно Вам хочется представлять Френкеля самовлюблённым идиотом, а Половинкина, Прогляду и Белокопытова – кончеными людьми. Но и то и другое не правда. И Вы об этом знаете. При всей самовлюблённости Френкеля, идиотом он никогда не был, так же как и «киллеры» занимались вполне нормальным бизнесом, который приносил им вполне достойный доход. Что касается остального – телефона Половинкина у Френкеля, их встречи на Ленинградском вокзале и т. д. – то тут вы уж разберитесь с государственными обвинителями, которые доносят подобную чушь до присяжных, ерунду, о которую даже следствие не успело придумать.
Так как ответить на все эти противоречия? Как определить, правду сказали Вы или другие люди? Ответ простой и древний как цивилизация – суд. Только в суде могло всё это проясниться. Так вот – суд, Ваш главный прокол. Именно в суде стало ясно, что все Ваши доводы не выдерживают самого главного критерия истины, а именно проверки. Если бы всё то, что Вы рассказали, было бы правдой, то не надо было бы закрывать суд, не стоило бы бояться проверки показаний и т. д. Зачем? Напротив, именно проверив выводы следствия, присяжные и общество могли бы убедиться в том, что посадили именно тех, кто заказал преступление. Но то, что происходит в суде, доказало обратное.
1. Явки с повинной Половинкина, Прогляды, Белокопытова и Аскеровой были получены под весьма серьёзным психологическим и физическим давлением, в том числе пытками и шантажом. Когда человек сидит на Петровке, и его хорошенько прессуют, да ещё дают послушать трубку, где рыдает близкий ему человек (например жена, как это было в случае с "киллерами"), то он, если не конченый мазохист, скорее всего, подпишет всё, что угодно. И вы получили 4 явки с повинной. В суде можно было доказать обратное. Что никто никого не пытал и давление не оказывал. Защита просила вызвать в суд оперативников, которые проводили те допросы. Но гособвинение и адвокаты, якобы представляющие интересы потерпевших, просили суд отказать защите в этом (очевидно, судья не могла им отказать в такой безделице – слова гособвинения для неё закон). Вопрос – «зачем?». Зачем отказывать в свидетелях, которые наверняка бы сообщили то, что никто никого не бил, не шантажировал и не пытал? Есть тому только 2 объяснения – либо непрофессионализм обвинения, либо то, что пытки, давление и шантаж имели место быть.
2. То же самое с оружием. Судья, с подачи обвинения, категорически запретила спрашивать о калибре и устройстве стволов. Чего бояться, если Ваши выводы правильные?
3. Если версия с «Дисконтом» была ложной, то зачем на следующий день, после допроса в суде (когда эта версия всплыла) Мельников приезжал в МосГорСуд и долго совещался с Егоровой и Олихвер, и почему после этого процесс объявили закрытым по наибредовейшему основанию.
4. Если всё в деле правильно, то зачем привлекать одних и тех же понятых, некоторые из которых сейчас работают в правоохранительных органах? А ведь некоторые из них подписали не один, не два, а десятки протоколов. Зачем это нужно было, если все выводы, по Вашим словам, были сделаны, верно?
Это перечисление можно продолжать довольно долго, но если посмотреть внимательно, то получается простая вещь – все ваши «факты» не выдерживают проверки или очень сильно её боятся.
Теперь об Ухабове-Богославском. Я понимаю, для Вас он ценен своей анонимкой. Но Вы читали её? Человек, рассуждающий про еврейские и армянские сообщества, про тёмные силы и предлагающий ходатайствовать к Президенту об ордене, по-вашему, вполне адекватен? А как быть с теми объективными фактами, что анонимку не восприняли в серьёз (что понятно – Козлов был умным человеком и бред распознал сразу, и кстати, не только он, но и СБ ЦБ, зампреды и ряд свидетелей обвинения). И с тем, что написал эту анонимку УБ после того, как ему не простили кредит. А его выступление в суде было признано бредом всеми без исключения. По сути, тогда он привёл только 2 "серьёзных" довода в пользу того, что убийство заказал Френкель – то, что у него (УБ) 5 детей – этот довод был многократно сообщён и то, что он слышал, как Френкель сказал, что «скоро Козлова не станет, и все будут радостно скакать на его костях». На счёт этой фразы я уже говорил, и повторяться не буду.
Что мы имеем в итоге? Ровно то, что я должен вернуть Вам Вашу фразу:
«Неспособность отличить важное от неважного это ошибка многих, в том числе и Ваша.»
Вы заглотили приманку и крепко повелись, и я надеюсь, что просто от радости за то, как красиво раскрывается дело. Вы решили, что вот так организатор и исполнитель убийства поступать не будет, а вот так будет. И ещё спрашиваете меня, поступил бы я так, или нет. Растрою Вас - я бы убийство не стал ни заказывать, ни совершать. Вам подбросили пистолеты, из которых не стреляли, причём подбросили там, где их обязана была найти собака, которая шла по следу и потом искала вещи. И Вы даже не подумали, почему пистолеты бросили тут, а не в Яузу, которая была в нескольких метрах. Вы не стали разбираться, откуда взялась гильза в стволе одного из пистолетов, да ещё рядом с патроном. Вы не стали изучать внимательно анонимку УБ и детализацию, а только взяли оттуда то, что подтверждало вашу теорию. Вы не стали слушать тех, кого вы причислили к обвиняемым, потому что вы уже заранее решили, кто и что делал. Радость от красивого раскрытия затмила для вас объективные факты, которые свидетельствовали о том, что всё не так, как выглядит в вашей теории. Вы так просто и незатейливо повелись на идею, которую вам подкинули представители Центрального банка, что за всем этим стоит доставший их Френкель, что просто диву даёшься. И даже не стали разбираться, действительно ли Френкель понёс многомиллиардные убытки - люди из ЦБ были так убедительны, не правда, ли? Вроде ж серьёзные люди! Доверяй, но проверяй, чёрт возьми!
И после этого, вы спрашиваете меня, кого бы я хотел видеть на скамье подсудимых? Что ж, охотно отвечу! Я хотел бы видеть там тех, кто на самом деле заказал и убил Козлова. И не важно кто это будет – спецназ ГРУ, Мельников и другие ЦБшники, представители Дисконта, и даже те, кто сейчас там сидит. Не важно, кто! Важно то, чтобы эти люди действительно были бы теми, кто действительно заказал и убил Козлова. Но факты, а точнее их проверка, говорит о том, что сейчас там сидят не те люди, кто должен был.
P. S. Я не питаю иллюзий, что Вы поймёте, что совершили большую ошибку в ходе расследования, но возможно то, что я сказал Вам заставит Вас быть более осмотрительными в тех выводах, которые Вы делаете сейчас и не радоваться раньше времени тому, что расследование идёт так легко и красиво. Я понимаю радость тех, кто подбросил Вам и вашей группе идеи и «факты». Но я не могу понять Вашу радость, оттого, что Вы так легко приняли это на веру и, отсекая неважное, отсекли то, что реально было важно и оставили то, что было, в данном деле реально не важно, например нелюбовь Френкеля к Козлову, о которой Вы написали трижды. Именно этот фактор, похоже, и был для Вас доказательством его вины. И именно взяв на вооружение его, вы выстроили неверную цепочку. А ведь истина, уверен, была очень близко от Вас.