Перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты Френкеля А.Е. (5)

 

5. Доказательства отсутствия у меня мотива

 

      Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года №1 по каждому уголовному делу об умышленном убийстве должны быть выяснены мотивы, цель, относящиеся к существенным фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ № 1132п99 по делу Д.  приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в связи с неустановлением судом мотива преступления. В постановлении указано: органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении покушения на убийства из хулиганских побуждений. Суд, квалифицируя действия Д., не отразил в приговоре мотивы и  причины совершения преступления, ограничившись лишь указанием об отсутствии в действиях виновного "хулиганских побуждений" (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000 год, № 9). 29 сентября 1999 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, вынесенный в отношении М., указав в определении: ссылка суда на то, что квалифицирующие признаки убийства подтверждены показаниями подсудимого и свидетеля несостоятельна, так как их показания, приведенные в приговоре, не содержат сведений о мотиве преступления. При таких обстоятельствах, когда мотив преступления, являющийся предметом доказывания по уголовному делу, не установлен, приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене, а дело - на новое рассмотрение (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000 год, № 11).

      В таких правовых условиях зафиксированное в предъявленном мне обвинении Ваше умозаключение о мотиве не основано на материалах уголовного дела, противоречит доказательствам, имеющимся в уголовном деле. Так:

 

5.1. Доказательства отсутствия причинной связи с санкциями в отношении "ВИП-Банка"

 

       В предъявленном мне  обвинении Вами указано о том, что:  15 июня 2006 года решением КБН, который возглавлял Козлов, за неоднократные нарушения законодательства у "ВИП-Банка" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Френкель считал Козлова главным виновником отзыва лицензии у "ВИП-Банка".

      При оценке данного Вашего мнения полагаю  существенным обратить внимание на следующее:

      в разделе 1.3.1. настоящего ходатайства я уже изложил обстоятельства, доказывающие, что в конце апреля, 28 апреля 2006 года я сознавал (понимал) наличие возможности урегулирования спора с Банком России, у меня отсутствовал непримиримый конфликт с Козловым или кем-либо еще из Банка России.

       В судебном заседании 28 апреля 2006 года представитель Банка России в течение часа  разъяснял суду признаки "отмывания" денег в деятельности "ВИП-Банка". В ответной речи я также в течение 1 часа изложил суду цифры и факты, установленные самим же Банком России, доказывающие  недостоверность тезиса о том, что "ВИП-Банк" "отмывает"; не оставив от позиции противника "камня на камне", я в завершение своей речи задал вопрос представителю Банка России: "Уважаемый Банк России, скажите, пожалуйста, имеются ли у Вас какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие какую-либо причастность "ВИП-Банка" к каким бы то ни было сомнительным операциям?" Представитель Банка России в ответ задал мне вопрос: "За какой период?" Я уточнил: "За любой". Семь представителей Банка России, участвовавших в судебном процессе, не ответили. Тогда вопрос для них задала судья: "Банк России, Вам  задан вопрос. Отвечайте, пожалуйста". Со стороны представителей Банка России вновь не последовало ответа. Представитель "ВИП-Банка" задал представителям Банка России вопрос: "В деле такие доказательства имеются?" От представителей Банка России поступил ответ: "Нет". После этого судья заключила: "Суду вопрос ясен".

      Через час Арбитражный суд г. Москвы  огласил решение, в котором признал незаконным решение КБН от 10 августа 2005 года о вынесении отрицательного заключения о соответствии "ВИП-Банка" требованиям к участию в системе страхования вкладов (том 49, лист дела 203). В обоснование вывода суд в решении указал:

- какие конкретно нарушения правил допущены "ВИП-Банком" Банк России не указал;

- доказательств, подтверждающих наличие на 10 августа 2005 года оснований для принятия отрицательного заключения, Банк России не представил; решение КБН от 10 августа 2005 года противоречит действующему законодательству;

- согласно актам проверки, со стороны "ВИП-Банка" имели место лишь "отдельные" и "единичные случаи" нарушений, наличие "многочисленных нарушений" не находит своего подтверждения материалами дела;

- операции с наличными денежными средствами составляют лишь 2,8% от оборота "ВИП-Банка", из чего следует, что данный вид деятельности не характерен для "ВИП-Банка". Нарушения "ВИП-Банком"… исправлены последним…. В связи с чем, суд считает, что вопрос о наличных операциях не влияет на итоговую оценку;

- ни в протоколе заседания КБН, ни в одном из заключений, представленных в материалах КБН, не содержится информация, свидетельствующая о наличии основания для вывода о несоответствии "ВИП-Банка" критериям участия в системе страхования вкладов.

       Таким образом, в апреле 2006 года у меня отсутствовали основания предполагать о возможности отзыва в июне 2006 года банковской лицензии у "ВИП-Банка", предпринимать меры по недопущению действий Козлова по отзыву у "ВИП-Банка" банковской лицензии, а  потому является необоснованным, не подтверждено материалами уголовного дела Ваше мнение о наличии причинной связи между отзывом лицензии у "ВИП-Банка" и инкриминируемыми мне действиями против Козлова.

 

5.2. Доказательства отсутствия причинной связи с санкциями в отношении банка "РТБ"

 

      Предъявленное мне обвинение основано единственно на пояснениях Аскеровой от 10 января 2007 года, согласно которым  я предложил подыскать исполнителей преступления в апреле 2006 года в связи с осознанием мною наличия опасности для работников  именно (и единственно) "ВИП-Банка" потерять место работы в связи с преследованием Банка России. В пояснениях  Аскеровой отсутствуют упоминания о банке "РТБ". В таких условиях, в окончательном обвинении Вы (не получив заведомо не существующих доказательств наличия причинной связи между трагедией с Козловым и  санкциями к "ВИП-Банку") указали новый мотив. В предъявленном мне 5 апреля 2007 года Вами утверждается о том, что: 20 апреля 2006 года решением КБН, который возглавлял Козлов, за неоднократные нарушения законодательства у ОАО КБ "РТБ" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Отзыв лицензии у ОАО КБ "РТБ" вызвала у Френкеля неприязнь к Козлову. В связи с этим поясняю следующее:

       Вместе с тем, 6 июня 2006 года Арбитражный суд г. Москвы приостановил рассмотрение иска Банка России о ликвидации банка "РТБ". 4 октября 2006 года Арбитражный суд г. Москвы объявил решение о незаконности решения КБН об отзыве лицензии у банка "РТБ". В решении, в частности, указано о том, что

- предписания Банка России вынесены на основаниях, не предусмотренных законодательством, в нарушение закона, при отсутствии нарушений действующего законодательства;

- суду не представлено доказательств совершения банком "РТБ" нарушений федеральных законов и ли нормативных актов банка России;

- меры воздействия применялись при отсутствии нарушений действующего банковского законодательства;

- Банк России квалифицировал как нарушение факт наличия отбракованных сообщений, исправленных и перенаправленных банком "РТБ" в Росфинмониторинг на следующий день после получения исходящего электронного  сообщения об отбраковке;

- фактические обстоятельства дела свидетельствуют не о задержке направления сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю, а о направлении сообщения об операции более ранним сроком, чем требовалось по законодательству (том 49, листы дела 108, 109, 110, 115, 116).

      26 декабря 2006 года апелляционная инстанция арбитражного суда оставила решение суда первой инстанции  без изменения (том 49, листы дела 118-137).

       Таким образом, согласно доказательствам, имевшимся в Вашем распоряжении на дату предъявления мне обвинения, является необоснованным, не подтверждено материалами уголовного дела  Ваше мнение как о  причине отзыва лицензии у банка "РТБ", так и о наличии причинной связи между  инкриминируемыми мне действиями против Козлова и прекращением, якобы, незаконной деятельности банка "РТБ".

 

5.3. Доказательства отсутствия причинной связи с санкциями в отношении банка "Европроминвест"

 

        Предъявленное мне обвинение основано единственно на пояснениях Аскеровой от 10 января 2007 года. В пояснениях Аскеровой отсутствуют упоминания о банке "Европроминвест". В таких условиях, в окончательном обвинении Вы (не получив заведомо не существующих доказательств наличия причинной связи между трагедией с Козловым и  санкциями к "ВИП-Банку") указали новый мотив.  В предъявленном мне  5 апреля 2007 года обвинении Вами утверждается о том, что я  считал Козлова главным виновником отзыва лицензии и полагал, что активная деятельность Козлова будет препятствовать мне при осуществлении незаконной банковской деятельности в рамках банка "Европроминвест" (далее - ЕПИ), что укрепило мое намерение убить Козлова в целях прекращения деятельности последнего и из мести за указанную деятельность.  В связи с этим поясняю, что не имею какого-либо  значительного отношения к банку "ЕПИ", об отзыве лицензии у которого  в ноябре 2006 года  я не имел оснований предполагать, подозревать в апреле 2006 года.

 

5.4. Доказательства отсутствия причинной связи с санкциями в отношении банка "Орион"

 

       Предъявленное мне обвинение основано единственно на пояснениях Аскеровой от 10 января 2007 года. В пояснениях Аскеровой отсутствуют упоминания о банке "Орион". В таких условиях, в окончательном обвинении Вы (не получив заведомо не существующих доказательств наличия причинной связи между трагедией с Козловым и  санкциями к "ВИП-Банку") указали новый мотив.  В предъявленном мне  5 апреля 2007 года обвинении Вами утверждается о том, что: 23 января 2006 года решением КБН, который возглавлял Козлов, за неоднократные нарушения законодательства у ОАО КБ "Орион" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Отзыв лицензии у ОАО КБ "Орион" вызвала у Френкеля неприязнь к Козлову.

 

5.4.1.

 

       Необоснованность Вашего мнения  о незаконном характере деятельности банка "Орион" подтверждена (в том числе) имевшейся в Вашем распоряжении на дату предъявления обвинения докладной запиской от 16 января 2006 года, представленной на имя Козлова за подписью директора департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Сухова М.И.; в докладной записке указано:

- единственные документально подтвержденные нарушения банком "Орион" банковского законодательства содержатся в пунктах 1.1. и 1.2. настоящей записки; при этом по пункту 1.1. нет однозначной правовой оценки допущенных банком нарушений, а по пункту 1.2. может быть сделан вывод об их незначительности; остальные факты нельзя рассматривать в качестве нарушений. Что касается осуществления банком "необычных" операций, то в федеральном законодательстве прямо предусмотрено неприменение за них мер воздействия в виде отзыва лицензии;

- в течение последних 12 месяцев банком "Орион" допускались иные нарушения федеральных законов, …данные единичные нарушения не привели к несоблюдению банком пруденциальных норм деятельности и были устранены;

- Банк России не может отозвать лицензию на осуществление банковских операций за несообщение информации о них в Росфинмониторинг;

- предписанием Главного управления Банка России по Ярославской области от 21 октября 2005 года совету директоров банка "Орион" предложено принять решение о закрытии филиала в г. Москве; решение о закрытии Московского филиала банка "Орион" принято советом директоров 28 октября 2005 года;

- Главное управление Банка России по Ярославской области считает излишне жестким  применение к банку крайне жесткой меры воздействия в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций; в то же время Главное управление предлагает ввести в банк временную администрацию;

- отделение № 5 МГТУ Банка России 19 декабря 2005 закрыло корреспондентский субсчет филиала банка "Орион";

- в ходе состоявшегося 30 декабря 2005 года совещания представитель юридического департамента Банка России высказал мнение о спорности нарушений;

- предлагаем обсудить на КБН вопрос о проведении повторной проверки в банке "Орион", так как последняя инспекционная проверка не выявила достаточных оснований для отзыва у банка лицензии, а также предложение Главного управления Банка России по Ярославской области о возможности назначения в банк временной администрации (том 20, листы дела 129-134).

       Таким образом, согласно доказательствам, имевшимся в Вашем распоряжении на дату предъявления мне обвинения, является необоснованным, не подтверждено материалами уголовного дела Ваше мнение как о  причине отзыва лицензии у банка "Орион", так и о наличии причинной связи между  инкриминируемыми мне действиями против Козлова и прекращением, якобы, незаконной деятельности банка "Орион".

 

5.4.2. Доказательства наличия версии, не исследовавшейся в ходе предварительного следствия

 

       В справке, расположенной в томе 18, на листе дела 244, указано о том, что ФСБ РФ стало проводить проверку деятельности Козлова. О результатах проверки ФСБ сообщила  Игнатьеву. Тот в ответ в начале марта 2006 года заявил, что "понимает, что у первого зама большие неприятности, пусть выкручивается сам; полагаю, что он сможет решить свои проблемы" (том 18,лист дела 244). В связи с этим, в продолжение обоснования необоснованности Вашего мнения относительно банка "Орион" полагаю существенным указать на следующие обстоятельства: в первых числах августа 2006 года в приемной ФСБ РФ полковник ФСБ РФ, инициировавший встречу со мной, сообщил о том, что: - служба собственной безопасности ФСБ России на основании указания главы государства проводит проверку в отношении сотрудников ФСБ, прикомандированных к Банку России, и имеет полномочия расследовать коррупцию в Банке России вплоть до Игнатьева, ФСБ интересуют все факты коррупции; - проверка ведется более года, одни только материалы ПТП составляют более 10 томов; проверкой установлено, что прикомандированные к Банку России сотрудники ФСБ не играли самостоятельной роли, основную роль имеют Козлов и Мельников. В ответ я спросил, может ли ФСБ России защитить от произвола Банка России при вынесении решений в арбитражном суде. Пока названные сотрудником ФСБ России остаются на своих должностях, вы (ФСБ России) будете иметь мало информации от банкиров". Сотрудник ФСБ России на мои слова сказал: "Мы хотим не просто подвести кого-то к увольнению. Мы хотим, чтобы вывели в наручниках того же Козлова или Мельникова. Наше руководство уже докладывало Президенту о ситуации с делами в ЦБ, на что Президент задал вопрос: "Какие есть доказательства?" Сбором доказательств мы и занимаемся". 17 августа 2005 года, между 15-16 часами в кафе "Кофемания" на встрече с полковником ФСБ России Горушко Е.В., последний после обсуждения незаконных действий в отношении банка "Орион" сообщил о том, что "получена команда, мы готовы довести до логического завершения. Если бы Вы сказали, что в таком-то ящике лежит документ, мы бы нашли способ его получить. МВД собирает все, что попадается, а потом отсортировывает, а мы наоборот, работа у нас точечная". 5 сентября 2006 года, около 21 часа, в  ресторане "Милио" состоялась моя встреча с мужчиной, которого сотрудник ФСБ РФ представил следователем  Генеральной прокуратуры РФ и который сообщил о том, что  "эпизод с превышением полномочий Козловым в отношении банка "Орион" - хороший материал для возбуждения уголовного дела, но есть проблема с протоколами КБН. Поэтому основанием для возбуждения уголовного дела может явиться заявление председателя правления банка "Орион". Я ответил: "Я лишь могу Вас познакомить". 12 сентября 2006 года, около полудня в кафе "Кофемания" состоялась новая моя встреча с полковником ФСБ РФ Горушко по поводу возможности заявления о незаконности отзыва лицензии у банка "Орион" без решения КБН. Вместе со мной на встречу согласился прийти   председатель правления банка "Орион".

       В связи с убийством Козлова контакты с ФСБ России прекратились. 18 октября 2006 года Мельников выразил возмущение тем, что я, якобы, обвинил его в получении взяток. В связи с получением таких сведений я позвонил полковникам ФСБ России, встречавшимся со мной, сообщил об "утечке" сведений. В ответ один из них предложил мне приехать в Генеральную прокуратуру РФ и сказал: "Сейчас все наработки по ЦБ сосредоточены в Генпрокуратуре, позвоните следователю". Он же напомнил мне телефон следователя Генпрокуратуры РФ (с которым я встречался 5 сентября 2006 года). Я позвонил следователю Генпрокуратуры РФ, тот назначил  встречу на 2 или 3 ноября 2006 года, 14 часов, но встреча не состоялась.

     Таким образом, изложенное в обвинении Ваше мнение относительно законности отзыва лицензии у банка "Орион" противоречит  выводам другого следователя Генеральной прокуратуры РФ и сотрудников ФСБ РФ, усмотревших в действиях по отзыву лицензии признаки уголовно-наказуемого нарушения законности.

      На основании приведенных фактов полагаю, что в ФСБ России и в Администрации Президента России к августу 2006 года имелись материалы многомесячной проверки, содержащие сведения о действиях Козлова, Мельникова, давшие основания для начала проверки ФСБ России, постановки задачи на изобличение коррупционеров в Банке России, не взирая на их должности, и формирования негативного отношения к Козлову, а также для  возбуждения Генпрокуратурой России уголовного дела против Козлова и, следовательно, для отстранения Козлова  от должности. Наличие такого внимания и отрицательного отношения к действиям Козлова наряду с фактом проведения ФСБ РФ многомесячной проверки в том числе в отношении руководителей Банка России Козлова и Мельникова, а также наличие  в ФСБ и Генпрокуратуре документов, являвшихся  достаточными для проведения  проверки в отношении Козлова, и, кроме того, наличие выраженного руководством страны намерения очистить руководство Банка России от коррупции, не могло не вызвать  опасений за свою судьбу, за свое должностное кресло у коллег Козлова, а потому он (Козлов), будучи осведомленным о незаконных действиях чиновников, стал опасен для продолжения практики корыстно-прибыльного субъективизма, "так называемых мотивированных суждений" отдельных чиновников Банка России и их покровителей.

       В связи с трагедией с Козловым такие банковские чиновники из неугодных власти превратились в пострадавших радетелей законности, интересов государства.

       В обоснование такого  вывода уместно указать о следующем: срок полномочий  Мельникова в качестве заместителя Председателя Банка России истекал 27 сентября 2006 года. Однако, лишь 29 сентября 2006 года Председатель Банка России  Игнатьев С.М. счел возможным обратиться на имя Президента России с повторным ходатайством о продлении срока полномочий Мельникова и еще 4 членов Совета директоров Банка России.       После получения согласия Президента России 10 октября 2006 года Комитет по бюджету и налогам Государственной Думы Федерального Собрания РФ поддержал ходатайство о продлении срока полномочий, а 18 октября 2006 года Государственная Дума Федерального Собрания РФ продлила полномочия Мельникову. Согласно стенограмме пленарного заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 октября 2006 года  депутат Решульский С.Н. задал Председателю Банка России Игнатьеву С.М. следующий вопрос: Есть письмо в адрес Президента, датированное 29 сентября, где Вы вносите эти кандидатуры на согласование и отмечаете, что еще 1 августа такой же перечень кандидатур Вы вносили Президенту. И поразительно, что в течение 2 месяцев ни Ваши кадровые службы, ни службы кадровые Президента…Какой был ответ на первое письмо? Игнатьев С.М. ответил: У Л.И. Гуденко, как и других кандидатов, завершился срок полномочий 27 сентября этого года… Действительно, я обратился к Президенту РФ со своими предложениями 1 августа. Я не могу ответить точно, почему произошла задержка, хотя, в общем-то, я беспокоился. После моего второго обращения было получено согласие.

       Совокупность приведенных доказательств достаточна для выдвижения и начала проверки версии о том, что убийство Козлова организовали те чиновники, которые опасались:

       - возбуждения и проведения опасного для них уголовного расследования по фактам решений и действий Козлова,

       - осуществления планов Президента России на искоренение коррупции в Банке России, -

       так как снятие с должности Козлова должно было привести к невыгодному для чиновников пересмотру многих решений, гибель же Козлова прогнозируемо предотвращала проверки и отмену необоснованных и незаконных решений.

       Однако, Вы, проявив пристрастность, уклонились от проверки такой версии.

 

5.5. Доказательства отсутствия незаконной банковской деятельности

 

      В предъявленном мне обвинении указано: Френкель осознавал, что отказ в допуске в систему страхования вкладов "ВИП-Банка" повлечет ограничение круга проводимых банком операций физических лиц, что затруднит осуществление банком незаконной деятельности, в которой Френкель был заинтересован как в приносящей наибольшую материальную выгоду… Полагая, что  пребывание Козлова  создаст препятствия в осуществлении Френкелем незаконной банковской деятельности, Френкель принял решение о физическом устранении Козлова.

       Выше я с использованием выводов судов изложил доводы в доказательство явной необоснованности Вашего мнения о незаконном характере  банковской деятельности. Что касается Вашего мнения о "наибольшей материальной выгоде", якобы, приносимой именно такой "деятельностью", полагаю упомянуть следующие сведения, указанные в документах, имевшихся в Вашем распоряжении на дату предъявления обвинения:

- 75-80%  доходов "ВИП-Банк" зарабатывает на кредитовании, международном дилинге и операциях с ценными бумагами (том 19, лист дела 160);

- за последний год втрое вырос кредитный портфель, банк кредитует нефтяников, хлопковиков (текстильные фабрики Ивановской, Костромской областей, Егорьевский ХБК), рыбную отрасль, авиастроение, энергетиков, торговлю (том 19, листы дела 151-152);

- наличные операции составляют всего 1% как в оборотах, так и в доходах банка (том 19, лист 144);

- операции с наличностью никогда не были ни профильными, ни  доходообразующими, а лишь представлялись клиентам как часть расчетно-кассового обслуживания (том 19, лист дела 170);

- операции с наличностью - 1% в доходах и оборотах банка; в прежние времена эта цифра никогда не достигала свыше 10% (том 19, лист дела 171);

- руководитель проверки указал, что вопрос конверсионных операций не интересен ЦБ РФ  из-за отсутствия предмета рассмотрения (том 19, лист дела 150);

- налично-денежный оборот банка с августа по октябрь 2005 года составил 0,7% от суммы списаний с корсчета в ЦБ и других кредитных организаций (том 19, лист дела 187);

- в  январе-августе 2005 года  резиденты РФ осуществили платежи со своих счетов в банке  в адрес нерезидетов без пересечения товаров таможенной границы на 11,7 млрд. рублей, то есть 3,3% от общего объема списаний с корсчета в ЦБ и других кредит учреждениях (том 19, лист дела 188);

- банк стал отказывать в открытии корреспондентский счетов, если не достаточно понятен смысл проводимых в будущем операций (том 19, лист дела 151);

- по инициативе банка прекращены операции банка "Век" по своему корреспондентскому счету ЛОРО в банке (том 19, лист дела 150);

- обороты киргизского "Азияуниверсалбанка" составляли 4% всех оборотов банка, за 2-е полугодие 2005 года - 0,4% оборотов (том 19, лист дела 171);

- в Анголе, Конго, Туркменистане корсчета банка отсутствуют, имеется один счет в таджикском банке "Тафолат" (том 19, лист дела 149);

- банк изменил методику, позволяющую выявлять нежелательные факторы с 10-дневной, а не с месячной задержкой; отказал в открытии корреспондентского счета тувинскому банку (том 19, лист дела 152);

- провел ревизии клиентских операций, пригласил в банк  клиентов в лице генеральных директоров или главных бухгалтеров, сообщив, что в противном случае отключит от системы "банк-клиент" (том 19, лист дела 149);

- в январе банк осуществил введение запретительных тарифов по целому ряду видов клиентского обслуживания, по которым была высока вероятность проведения сомнительных операций. В результате резко сократились обороты клиентов, чья деятельность вызывала вопросы. Многие закрыли счета. В акте проверки сделан вывод, что в январе-феврале 2006 года отмечается падение деловой активности  по счетам клиентов, проводивших сомнительные операции (том 19, лист дела 172-173);

- ужесточены процедуры контроля за операциями клиентов, имеющих наибольшие обороты, усовершенствованы процедуры выявления сомнительных сделок (том 19, лист дела 172).

       В томе 49, на листах 192-203 расположена копия решения Арбитражного суда г. Москвы, оглашенного 28 апреля 2006 года. В решении суд, среди прочего, указал:

- согласно актам проверки, со стороны "ВИП-Банка" имели место лишь "отдельные" и "единичные случаи" нарушений, наличие "многочисленных нарушений" не находит своего подтверждения материалами дела;

- операции с наличными денежными средствами составляют лишь 2,8% от оборота "ВИП-Банка", из чего следует, что данный вид деятельности не характерен для "ВИП-Банка".  Нарушения "ВИП-Банком"… исправлены последним…. В связи с чем, суд считает, что вопрос о наличных операциях не влияет на итоговую оценку.

 

5.6. Доказательства об инициаторе незаконного преследования

 

       В предъявленном мне  обвинении Вами указано о том, что я  считал Козлова главным виновником отзыва лицензии…, что укрепило мое намерение убить Козлова в целях прекращения деятельности последнего и из мести за указанную деятельность.

      Тем самым, в обвинении Вы утверждаете о том, что  причиной  негативных решений в отношении указанных в обвинении кредитных учреждений, является активная деятельность именно и единственно Козлова, а не другого лица. Вместе с тем:

 

5.6.1.

 

       В расположенном в томе 17 уголовного дела, на листе 126  документе сообщается о том, что не Козлову, а другому руководителю Банка России Мельникову принадлежит заявление в отношении меня: Банк этого жиденыша никогда не войдет в систему страхования.  В том же документе утверждается, что ВИП-Банк довел информацию о вымогательстве до ряда руководителей ЦБ, платить отказался, в результате его решили в систему страхования вкладов не пускать (том 17, лист дела 133).

       В документе, расположенном на листе дела 156 тома 17, указаны фамилии чиновников Банка России, представляющих угрозу для "ВИП-Банка", среди которых 4 раза повторяется одна и та же фамилия - Мельников. Именно о Мельникове указано, что:

-  Мельников выступает против,

- Мельников сформировал нейтрально-отрицательную позицию другого руководителя,

- задачей максимум является убедить именно Мельникова.      

      Именно Мельников (но опять же не Козлов) 28 апреля, 10 августа 2006 года направлял и запрашивал в МВД России информацию о банках, казанных в обвинении (том 46, листы дела 32, 54-58).

      Согласно расположенному в томе 52, на листах 211-217  протоколу внеочередного общего собрания акционеров  "ВИП-Банк" 16 ноября 2005 года удовлетворено мое заявление о досрочном прекращении полномочий председателя правления (том 52, лист дела 214; том 53, листы дела 3-10). Чей ультиматум понудил меня к отставке? Нет, не Козлова.  Понимая, что первоисточником, инициатором проблем для "ВИП-Банка" является не  Козлов, а Мельников, я просил своих знакомых повлиять в первую очередь не на Козлова, а на Мельникова. Одно из таких обращений, согласно свидетельским показаниям, размещенным в томе 23, на листах дела 91-93, состоялось 19 августа 2006 года.

        Летом 2005 года  я говорил Медведевой Г.С.: "У нас самая главная беда - Мельников",- и просил ее изыскать способы "предложить Мельникову снять претензии к банку; если есть конкретные претензии, озвучить претензии, после чего мы представим Мельникову информацию о том, что уже исправили, а что исправим  в такое-то время".

 

5.6.2.

 

      У Козлова не было мотивов нападать на "ВИП-Банк". Согласно показаниям Игнатьева С.М., Козлов принес бумаги по "ВИП-Банку" лишь для информации; никакого обсуждения по этому поводу не было (том 23, листы дела 4). Это при том, что Козлова явно, настойчиво провоцировал аноним, из мести сообщая в анонимках заведомо недостоверную информацию (том 2, листы дела 53-103, том 23, листы дела 29-57). У Мельникова же мотив для нападения на "ВИП-Банк" имелся в силу следующих обстоятельств: 

       24 мая 2005 года сотрудники ДЭБ МВД России в банке "ЕПИ" изъяли денежные средства, полученные Будницким А.Б. в "ВИП-Банке" в качестве кредита. Тогда же сотрудники ДЭБ МВД России посетили "ВИП-Банк" и изучили кредитное дело относительно изъятых средств Будницкого. 3 июня 2005 года 15-ть сотрудников ДЭБ МВД России провели осмотр помещений "ВИП-Банка", в кассе и хранилище банка пересчитали денежные средства, составили акт по результатам осмотра; в акте  указано об отсутствии выявленных нарушений. 8 июня 2005 года меня вызвал сотрудник ДЭБ МВД России Черминский Ю.А., участвовавший в проверке. В течение примерно 2-х часов я давал пояснения Черминскому  и двум его коллегам в присутствии адвоката Витебского. По окончанию дачи объяснения Черминский проводил меня к выходу, на крыльце здания ДЭБ МВД России он закурил, между нами состоялся разговор примерно следующего содержания:

      Черминский: Вы знаете, Алексей Ефимович, мы напишем плохое письмо про Ваш банк в ЦБ.

       Я: Что же Вы про нас напишите?

       Черминский: Мы знаем, что написать.

       Я: Мы с Вами разговаривали 2 часа, какие к банку претензии?

       Черминский: Вы адвоката спросите.

       Я, не попрощавшись с Черминским, сразу подошел к Витебскому и задал вопрос: "Юрий Александрович говорит, что ДЭБ имеет к "ВИПу" претензии. О чем идет речь? Он сказал, что Вы знаете". Витебский ответил мне: "Они хотят 300 тысяч долларов". Я обернулся к крыльцу, но Черминский исчез. Я сказал Витебскому бранную фразу, смысл  которой заключался в том, что следует дать категорический отказ в ответ на вымогательство, указав: "Я бы мог еще понять, если бы нарушения в банке нашли. Какой же уровень наглости. Даже не нашли нарушений, но все равно вымогают". После этого - 9 июня 2005 года за подписью заместителя начальника ДЭБ МВД России Пирцхалава К.А. направлено в Банк России на имя Козлова  письмо, в котором указано, что, по мнению ДЭБ МВД России, в деятельности "ВИП-Банка" могут содержаться признаки незаконного обращения денежных средств, в связи с чем ДЭБ МВД России просит Банк России проверить "ВИП-Банк". 22 июня 2005 года Мельников (курирующий взаимоотношения Банка России с  правоохранительными органами) назначил проверку "ВИП-Банка" на основании письма из ДЭБ МВД России. В пятницу - 24 июня 2005 года проверяющие из Банка России появились в "ВИП-Банке". После начала проверки мне звонили банкиры спрашивали: "Что у Вас происходит?" - сообщали о том, что служащие МГТУ высказывают предложения банкам: "Закрывайте срочно линии по "ВИП-Банку", их закрывают".

       В связи с этим 28 июня 2005 года, около 14 часов я, считая главным, опасным оппонентом Мельникова, позвонил именно последнему (но не Козлову), Мельникова не оказалось на месте, и я посредством факсимильной связи направил на его служебный телефон акт обследования сотрудниками ДЭБ МВД России помещений "ВИП-Банка" от 3 июня 2005 года, написав на акте: "Для Мельникова В.Н." В тот же день, около 16 часов Мельников позвонил мне, между нами состоялся разговор примерно следующего содержания:

      Мельников: Алексей Ефимович, прочитал Ваш факс. Зачем мне это прислали? В нем написано, что в здании обнаружен банк, в банке обнаружена касса, в кассе обнаружены денежные ценности, количество которых соответствует кассовой книге.

      Я: Виктор Николаевич. Я прислал Вам именно для того, чтобы Вы  своими глазами увидели.

      Мельников: А зачем мне это?

      Я: Дело в том, что после этого акта меня вызвали в ДЭБ и вымогали у меня деньги. "Иначе, - они говорили,- направим плохое письмо про "ВИП-Банк" в ЦБ". Я отказался и направил жалобу в Генеральную прокуратуру.

      Мельников: Правильно сделали.

      Я: Да, но плохое письмо они направили в ЦБ. В результате к нам вышла проверка ГИКО (Главная инспекция кредитных организаций Банка России).

      Мельников: И что?

      Я: Я хотел, Виктор Николаевич, до Вас довести причину этого письма. Она связана не с недостатками в деятельности банка.

      Мельников: Я письмо не видел (то есть Мельников лгал), у меня с ДЭБ, с Пирцхалава очень хорошие отношения. Вы - банк московский, поэтому я советую по этому вопросу обращаться в московское управление.

      Результатом  этого телефонного разговора с Мельниковым явилось ухудшение отношений с Банком России, прекращение в июне 2005 года контактов служащих Банка России (кроме Козлова) со мной и работниками "ВИП-Банка". 6 июля 2005 года Мельников поручил МГТУ дать отрицательное заключение по вопросу соответствия "ВИП-Банка" критериям участия в системе страхования вкладов.

 

5.6.3.

 

       8-9 августа 2005 года подчиненный непосредственно Мельникову департамент финансового мониторинга и валютного контроля Банка России (руководитель - Ищенко Е.И.) вынес заключение о несоответствии "ВИП-Банка" критериям отбора в систему страхования вкладов. В заключении, представленном Козлову,  ситуация изложена в заведомо искаженном виде, департамент, курируемый Мельниковым, умышленно провоцировал Козлова, создавал у Козлова ощущение, что "ВИП-Банк" обманывал его.

       Кроме того - 8-9 августа 2005 года подчиненные непосредственно Козлову департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России (руководитель - Сухов) и департамент банковского регулирования и надзора Банка России (руководитель - Симановский) вынесли положительные заключения относительно соответствия "ВИП-Банка" критериям отбора в систему страхования вкладов. 10 августа 2005 года, утром Козлову представлены упомянутые 2 положительных   и 2 отрицательных заключения.  Козлов поручил  Сухову  ознакомить Мельникова с заключениями. Когда Мельников увидел, что есть положительные заключения, то грязно выругался в том смысле, чтобы "мои глаза не видели больше положительных заключений". В связи с  этим положительные заключения  в срочном порядке переделаны. При внесении изменений допущены ошибки:

- всего в материале, подготовленном к заседанию КБН, 80-ть листов; на 51-м листе  материала расположена таблица с вопросами, на которые отвечали департаменты, и их же ответами. Согласно  такой таблице на все вопросы департамент, возглавляемый Суховым, ответил удовлетворительно; однако, после этого в итоговой строке указано "отказать";

- в тексте заключения департамента, возглавляемого Симановским, на 2-3 странице указано, что банк устранил недостатки; однако, в конце текста заключения добавлен пункт 3.1.4.: Тем не менее, департамент согласен с МГТУ, который выставил показатель управления "ПУ-5" - 2,41.

      При таких обстоятельствах 10 августа 2005 года 8 из 10 членов КБН проголосовали за отказ  "ВИП-Банку" в повторном ходатайстве о вступлении в систему страхования вкладов. Против проголосовали не зависимые от Мельникова  - Голубев и Лахтиков, руководители  юридического департамента и департамента безопасности Банка России.

       С учетом изложенных обстоятельств настаиваю на том, что упомянутое в тексте обвинения решение от 10 августа 2005 года инициировано не Козловым, а Мельниковым, предпринявшим активные, целенаправленные действия по недопущению "ВИП-Банка" в систему страхования вкладов.

 

5.6.4.

 

      10-12 августа 2005 года председатель Наблюдательного совета "ВИП-Банка" Катушев К.Ф. (далее - Катушев) спросил меня, почему члены КБН 10 августа 2005 года вновь отказали в ходатайстве о принятии "ВИП-Банка" в систему страхования вкладов. Я ответил, что причина в том, что Мельников против. Катушев удивился: "Что же ты раньше не сказал. Когда я был министром, он в министерстве работал референтом. Давай встречусь, переговорю". 16 августа 2005 года - во вторник Катушев позвонил Мельникову и спросил его: "Что же Вы нашему банку отказали?" Мельников ответил: "Потому что Ваш банк "обналичкой" занимается". Катушев возразил: "Может когда-то что-то и было, но все исправили, устранили недостатки". Мельников предложил Катушеву приехать с ним на встречу одному (то есть без меня). В пятницу - 19 августа 2005 года Катушев приехал на встречу с Мельниковым, взяв с собой справку, подготовленную мной,  о том, что:

      - в несколько раз сократились наличные расчеты "ВИП-Банка",

      - при выборе контрагентов "ВИП-Банк" исходит из репутационных соображений, а не только из финансовой устойчивости контрагентов.

      Мельников, прочитав справку, сказал: "Хорошая справка. Мы принимали решение на основании более старых данных". Катушев предложил ему: "Так обновите данные". Мельников ответил: "Против Вас 8 из 10 членов КБН проголосовали. Поэтому, боюсь, пересмотр решения не возможен". Мельников сформулировал условия для прекращения незаконного преследования "ВИП-Банка": "Если банк закроет счета в прибалтийских банках, а Френкель уйдет с должности председателя правления банка, то они (то есть Банк России) снимут претензии к банку". Я сразу отреагировал на ультиматум Мельникова, 25 августа 2005 года:

       - "ВИП-Банк" направил в КБН жалобу на решение КБН от 10 августа 2005 года;

       - наблюдательный совет "ВИП-Банка" принял по моей инициативе решение о созыве 16 сентября 2005 года общего собрания акционеров банка с повесткой дня: "О направлении в ЦБ РФ ходатайства о согласовании кандидатуры Власова на должность председателя правления банка". Протокол заседания Наблюдательного совета 26 августа 2005 года сдан в Банк России. Кроме того, для Мельникова была передана справка, в которой изложили сведения о динамике закрытия счетов в прибалтийских банках.  На основании вынесенного 16 сентября 2005 года решения общего собрания акционеров "ВИП-Банка" 20 сентября 2005 года в Банк России представлены документы на Власова как на кандидата на должность председателя правления "ВИП-Банка". 26 октября 2005 года в "ВИП-Банк" поступило из Банка России уведомление о том, что кандидатура Власова согласована с Банком России. После этого, во исполнение ультиматума Мельникова, 16 ноября 2005 года собрание акционеров "ВИП-Банка" удовлетворило мое заявление об уходе с должности председателя правления, избрало Власова председателем правления "ВИП-Банка".

      Таким образом, согласно доказательствам, добытым  Вами,  главный, опасный оппонент "ВИП-Банка" носит  фамилию, отличную от фамилии Козлов фамилию, и он не только здоров, но, согласно материалам прессы, является кандидатом на пост главы Банка России.

      Приведенная совокупность доказательств, имеющихся в уголовном деле, свидетельствует о том, что обвинение является необоснованным, что я сознавал, что главным оппонентом являлся не Козлов, и, следовательно, у меня заведомо отсутствовала необходимость совершить описанные в обвинении действия против Козлова.

 

5.6.5.

 

      29 декабря 2005 года Козлов в присутствии журналистов гневно заявил в отношении "ВИП-Банка": "Совершенно потеряли голову. Симановскому позвонил заместитель Председателя Высшего арбитражного суда России Арифулин, попросил принять Френкеля. Симановский передал мне об этом. Я позвонил Арифулину, тот ответил, что не звонил в ЦБ. После этого проверка установила, что телефон, с которого был звонок, принадлежит адвокатской конторе на Кутузовском проспекте. Такими методами люди пытаются решить у нас вопросы". Для понимания причины такого  внезапного изменения отношения Козлова ко мне важны следующие обстоятельства:

       5-10 декабря 2005 года  начальник административного отдела "ВИП-Банка" Слепова Л.В. сообщила, что  мне звонил заместитель Председателя Высшего арбитражного суда РФ Исаичев, оставил для меня номера служебного и мобильного телефонов. Я был удивлен такому вниманию, позвонил  на мобильный номер. Мне ответил мужчина, назвавшийся Исайчевым. Он спросил, требуется ли мне юрист с опытом работы в Высшем арбитражном суде РФ.  Я ответил, что такой юрист нужен, предложил направить мне по факсу резюме юриста. Резюме поступило примерно через 1 день.

     До 14 декабря 2005 года у меня состоялось знакомство  с Жигаловым Ю, В. (далее - Жигалов). В декабре 2005 года Жигалов позвонил мне и сказал: "Наберите Козлова. Ему уже звонил Колесников. Он ждет Вашего звонка. Согласуйте время встречи". Поэтому на встрече, состоявшейся 22 декабря 2005 года с Козловым, я не удивился его упоминанию о Генпрокуратуре России. Тот же Жигалов в декабре 2005 года сказал мне: "Звоните Нине Николаевне (то есть 1-му заместителю руководителя МГТУ Банка России Панкратовой Н.Н.), она ждет звонка". Я позвонил Панкратовой, она пригласила на упомянутое мною рабочее совещание. Я не исключаю, что кто-то позвонил Козлову, Панкратовой представился заместителем Генерального прокурора РФ Колесниковым или еще кем-то, предложил  Козлову и Панкратовой встретиться со мной.

      В начале января 2006 года Кундик В.С. - работник службы безопасности "ВИП-Банка" сообщил мне о том, что примерно в 1991 году Жигалова уволили со службы за взятки, в 1998 году он (Кундик) встретил Жигалова, который был в генеральской форме. Мои сомнения о достоверности заявлений Жигалова Ю.В. укрепились после того, как он примерно 30 декабря 2005 года рассказал мне о том, что присутствовал на совместном ужине (с распитием спиртных напитков) руководства Банка России Игнатьева, Козлова, Парамоновой, Улюкаева, Лунтовского. Я пришел к выводу, что он лжет, так как знал, что Козлов не пьет спиртного, что  Козлов и Парамонова в силу личных взаимоотношений не могут оказаться  в одной компании.

      Я попросил службу безопасности "ВИП-Банка" установить, кто же такой на самом деле Жигалов, намереваясь в дальнейшем представить материалы в отношении Жигалова в службу безопасности Банка России. При проверке установлено, что Жигалов - самозванец и не имеет никакого отношения к Высшему арбитражному суду РФ. Мои намерения  мне не удалось завершить, так как Жигалов совершил  хищение двух телефонов из офиса банка, в связи с этим  было направлено заявление в милицию, а 12 сентября 2006 года он осужден по указанному факту Пресненским районным судом г. Москвы. Кроме того, мне удалось добиться увольнения Жигалова из банка сразу по двум статьям Трудового кодекса РФ, было это 6 мая 2006 года. Не исключаю, что он похитил телефоны с целью установить в них или уже снять прослушивающие устройства.

      Изложенные мною обстоятельства являются доказательством умышленного создания условий для возникновения, провоцирования конфликта между Козловым  и мною. 

      Мое активное и непосредственное участие в привлечении Жигалова к уголовной ответственности является причиной дачи Жигаловым заведомо ложных показаний  обо мне и "ВИП-Банке".

 

Смотрите далее » Перечень доказательств (п.6) 

Перепечатка материала допускается только c разрешения администрации сайта TopAnalytics и с обязательной активной ссылкой на источник.