Перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты Френкеля А.Е. (10)

 

10. Доказательства необоснованности, неконкретности, нечеткости обвинения

 

       В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года  № 285-О указано: непременной составляющей права на защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; представлять доказательства в обоснование своей позиции. Согласно статье 7 УПК РФ любое постановление следователя должно быть законным, обоснованным. Статьей 47 УПК РФ установлено право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения.  В соответствии с предписаниями статьями 73 и 171 УПК РФ следователь обязан указать в тексте обвинения время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года № 5 указано о том, что обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства совершения преступления должны быть  изложены четко. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 указано о необходимости использования в документах судопроизводства ясных и понятных выражений.  В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года № 1 указано о том, что нарушением статьи 20 УПК РСФСР (ст. 14 УПК РФ - презумпция невиновности) следует признавать случаи, когда обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона, либо не разграничены действия участников преступления. В таких правовых условиях:

 

10.1. В предъявленном мне обвинении указано о том, что в период с 20 апреля 2006 года по май 2006 года Френкель (то есть я) обратился к Аскеровой Л.Б. с просьбой подыскать лиц, которые бы совершили убийство Козлова, то есть конкретные сведения о дате  незаконно подменены  Вами на неконкретную, неясную, нечеткую фразу "по май", хотя  сведения о датах и времени моего общения с Аскеровой имеются в материалах уголовного дела.

 

10.2. В обвинении далее указано, что через несколько дней Френкель передал Аскеровой конверт, в котором находились фотографии Козлова и сведения о его предполагаемом месте жительства, а также сведения о его личном  автотранспорте. Однако, в обвинении Вами незаконно не указаны сведения о месте, времени, дате совершения мною инкриминируемых действий, сведения о конкретной дате незаконно заменены на фразу "через несколько дней", отсутствуют сведения о том, после какой именно даты "через несколько дней". При этом,  сведения о датах, времени и местах моего общения с Аскеровой имеются в материалах уголовного дела.

 

10.3. В обвинении указано, что в мае 2006 года Аскерова предложила Шафраю найти исполнителей убийства  Козлова. 10 июня 2006 года Шафрай предложил Погоржевскому совершить убийство человека,  через несколько дней Погоржевский дал согласие. Шафрай связался с Аскеровой и сообщил, что нашел людей, которые заинтересовались ее предложением. Через несколько дней Аскерова передала Шафраю конверт, полученный ранее от Френкеля. Вместе с тем, в обвинении Вами незаконно не указаны сведения о месте, времени, дате совершения мною инкриминируемых действий, сведения о конкретной дате незаконно заменены на фразу "через несколько дней", отсутствуют сведения о том, после какой именно даты "через несколько дней", хотя  сведения о датах, времени и местах моего общения с Аскеровой имеются в материалах уголовного дела.

 

10.4. В обвинении указано: на следующий день конверт Шафрай передал  Погоржевскому.   Через несколько дней Погоржевский сообщил Шафраю, что он согласен совершить убийство человека, указанного в конверте. После данного разговора Шафрай передал Аскеровой условия Погоржевского.  Аскерова в свою очередь связалась с  Френкелем и сообщила Френкелю, что убийство Козлова будет стоить 200 тысяч долларов США. Френкель сразу согласился на условия, изложенные Аскеровой.  При этом, в обвинении Вами незаконно не указаны сведения о дате, времени, месте, способе инкриминируемых мне действий, хотя  сведения о датах, времени и местах моего общения с Аскеровой имеются в материалах уголовного дела.

 

10.5. В обвинении указано: при встрече в  рабочем кабинете, расположенном по адресу: Москва, Большая Грузинская,12, строение 1,- Френкель передал Аскеровой 30 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте. Аскерова передала Шафраю в ресторане "Триш"  20 тысяч долларов США. Вместе с тем, в обвинении Вами незаконно не указаны сведения о дате, времени инкриминируемых мне действий, хотя  сведения о датах и времени моего общения с Аскеровой имеются в материалах уголовного дела.

 

10.6. В обвинении указано: в период после 26 июля 2006 года Френкель, постоянно получая у Аскеровой сведения о ходе подготовки убийства Козлова, высказывал недовольство его затягиванием. Но в обвинении Вами незаконно не указаны сведения о дате, времени, месте, способе инкриминируемых мне действий, хотя  сведения о датах, времени и местах моего общения с Аскеровой имеются в материалах уголовного дела.

 

10.7. В обвинении утверждается о том, что Аскерова сообщила Френкелю о том, что информация об объекте убийства, переданная в конверте, не точна, после чего Френкель передал Аскеровой второй конверт. Однако, в обвинении  Вами незаконно не указаны сведения о дате, времени, месте, способе инкриминируемых мне действий, хотя  сведения о датах, времени и местах моего общения с Аскеровой имеются в материалах уголовного дела.

 

10.8. В обвинении указано: в период до 12 августа 2006 года Френкель передал Аскеровой лист бумаги с адресом пансионата "Кривск", в котором Козлов находился в отпуске.  Вместе с тем, в обвинении Вами незаконно не указаны сведения о дате, времени, месте, способе инкриминируемых  мне действий, хотя  сведения о датах, времени и местах моего общения с Аскеровой имеются в материалах уголовного дела.

      

10.9. В обвинении указано:  Аскерова  до 13 сентября 2006 года попросила Френкеля, чтобы вся требуемая для убийства Козлова сумма постоянно находилась у нее, на что Френкель согласился и передал ей 170 000 долларов США. Однако, в обвинении Вами незаконно не указаны сведения о дате, времени, местах, способе инкриминируемых мне действий.

 

10.10. В обвинении указано: Аскерова сообщила Френкелю, что после совершения убийства ему будет необходимо заплатить еще 100 000 долларов США, на что Френкель также выразил согласие. Однако, в обвинении  Вами незаконно не указаны сведения о дате, времени, месте, способе инкриминируемых мне действий, хотя  сведения о датах, времени и местах моего общения с Аскеровой имеются в материалах уголовного дела.

 

10.11. Согласно обвинению: 13 октября 2006 года, примерно в 20 часов 50 минут Половинкин и Прогляда произвели в Козлова и Семенова выстрелы из пистолета, после этого скрылись  с места преступления на автомашине. Следуя в автомашине, Половинкин по мобильному телефону сообщил Космынину и Погоржевскому об исполнении убийства Козлова. Погоржевский незамедлительно передал данную информацию посредством сотовой связи Шафраю. Шафрай сразу перезвонил на мобильный телефон Аскеровой и сообщил о выполненном заказе. В момент звонка Шафрая Аскерова находилась в ресторане "Триш" вместе с Френкелем, где сразу сообщила последнему, что его просьба об убийстве Козлова выполнена. Сразу же после убийства Френкель выехал в Санкт-Петербург.  Однако, в обвинении Вами незаконно не указаны сведения о времени получения мною сведений от Аскеровой и времени моего отъезда из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, хотя  сведения о таком времени имеются в материалах уголовного дела.

 

10.12. В обвинении указано: после того, как Френкель вернулся из Санкт-Петербурга, он встретился с Аскеровой и передал ей 100 000 долларов США в качестве оплаты за убийство Козлова.   Однако, в обвинении Вами незаконно не указаны сведения о дате, времени, месте, способе инкриминируемых мне действий, хотя  сведения о датах, времени и местах моего общения с Аскеровой имеются в материалах уголовного дела.

 

10.13. В обвинении указано:

Френкель (то есть я) совершил организацию убийства в связи с осуществлением Козловым  служебной деятельности;

Козлов  проводил единую  денежно-кредитную политику;

Козлов активно осуществлял свою деятельность по защите прав и законных интересов граждан, общества и государства;

Козлов принимал меры принуждения к кредитным организациям, виновным в отмывании доходов.

       При этом, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года №1: - по каждому уголовному делу об умышленном убийстве должно быть выяснено поведение потерпевшего, предшествовавшее убийству; - под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными организациями. В связи с этим является незаконным отсутствие в тексте обвинения сведений о трудовом контракте (договоре), данных о содержании служебных обязанностей Козлова и об акте, которым утверждены должностные обязанности Козлова. Полагаю, что незаконное отсутствие указанных сведений в тексте обвинения объясняется тем фактом, что Вам известно о том, что:

- определение денежно-кредитной политики не входило в должностные обязанности Козлова (том 5, листы дела 145-157);

- в Банке России отсутствовала единая политика в отношении кредитных учреждений, при аналогичных обстоятельствах, условиях  Банком России принимались противоположные решения; 

- в соответствии с предписаниями статей 15.27 и 23.62 Кодекса об административных правонарушениях РФ, рассмотрение дел о нарушении банками законодательства о противодействии "отмыванию" преступных доходов, относится к компетенции Федеральной службы финансового мониторинга России и не относятся к компетенции Банка России и его служащих.

 

10.14. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 по каждому уголовному делу об умышленном убийстве должны быть выяснены мотивы, цель, относящиеся к существенным фактическим обстоятельствам дела.  В таких условиях в обвинении указано о том, что 23 ноября 2004 года, 10 августа, 21 сентября, 21 ноября 2005 года членами КБН вынесено и подтверждено отрицательное заключение о соответствии "ВИП-Банка" требованиям к участию в системе страхования вкладов, что явилось одним из мотивов для организации мною убийства Козлова в сентябре 2006 года. Вместе с тем, поименованные решения членов КБН о недопущении "ВИП-Банка" в систему страхования вкладов признаны незаконным  решением Арбитражного суда г. Москвы, оглашенным 28 апреля 2006 года. В связи с этим являются:

- незаконным отсутствие в тексте обвинения сведений о дате и существе решения арбитражного суда г. Москва, вынесенного по результатам рассмотрения иска "ВИП-Банка" к Банку России;

- незаконным отсутствие в тексте обвинения сведений о незаконности перечисленных решений КБН;

- необоснованным обвинение в части признания Вами законными решений членов КБН от 23 ноября 2004 года, 10 августа, 21 сентября, 21 ноября 2005 года, а также в части признания незаконной деятельности "ВИП-Банка".

 

10.15. В обвинении указано о том, что возглавляемый Козловым А.А. Комитет банковского надзора Банка России (КБН) 23 ноября 2004 года, 10 августа, 21 сентября 2005 года, 23 января, 20 апреля, 15 июня 2006 года вынес решения, имеющие отрицательное для меня значение. При этом, в соответствии со статьями 13, 14, 17 Положения о КБН последний является коллегиальным органом, решения которого принимаются способом голосования членов КБН. За принятие указанных в обвинении решений проголосовали не все члены КБН. В таких условиях  отсутствия прямой причинной связи между  мнением Козлова и вынесенными в КБН решениями является:

- незаконным отсутствие в тексте обвинения сведений о членах КБН, проголосовавших за вынесение решений, из мести за которые я, якобы, организовал убийство Козлова,

- необоснованным изложенный Вами в обвинении вывод о том, что решения КБН в нарушение принципа коллегиальности определялись Козловым.

 

10.16. В обвинении указано о том, что 21 ноября 2005 года Банком России Френкелю отказано в удовлетворении повторного заявления об обжаловании отрицательного заключения КБН. Однако, в обвинении Вами незаконно не указаны сведения о служащем Банка России, вынесшем решение, из мести за которое я, якобы, организовал убийство Козлова.

 

10.17. Согласно обвинению я в апреле 2006 года занимал должность председателя правления  "ВИП-Банк". Вместе с тем, в  материалах уголовного дела имеются доказательства о том, что я с 16 ноября 2005 года не являюсь председателем правления "ВИП-Банка" (том 52, лист дела 214). Тем самым, обвинение в части Вашего вывода о характере взаимоотношений с "ВИП-Банком" является заведомо недостоверным.

 

      Совокупность изложенных фактов является доказательством того, что в обвинении Вами не указаны подлежащие доказыванию [в соответствии с предписаниями статьи 73 УПК РФ] конкретные дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения инкриминируемых действий, указаны заведомо недостоверные сведения. В результате неконкретности, нечеткости, неясности заведомо для Вас необоснованного обвинения и отсутствия в тексте обвинения описания подлежащих доказыванию существенных обстоятельств совершения инкриминируемого деяния:

- я незаконно лишен возможности аргументировать позицию о непричастности к действиям, описанным в предъявленном обвинении; возражать против обвинения; представлять доказательства, опровергающие обвинение;

- мои защитники не имеют возможность реализовать закрепленные статьей 86 УПК РФ полномочия по сбору доказательств о наличии обстоятельств [относящихся в соответствии со статьей 73 УПК РФ к предмету доказывания], исключающих преступность деяния, не имеют возможности должным образом, квалифицированно аргументировать, обосновать позицию и жалобы в мою защиту, в результате чего не может быть в полной мере реализовано мое право на защиту.

       Неопределенность, неконкретность, нечеткость, неясность указанных в необоснованном обвинении существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, имеет своим следствием нарушение конституционных принципов:

- правового государства (пункт 1 статьи 1 Конституции РФ),

- равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ).

 

Смотрите далее » Перечень доказательств (п.11) 

Перепечатка материала допускается только c разрешения администрации сайта TopAnalytics и с обязательной активной ссылкой на источник.